Дело № 2-2272/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-003175-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от .... №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от .... №, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... (далее - ДТП) вследствие Х.В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Р.А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя Р.А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность виновника ДТП Х.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №. .... Р.А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... № (далее - Правила ОСАГО). Р.А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также в заявлении о выборе СТОА от .... Р.А.А. выразил свое согласие на возможное увеличение сроков проведения восстановительного ремонта ТС. 03.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Р.А.А., о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 273 686 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 165 300 руб. 19.07.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 165 300 руб. путем осуществления почтового перевода на имя Р.А.А. через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (согласно ответу УФПС г. Москвы страховое возмещение выплачено Заявителю 30.07.2024г.) и актом о страховом случае от 17.07.2024. 17.07.2024 письмом № Финансовая организация сообщила Р.А.А. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» в связи с непредставлением банковских реквизитов. 19.07.2024 в адрес Финансовой организации от Р.А.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 19.07.2024 письмом № в ответ на претензию Финансовая организация сообщила Р.А.А. об исполнении своих обязательств перед Заявителем в полном объёме. 25.02.2025 в адрес Финансовой организации от Р.А.А. поступило заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, о выплате неустойки, а в случае невозможности организовать ремонт ТС, осуществить выплату убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС. 27.02.2025 письмом № в ответ на претензию Финансовая организация сообщила Р.А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.04.2025 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 108 386 руб. путем осуществления почтового перевода на имя Р.А.А. через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 03.04.2025. 07.04.2025 письмом № Финансовая организация сообщила Р.А.А. об организации доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. 08.04.2025 Финансовой организацией путем осуществления почтового перевода осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 277 468,16 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Р.А.А. перечислено 241 397,16 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 36 071 руб., что подтверждается платежным поручением №. Р.А.А. обратился к Финансовому уполномоченному и последний вынес данное решение. АО «СОГАЗ» не согласны с решением Финансового уполномоченного №.

Просит признать незаконным и отменить/изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. № от .... о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Ответчик Р.А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.06.2024, вследствие действий Х.В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Р.А.А. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... года выпуска.

Гражданская ответственность Р.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Х.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

.... Р.А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. Р.А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА). Также Р.А.А. выразил свое согласие с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА).

Письмом от .... АО «СОГАЗ» уведомила Р.А.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты для обеспечения возможности своевременного получения страхового возмещения в случае, если возмещение будет осуществлено в денежной форме.

.... ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

.... ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 686 руб., с учетом износа - 165 300 руб.

.... в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП В.П.Д. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

.... АО «СОГАЗ» и СТОА ИП С.О.Н. составили акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, а также отсутствием новых запасных частей.

.... в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Кармэ» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

Письмом от .... АО «СОГАЗ» уведомила Р.А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России в связи с тем, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным.

.... АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатила Р.А.А. страховое возмещение в размере 165 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае /л.д.50,51/.

Денежные средства получены Р.А.А. .....

.... в АО «СОГАЗ» от Р.А.А. поступило заявление комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Письмом от .... АО «СОГАЗ» уведомила Р.А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.... в АО «СОГАЗ» от Р.А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, или в случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износе комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку.

Письмом от .... АО «СОГАЗ» уведомила Р.А.А. об отказе в удовлетворении требований.

.... АО «СОГАЗ» выплатила Р.А.А. доплату страхового возмещения в размере 108 386 руб., что подтверждается поручением №, актом о страховом случае /л.д.69,70/.

Письмом от .... АО «СОГАЗ» уведомила Р.А.А. о доплате страхового возмещения в размере 108 386 руб., выплате неустойки в размере 277 468,16 руб. /л.д.72/.

.... АО «СОГАЗ» выплатила Р.А.А. неустойку в размере 241 397,16 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.73/.

.... АО «СОГАЗ» произведено удержание налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) по ставке 13% с исчисленной неустойки в размере 36 071 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.74/.

.... Р.А.А. не согласившись с вышеуказанными выплатам, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ».

.... вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. (далее-Финансовый уполномоченный) по обращению Р.А.А. в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в общем размере 234 700 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, постановлено:

«Требования Р.А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Р.А.А. убытки в размере 188 114 (сто восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Р.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с .... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 188 114 (сто восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать» /л.д.77-89/.

АО «СОГАЗ» не согласилось с вышеуказанным решением, обратились в суд о признании незаконным решение Финансового уполномоченного, отменить или изменить его.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон №40-ФЗ»), установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

С учетом того, что год выпуска транспортного средства -2013 год, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющий ремонт транспортных средств марки Peugeot со стороны эксплуатации более 11 лет и соответствующей критерию доступности для Р.А.А. места проведения ремонта.

Р.А.А. проживает по адресу: адрес. ДТП произошло по адресу: адрес

Согласно предоставленному АО «СОГАЗ» списку СТОА у АО «СОГАЗ» в городе проживания Р.А.А. и месте ДТП заключены договоры со СТОА ИП В.П.Д. (адрес), ИП С.О.Н. (адрес), ООО «Кармэ» (адрес А), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего и места ДТП до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https<данные изъяты>), не превышает 50 км.

Вместе с тем в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП В.П.Д. ООО «Кармэ» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

Так же, АО «СОГАЗ» и СТОА ИП С.О.Н. составили акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, а также отсутствием новых запасных деталей.

Между тем, в своем заявлении от .... Р.А.А. выразил свое согласие с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА).

Таким образом, в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА ИП С.О.Н. не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.п. «а», «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.01. Закона №40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.06.2021 №755-П (далее-Единая методика).

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой эксперт».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником А.О.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 22.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 270 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 621 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов дела, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не было установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения Финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о то, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, было заменено на денежную выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у Р.А.А. возникло право требования возмещения убытков АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненным страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 часть первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Финансовый управляющий правильно пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить убытки в сумме позволяющей Р.А.А. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, использовав для целей восстановления нарушенного права Р.А.А. произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019 (далее-Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее-КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортных средств).

Из положений пунктов 7.14. 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Р.А.А., финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 25.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 461 800 руб.

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 461 800 руб.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяются исключительно в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Р.А.А. страхового возмещения на 188 114 руб. (461 800 руб. - 273 686 руб.). Указанное расхождение превышает 10% (188 114 руб./273 686 руб.*100%), в связи, с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что взыскание рыночной стоимость ремонта со страховщика противоречит Закону об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав Р.А.А. на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, повлекшее причинение ему убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397, 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере, которые и были применены судом при разрешении исковых требований.

При этом вопреки доводам АО "СОГАЗ" в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые Р.А.А. должен будет произвести для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, определен на основании экспертного заключения, АО "СОГАЗ" не оспоренного.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату неправомерны, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от от .... № по обращению Р.А.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО "СОГАЗ" не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что Финансовый управляющий правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Р.А.А. убытки в размере 188 144 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от .... № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от .... №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «18» августа 2025 года.

.