УИД: 34RS0008-01-2025-001910-29

Дело № 2-1256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П,

С участием представителя истца ФИО 1 – ФИО 5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказано в удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места дорожно-транспортного происшествия ..., г. Волгограда произошёл страховой случай.

Потерпевший собственник повреждённого имущества - ФИО 1, марка транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... 27.

Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинён вред: ФИО 6 (страховой полис ХХХ №... САО «ВСК»), марки транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в адрес страховой компании подал заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путём осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 30 мин., по адресу: г. Волгоград, ..., был проведен осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» на банковский счет ФИО 1 произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 11 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена на электронный адрес финансовой организации, указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ претензия о выплате убытков, возникших из-за отказа АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое, возмещение в форме ремонта, которую ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба, потерпевший обратился ООО «Автобан» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... 27 без учёта износа составляет: 455 500 рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению, специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной истцу страховой компанией по страховому делу на погашение убытков составляет: 455 500 рублей - 11 400 рублей = 444 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес финансовой организации, указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ направлена претензия о выплате убытков, возникших из-за отказа АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в форме ремонта и о выплате неустойки в случае не выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 1 просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... об отказе в удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отменить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 1 сумму разницы между размером стоимости восстановительного ремонта 444 100 рублей, сумму расходов по отчёту о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 2 495 842 рубля, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, почтовые расходы понесённые при направлении искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 187 рублей 20 копеек.

Истец ФИО 1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов ФИО 5

Представитель истца ФИО 1 - ФИО 5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения меньше суммы выплаченной страховщиком.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представил материал по обращению истца ФИО 1 в службу финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО 6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Альянс Партнер» ФИО 3, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 3 ГПК РФ, закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО 6, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО 1 транспортному средству №..., государственный регистрационный номер №....

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО 6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Истец ФИО 1 в заявлении о страховом возмещении выбрал форму- выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к доступности, а также выразил согласие на ремонт транспортного средства, превышающий 30-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются повреждения, полученные в декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено транспортно-тератологическое исследование, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства истца частично не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего частично в виде скола лакокрасочного покрытия и разрыва крепления, крыла правого переднего, фары правой, диска колеса правого переднего, капота транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения бампера переднего частично в виде потертостей, молдинга противотуманной фары передней правой транспортного средства относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 12 200 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей составляет 11 400 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным критериям, а также отсутствием согласия истца для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 обратился в «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта №..., составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр исследований и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 529 300 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей составляет 283 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт-Эксперт» по инициативе «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 15 820 рублей 00 копеек, с учётом износа - 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» осуществило доплату в размере 8 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 обратился в «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4 154 рубля 80 копеек (неустойка в сумме 3 614 рублей 80 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 540 рублей 00 копеек удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена УФК), что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ №№..., по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа деталей составляет 14 951 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 371 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказано в удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец ФИО 1 не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО 1, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению убытков, вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в сумме 15 820 рублей, что превышает размер убытков, определённый экспертным заключением ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № №... подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с натуральной на денежную, у страховой организации не имелось.

Разрешая требования истца ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков в пользу истца и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведённых истцом затрат на ремонт повреждённого транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведённых затрат на ремонт влечёт неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведённых норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнены, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», анализ характера и локализации повреждений автомобиля №... без государственного регистрационного знака, позволяет заключить, что повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №... составленного специалистом ИП ФИО 4, а именно повреждение ЛКП переднего бампера справа и облицовка правой ПТФ возникли одномоментно в результате одного события (скользящего столкновения с задней правой частью заднего бампера автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №...) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения полученные автомобилем №... без государственного регистрационного знака от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ локализованы в левой боковой части кузова автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённой Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом и без учёта износа автомобиля и с учётом 755-П, составляет: без учёта износа 17 000 рублей, с учетом износа 16 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., на дату происшествия (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, составляет: без учёта износа 11 700 рублей, с учётом износа 11 100 рублей.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы представителем истца ФИО 1 – ФИО 5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по делу.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «Альянс Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, 2011 года выпуска, кузов № YSl-107556, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы, составляет: без учёта износа 14 600 рублей, с учётом износа 11 600 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО 1 – ФИО 5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюдён. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

С учетом указанного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. А само по себе несогласие представителя истца, выраженное в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, рецензия представленная представителем истца не принимается во внимание.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной (дополнительной) автотехнической экспертизы, выполненным ООО «Альянс Партнер», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным.

Поскольку судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., 2011 года выпуска, кузов № №..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы, без учёта износа 14 600 рублей, что меньше, чем выплатил страховщик 19 550 руб. (11 400 рублей – платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ и 8 150 рублей - платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о том, что убытки истцу вследствие смены страховщиком формы страхового возмещения не причинены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО 1 об отмене решения Финансового уполномоченного, а также о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Как установлено судом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу денежные средства в размере 19 550 руб.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «Альянс Партнер» и составляет 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа в сумме 8 500 рублей в виду установления судом самого факта смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения штрафа, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 495 842 руб.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму доплаты в размере 5 600 (17 000 руб. - 11 400 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 088 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 600 руб. х 1% х 73 (дня) = 4 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 154 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, требования истца ФИО 1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца ФИО 1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов, вытекают из основного требования о взыскании убытков и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № №... об отказе в удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы разницы между размером стоимости восстановительного ремонта 444 100 рублей, расходов по отчёту о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 2 495 842 рубля, почтовых расходов понесенных при направлении искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 187 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------