Дело №2а-528/2022 (объединено с №2а-713/2022)

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

УИД № 36RS0004-01-2021-007004-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2022 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру ФИО2, представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным искам ФИО1 к руководителю управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО5, управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением руководителю управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО5 о признании незаконным решения от 22.09.2021 № 17235174.

В обосновании заявленных требований было указано, что 27.08.2021 ФИО14. через электронную приёмную Администрации г.о.г. Воронеж направлено обращение в форме заявления о самовольном строительстве, в котором была изложена просьба провести проверку указанных в данном заявлении фактов - доводов о самовольном строительстве капитальных объектов на соседнем с принадлежащем заявителю земельном участке по адресу: <адрес>, объектов капитального строительства, влекущем нарушение прав на экологически благоприятную среду проживания, на комфортное и безопасное проживание в условиях, исключающих созданными факторами самовольного строительства угрозы разрушения жилого дома, влекущей угрозу жизни его жильцам.

27.09.2021 из УАТК АГО поступил письменный ответ. Заявитель считает, что решение должностного лица УАТК в части изложения результатов рассмотрения доводов обращения о самовольном строительстве сливной канализационной ямы (выгреба) на земельном участке <адрес>, сопряжённым с земельным участком заявителя <адрес>, находящимся в общедолевой собственности заявителя и гр-ки ФИО8, свидетельствует о нарушении требовании закона, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе, в органах местного самоуправления, что повлекло нарушение прав заявителя.

Для проверки достоверности и реальности в заявлении были указаны следующие сведения:

сливная выгребная яма расположена на расстоянии примерно 1,5 метра от забора, отделяющего участок № от земельного участка №. Однако сливная канализационная яма (выгреб) квалифицируется как объект капитального строительства в соответствии с заключением специалиста ДИЗО Воронежской области, данного в рамках судебного разбирательства по делу №2-1622/2021.

имеет место нарушение требования нормативного документа МДС 40-2.2000, в соответствии п. 3.3.9 которого устанавливается санитарно-защитная зона от фильтрующего колодца, каким является устроенный выгреб, до жилого здания – 8 метров.

в соответствии с СаНПиН 42-28-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» п. 2.3.2 установлено, что выгребная яма должна быть удалена от жилого дома не менее, чем на 8-10 метров.

В заявлении было также сформулировано требование о проведении проверки указанных фактов самовольного строительства выгреба, фактов несоблюдения строительных и санитарных норм, в результате чего ущемляются права заявителя в плане нарушения технической сохранности здания, в котором заявитель проживает в кв. №1 со своей семьёй, и создания угрозы этим жильцам.

В оспариваемом решении, как указано в административном иске, нет четко обоснованного ответа. Вместе с тем, в оспариваемом решении содержатся сведения об уведомлении от 16.09.2021 № 68-11/1689 о выявлении самовольной постройки. Инспекцией установлен факт проведения строительных работ с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актом проверки от 15.09.2021 № 634.

От выявленного Инспекцией на земельном участке дома № самовольного строения отведены канализационные трубы, входящие в устроенный выгреб, однако данный факт не был учтён при проверке Заявления в части законности устройства выгреба как элемента санитарно-технической системы канализации, устроенной для обслуживания самовольного строения, и данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка.

Кроме того, по мнению истца, неверно применены нормы п. 8.7 СП53.13330.2019, положения СаНПиН 2.1.3684-21. При вынесении оспариваемого решения не были запрошены документы, подтверждающие техническую квалификацию выгреба в качестве объекта капитального строительства, а также не указаны сведения по результатам проверки довода о том, что в этот же выгреб вмонтированы канализационные трубы из квартиры №2.

На основании чего, административный истец просит с учетом уточнений признать решение руководителя управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО5 № 17235174 от 22.09.2021 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем обращения ответчика в суд с иском о сносе (демонтаже) выгреба.

Определением суда от 26.01.2022 производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12.08.2022 производство по делу возобновлено, произведена замена стороны с ФИО17 на ФИО1.

Кроме того, ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением руководителю управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО5 о признании незаконным решения от 15.10.2021 № 17570015.

В обосновании заявленных требований ФИО19 указал, что ответ должностного лица от 15.10.2021г. №17570015 является принятым им решением по результатам рассмотрения поставленного в Заявлении о самовольном строительстве от 27.08.2021 вопроса о законности проводимого на соседнем земельном участке <адрес> его собственником возведения фундамента под строящийся объект капитального строительства (ОКС).

Из содержания оспариваемого решения следует, что Комиссия работала по проверке фактов самовольного строительства, указанных в поступивших в администрацию материалах, а именно:

в заявлении ФИО20. от 27.08.2021 о самовольной постройке, в котором указывалось на отсутствие надлежащего согласования собственником земельного участка строительства капитального объекта (его назначения) с администрацией путём обращения с уведомлением о начале строительства объекта и получения от администрации соответствующего уведомления о согласовании намеченного строительства, указывалось так же о нарушении строительной нормы отступов возведённого строения фундамента объекта от границ с соседним земельным участком по <адрес>, отсутствие согласия собственника этого земельного участка с принятыми застройщиком отступами;

в Уведомлении Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области от 16.09.2021 № 68-11/1689.

В содержании оспариваемого решения отсутствует информация о приятом Комиссией Заключения по проверке в поступивших материалах фактов самовольного строительства (реквизиты Заключения: дата принятия, регистрационный номер), что свидетельствует о нарушении положений муниципального нормативного акта в части, установленной пунктом 3.14 Положения, предусматривающим, что принятие Комиссией решения оформляется Заключением Комиссии. Документа - Заключение Комиссии по результатам проверки доводов самовольного строительства к оспариваемому решению не было приложено, ссылок на реквизиты Заключения - не даются.

Фактическое отсутствие надлежащего документа в виде Заключения Комиссии с рекомендациями так же, так и принятое администрацией необоснованное оспариваемое решение, - являются незаконными актами, поскольку их принятие сопряжено с нарушением (игнорированием, не применением) требований законодательства (федеральных законов и нормативных актов органов местного самоуправления), регулирующих:

рассмотрение обращений граждан - ст. 10 № 59-ФЗ от 02.05.2006;

вопросов самовольных построек - ст. 222 ГК РФ; ст. 51.1 ГрК РФ;

порядок принятия мер по сносу самовольных построек, утверждённый постановлением АГО от 20.08.2020 №782;

положение о Комиссии по рассмотрению вопросов о сносе, утверждённое постановлением АГО от 03.09.2020 № 830.

В оспариваемом решении отсутствует информация о том, на основании каких фактов и какого закона Комиссия пришла к выводу об ОТСУТСТВИИ признаков самовольного строительства на территории земельного участка с начатым строительством ОКС в виде возведения плитного фундамента (лист 1 абз. 3 и лист 2 абз. 3 оспариваемого решения), не содержится разъяснения, в каких целях, для чего, как и на каком законном основании заявителю о самовольном строительстве при принятии оспариваемого решения учитывалась направленная информация:

1) из разъяснения ВС РФ (без указания реквизитов судебного акта) (лист 3 абз. 7),

2) содержание положения ч. 12 ст. 70 № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (не имеющие к существу вопроса о выполнении правил и порядка строительства недвижимости никакого отношения).

Более того, указанные в оспариваемом решении акты не входят в список актов, предусмотренных п.1.2 Положения, которыми Комиссия обязана руководствоваться при вынесении Заключения.

Так же список рекомендаций, установленных для принятия Комиссией пп. 2 п. 2.2 ч. 2 Положения, не содержит дачу рекомендаций застройщику по принятию им каких-либо мер, что реально было сделано Комиссией и должностным лицом АГО.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит с учетом уточнений признать решение руководителя УАТК АГО города Воронеж от 15.10.2021 №17570015 ФИО5 по результатам рассмотрения обращения о самовольном строительстве в части строительства на земельном участке <адрес> капитального объекта незаконным и обязать соответствующих должностных лиц АГО (Комиссии АГО и отдела УАТК) устранить в полном объёме допущенные нарушения законодательства при рассмотрении фактов самовольного строительства из Уведомления, указанных инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области и фактов Заявления ФИО21. от 27.08.2021, повлекших нарушение прав заявителя на получение адекватного ответа по разрешению обращения по существу и на принятие надлежащих мер по устранению всяких нарушений.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12.08.2022 производство по делу возобновлено, произведена замена стороны с ФИО3 на ФИО1.

Определением суда от 29.08.2022 вышеуказанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Администрации г.о.г. Воронеж, Управления административно-технического контроля Администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Руководитель Управления административно-технического контроля Администрации г.о.г. Воронеж ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями об обжаловании решений административного ответчика от 22.09.2021 № 17235174 и от 15.10.2021 №17570015 соответственно 13.10.2021 и 20.10.2021. Таким образом, суд находит трехмесячный срок, предоставленный на подачу административного иска, соблюденным.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административный истец неоднократно обращался в Управление главного архитектора Администрации г.о.г. Воронеж с заявлениями, в которых просил провести проверку указанных в обращении фактов самовольного строительства капитальных объектов и на земельном участке № <адрес> <адрес>.

22.09.2021 руководителем управления Административно-технического контроля Администрации г.о.г. Воронеж ФИО5 был дан ответ по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, обращение было рассмотрено с истребованием инвентаризационного дела на домовладение № <адрес> из БТИ Ленинского района г. Воронежа, выписок на объекты недвижимого имущества по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, информации из Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, из Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, а также с выездом на место сотрудника УАТК при участии заявителя.

Заявителю был направлен ответ № 17235174, в котором констатировалось, что фактически фундамент, расположенный на земельном участке по <адрес> организован с нарушением нормативов в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые установлены градостроительным регламентом ПЗЗ для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, расположенных в территориальной зоне Ж 1, а также п. 1.3.10.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115.

Кроме того, заявителю было сообщено, что на момент подготовки вышеуказанного ответа из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в адрес Администрации поступило уведомление от 16.09.2021 № 68-11/1689 о выявлении самовольной постройки, установлен факт проведения строительных работ с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от 15.09.2021 № 634.

В соответствии с Порядком принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2020 № 782, поступившее от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, является основанием для осуществления мер по реализации полномочий органа местного самоуправления в части сноса самовольных построек.

В части доводов по вопросу размещения сливной ямы на земельном участке по <адрес>, заявителю было сообщено, что в результате визуального осмотра установлено, что сливная яма расположена на расстоянии ориентировочно 1,5 м от ограждения, разделяющего земельный участок заявителя и земельный участок по <адрес>.

Пунктом 8.7 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (действующая редакция) регламентируется, что при неканализированных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка.

Заявителю также сообщено, что Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» признаны утратившими силу.

При этом новые санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 не содержат требований по отступам для размещения на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, выгребных (сливных) ям.

С учетом изложенного, заявителю разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Административному истцу разъяснено право обратиться в суд, если он считает, что действиями собственника домовладения по <адрес>, нарушаются его права и законные интересы.

15.10.2021 руководителем управления Административно-технического контроля Администрации г.о.г. Воронеж ФИО5 в дополнение к ранее направленному ответу на обращение был дан ответ № 17570015, в котором ФИО3 проинформирован о том, что 27.09.2021 Комиссией рассмотрено уведомление в отношении строящегося объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>.

В ходе обсуждения данного вопроса членами Комиссии принято решение рекомендовать администрации городского округа город Воронеж направить:

в ИГСН уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается;

в адрес застройщика (ФИО10) рекомендации об обращении в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве объекта на земельном участке по <адрес>, а также о необходимости соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при планируемом строительстве в целях недопущения нарушения минимальных отступов от границ земельных участков.

Вместе с тем, ФИО11 указано, что строительство объекта на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № остается на контроле. В случае поступления информации о строительстве на данном земельном участке объекта, не соответствующего параметрам объекта индивидуального жилищного строительства либо объекта вспомогательного назначения, или о проведении работ в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, вопрос будет повторно рассмотрен Комиссией по рассмотрению вопросов о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории городского округа город Воронеж.

Как усматривается из существа данных административным ответчиком ответов, вопрос о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки на территории городского округа город Воронеж был рассмотрен и вынесено решение соответствующей Комиссией на основании норм Положения о комиссии по рассмотрению вопросов о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.09.2020 № 830.

ФИО3 14.10.2021 обратился к руководителю управления Административно-технического контроля Администрации г.о.г. Воронеж ФИО5 с заявлением о принятии надлежащих мер ответственности к собственнику земельного участка <адрес>, продолжающей ведение самовольного строительства ОКС без получения надлежащего согласования.

09.11.2021 за исх. № 17563277 и.о. руководителем управления Административно-технического контроля Администрации г.о.г. Воронеж ФИО6 был дан ответ, согласно которому был установлен факт устройства плитного фундамента планируемого к строительству объекта на земельном участке по <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Повторно разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения административным ответчиком положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при даче ответов на обращения (жалобы, заявления). Обращения заявителя, поступившее в адрес административного ответчика, рассмотрены в рамках компетенции Управления административно-технического контроля Администрации г.о.г. Воронеж, уполномоченными на то должностными лицами; изложенные в них доводы на основаны на нормах действующего законодательства, административному истцу направлены мотивированные ответы, в связи с чем факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения. Между тем, несогласие с содержанием ответа административного ответчика само по себе не свидетельствует о незаконности действии должностного лица при рассмотрении обращения, а равно незаконности представленного ответа. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений руководителя управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО5 от 22.09.2021 года №17235174, от 15.10.2021 года №17570015 по результатам рассмотрения обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года