№2а-280/2022

80RS0003-01-2022-000339-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 августа 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивировав тем, что постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> № с неё взыскан исполнительский сбор в размере 12131 рублей 77 копеек. Она не исполнила требование исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, так как у неё на иждивении находились двое несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она воспитывает одна. Средняя заработная плата в то время составляла примерно 10000 рублей. Данные обстоятельства не позволили своевременно погасить задолженность по исполнительному производству.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вышеизложенных уважительных причин,

просит суд: освободить её, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительского сбора в размере 12131 рублей 77 копеек по постановлению судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и представитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> в зал суду не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания. От представителя заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие в связи с занятостью на работе. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес>

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Агинского районного суда были удовлетворены заявленные требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом <данные изъяты> РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Предмет исполнения долг по кредиту в размере 93088 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Судебным приставом Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6516 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Согласно правовой позиции Пленума, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из представленных документов следует, что ФИО1 имеет единственный источник дохода в виде страховой пенсии. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучается на очной форме в учебном заведении.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив, что должник ФИО1 не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании, в связи тяжелым материальным положением должника по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований ФИО1 к <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в размере 12 131 рублей 77 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Замиенова О.В.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле № 2а-280/2022

Решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2022 года