23RS0059-01-2025-005806-75
2.006 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами
К делу № 2-4285/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 1 августа 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлено 15 августа 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Сбербанк,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу:
Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стоимостью 1 138 000 руб., записанная на имя ответчика. Квартира была приобретена за счет части собственных средств и части заемных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и сторонами дела (созаемщики).
Как указывает истец с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик в оплате кредита не участвует.
Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>. Признать квартиру собственностью ФИО1 Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и сторонами дела, единоличным обязательством ФИО1
Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> сумме 2 693 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,20% годовых.
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стоимостью 1 138 000 рублей, из которых: 172 204 рубля оплачивались за счет собственных средств истца и ответчика; 964 796 рублей - за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; 1 728 204 рубля кредитных средств направлены на оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости.
Режим совместной собственности супругов на данное имущество сторонами в судебном заседании не оспаривался. Иное совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, судом не установлено, на наличие такого имущества ни одна из сторон не ссылалась.
Предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества ответчиком не оспорен, с данным вариантом раздела ответчик согласился, признав исковые требования истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и ответчик являются общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Спора относительно стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества по настоящему делу не имелось.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт заключения брака между сторонами, наличие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, наличие долгового обязательства, согласие ответчика с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества, стоимостью совместно нажитого имущества, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принимается во внимание, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.
Признать квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> собственностью ФИО1.
Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, солидарным, возложить обязанность по выплате основного долга на ФИО1.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц