Дело № 10-5073/2023 Судья Власийчук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Энса В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Энса В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 12 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от 18 января 2010 года (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 марта 2018 года по отбытии срока наказания. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений;

- 13 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 июня 2022 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 13 сентября 2022 года по отбытии срока наказания.

Осужден:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13 по преступлению от 03 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14 по преступлению от 05 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15 по преступлению от 30 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16 по преступлению от 07 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17 по преступлению от 04 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговоры Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2022 года, Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Энса В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 03 ноября 2021 года, 05 января 2022 года, 04 мая 2022 года трех покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же признан виновным и осужден за совершение 30 марта 2022 года и 07 апреля 2022 года мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Считает, что квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» вменен ему излишне, поскольку он не подтвержден материалами дела. С учетом категории преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, находит, что возможно назначение условного наказания. Полагает, суд не мотивировал со ссылкой на уголовный закон выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, о виде исправительного учреждения, о виде рецидива.

По мнению осужденного, суд не принял должным образом во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в частности, его объяснения до возбуждения уголовного дела, должны быть учтены в качестве явки с повинной.

Указывает, что наказание по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года исполнено, преступления, за которые осужден обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора от 14 июня 2022 года. Считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам от 13 мая 2022 года и 14 июня 2022 года., с зачетом отбытого наказания по приговору от 14 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Энс В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерно сурового наказания. Просит снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ссылается, что, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал решение о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Арапова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, представителей потерпевших, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о снижении наказания в связи отсутствием корыстных побуждений удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (абз. 2 п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В судебном заседании ФИО1 согласится с предъявленным ему обвинением, а также юридической квалификацией его действий, при этом имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают предъявленное обвинение. Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел объяснения по каждому преступлению как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательном сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе производства дознания; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; изъявление желания на рассмотрении уголовного дела в особого порядке судебного разбирательства; совершение умышленных преступлений небольшой тяжести; мнения представителей потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания; возмещение ущерба путем возврата имущества по преступлениям от 03 ноября 2021 года, 05 января 2022 года, 04 мая 2022 года; наличие <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками магазина и передан сотрудникам правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений, основаниями для возбуждений уголовных дел явились материалы доследственной проверки, зарегистрированных КУСП, на основании рапортов и заявлений представителей потерпевших, каких-либо новых сведений ФИО1 в объяснениях не сообщено, данные объяснения обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве явки с повинной. Между тем, указанные объяснения учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

К характеризующим данным о личности суд отнес то, что ФИО1 на <данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости и находясь под административным надзором, допуская его нарушения, вновь совершил ряд умышленных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы полностью соответствует п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ за каждое преступление, а также с применением ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления, по правилам ч.2 ст.62 УК РФ по совокупности преступлений отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесении приговора по первому делу, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.ч 2-4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершены до вынесения приговора от 14 июня 2022 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.

В отношении приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2022 года правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае суд верно постановил о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания полностью отбытое по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года наказание с 14 июня 2022 года до 13 сентября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья