Судья Алиева И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Клюковкина К.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимый:

-по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания на срок 10 лет 10 месяцев, а определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 лет, освободившегося на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 03 дня,

признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 200 рублей.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в 20 метрах от <адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину признал в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния, объем и стоимость похищенного.

В апелляционной жалобе защитник Клюковкин К.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, такие, как явка с повинной, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, категорию средней тяжести преступления, имел возможность назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также имел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ушаков Д.Д., не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив письменные возражения прокурора, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило (л.д.215-217 в томе 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдена.

При определении вида уголовного наказания осужденного, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые также правильно учтены при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и вопреки доводам адвоката, всех данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые ссылается адвокат, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного при наличии у него тяжелых заболеваний.

Обоснованно суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба, так как непосредственных мер к возвращению похищенного имущества, осужденный не принимал, сведений о том, что оставшаяся часть материального ущерба на сумму 3 200 руб. возмещена, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО2

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно применил при назначении наказания ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -