Дело № 2-210/2023

УИД № 50RS0053-01-2022-002951-87

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 13 марта 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2011 за период с 25.06.2012 по 17.07.2019 в размере 174 188,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 20 853,98 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 128 899,70 руб., комиссии в размере 22 184,43 руб., штрафы в размере 2 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683,76 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 05.04.2011 между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №49015360354, по которому ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Ответчик, воспользовавшись кредитом, денежные средства не возвратил, за период с 25.06.2012 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 174 188,11 руб. 17.07.2019 Банк уступил права требования задолженности с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» по договору уступки № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019, однако не исполнено. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области 19.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 174 188,11 руб. 24.08.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, в связи с поступившими возражениями.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о нахождении настоящего дела в производстве суда осведомлен, являлся в суд 17.11.2022 (л.д. 91), о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, возражений не иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения кредитором своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита и факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

17.07.2019 Банк уступил права требования задолженности с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» по договору уступки № rk-160719/1217.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанного выше договора уступки прав от КБ «Ренессанс Кредит» к его правопреемнику – ООО «Феникс» перешли все права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.04.2011.

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на дату уступки права требования по кредитному договору составляет в размере 174 188,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 20 853,98 руб.

Расчет истца проверен судом, расчет арифметически верен, основан на положениях материального закона и кредитного договора; подтвержден банковской выпиской по счету заемщика, из которой видно, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. Ответчиком расчет истца не опровергнут; доказательств получения от кредитора иной суммы, внесения в счет погашения кредита сумм в большем размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2011 года. Возмещению подлежит задолженность за период с 25.06.2012 по 17.07.2019 по основному долгу в размере 20 853,98 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 128 899,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 250,00 руб. за период с 25.06.2012 по 17.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленного истцом штрафа 2 250,00 руб., подлежит снижению до 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссий в размере 22 184,43 руб.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности по комиссиям в размере 22 184,43 руб., поскольку из представленных документов не следует, что такая задолженность имеется, вследствие каких иных оплат либо недоплат, предусмотренных договором, она образовалась.

Материалами дела установлено, что судебный приказ от 19.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 174188,24 руб., судебных расходов в размере 2136,00 руб., выданный мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области, определением мирового судьи от 24.08.2021 отменен.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.06.2012 по 17.07.2019 включительно в размере 150 753,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 20 853,98 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 128 899,70 руб., штрафы в размере 1000,00 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 240,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <...>, в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 05.04.2011 за период с 25.06.2012 по 17.07.2019 в размере 150 753,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 20 853,98 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 128 899,70 руб., штраф в размере 1000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240,07 руб., а всего на общую сумму в размере 154 993 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1, штрафа в большем размере, комиссий в размере 22 184,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 443,69 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья: Т.М. Пучкова