копия

Дело № 2-2006/2025

24RS0048-01-2024-013838-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, предметом которого является приобретение автомобиля марки Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla на торгах в Японии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен, однако в процессе перевозки произошло повреждение транспортного средства в виде повреждения лобового стекла, о чем стало известно в момент получения транспортного средства со склада временного хранения 06.03ю.2024 агентом ИП ФИО2 Стоимости оригинального лобового стекла на данный автомобиль составляет 247 072 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 247 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве соответчиков привлечены MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно суду пояснил, что организацией перевозки автомобиля занимался ИП ФИО2, транспортную компанию выбирал и контактировал с перевозчиком ответчик, он же заключал договор с перевозчиком от имени истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ИП ФИО2, MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик ИП ФИО2 заявлял ходатайство об организации участия ответчика в судебном заседании посредствам ВКС, однако Ленинский районный суд г. Владивостока отказал в содействии в организации ВКС, в первое судебное заседание организованное посредством ВКС с Первореченским районным судом г. Владивостока ответчик не явился, после чего Первореченский районный суд г. Владивостока дважды отказывал в содействии в организации ВКС. Принимая во внимание период нахождения дела в производстве суда, участие представителя ответчика в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (пункт 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) ИП ФИО2 (агент) заключен договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение приобрести от имени и за счет заказчика товары в ассортименте, соответствующего наименования согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору на каждую поставку, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется приобрести товары для заказчика в сроки не более 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора. Условия приобретения товаров, несогласованных сторонами в заявке, определяются агентом самостоятельно, но в любом случае - исходя из интересов заказчика; самостоятельно исполнять обязанности по настоящему договору, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с которыми приобретаются товары для заказчика; по просьбе заказчика предоставлять отчеты Агента (без приложения подтверждающих расходы документов) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи заказчику товаров.

Агент имеет право в случае изменения по независящим от агента причинам обстоятельств, связанных с приобретением товаров для заказчика и влияющих на условия настоящего договора, агент в интересах заказчика вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора, предварительно уведомив об этом Заказчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты предполагаемого изменения (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется своевременно оплачивать вознаграждение Агента в соответствии с разделом 3 настоящего договора; оплачивать все возможные расходы агента либо возмещать понесенные агентом расходы в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора; утверждать отчеты агента в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его предоставления или направлять агенту письменные возражения по отчету. В случае, если по окончании указанного срока заказчик не возвратит агенту подписанный отчет или не направит письменные возражения по нему, отчет считается принятым заказчиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора фактом выполнения агентом обязательств по настоящему договору является дата передачи товара заказчику либо представителю транспортной компании, выбор которой осуществляет заказчик.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 55 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам (п. 3.1 договора).

Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после утверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней на реквизиты, указанные агентом (п. 3.2.3 договора).

Третья часть оплаты - заказчик производит в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (п. 3.2.4).

Четвертая часть оплаты - оплата расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобилей (п. 3.2.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора вознаграждением агента по настоящему договору является фиксированная сумма в размере 55 000 рублей, без НДС.

Обязанность заказчика по оплате выставленного агентом счета считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента (п. 3.4 договора).

Заказчик осведомлен о том, что товар приобретается агентом в другой стране, а на его конечную стоимость влияют изменение курсов валют, ставки таможенных пошлин, расходы по перевозке, доставке в Российскую Федерацию и оформлению. При исполнении обязательств по настоящему договору, агент рассчитывает стоимость товара с учетом курсов валют и расходов по доставке и оформление на дату приобретения. В случае роста курсов валют или других расходов после приобретения товара, заказчик обязуется оплатить возникшую разницу.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Агент не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки транспортной компанией, а также любые действия третьих лиц, в том числе тех, которые были привлечены агентом для исполнения обязательств перед заказчиком в рамках настоящего договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с приложением к договору № (спецификация) агент обязуется приобрести автомобиль Mercedes Benz C Class, седан, 2014-2016 года выпуска, модель кузова 205040С, согласованный бюджет – 1 750 000 руб. до Владивостока, объем двигателя 1600, тип двигателя – бензин, привод – задний.

ДД.ММ.ГГГГ на аукционе в Японии был приобретен автомобиль Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla кузов №. Согласно инвойсу стоимость товара и фрахта составила 1 674 500 японских йен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет, открытый на его имя в Азиатско-тихоокеанском банке (АО) денежные средства в размере 1 066 140 руб., на основании его заявления банком указанная сумма конвертирована в иностранную валюту, произведен платеж в размере 1 674 500 японских йен указанный в инвойсе компании SBT CO., LTD.

Из представленного в материалы дела аукционного листа и его перевода на русский язык следует, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде царапин, которые обозначаются в аукционном листе как А1 (легкие царапины), А2 (средние царапины), А3 (большие царапины).

Согласно представленному стороной ответчика коносаменту перевозчиком груза (автомобиля) является компания MiraiLine Япония, расположенная по адресу: <адрес>. При этом товар (автомобиль) погружен без упаковки, без проверки комплектности, не защищен от воздействия внешней среды. Грузоотправитель согласен с тем, что автомобиль перевозится на открытой палубе на его страх и риск.

MiraiLine Япония осуществила перевозку транспортного средства Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla кузов № до порта <адрес>, для последующей транспортировки в <адрес>.

В процессе перевозки произошло повреждение транспортного средства в виде повреждения лобового стекла, факт наличия указанных повреждений на транспортном средстве в момент получения его со склада временного хранения подтверждается заполненным агентом актом выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле разбито лобовое стекло, 2 больших трещины.

Кроме того, данные повреждения подтверждаются фотографиями, представленным в материалы дела и сделанными при принятии автомобиля на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела фотографий автомобиля, сделанных в Японии перед отправкой товара, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, следует, что перед погрузкой на судно и в момент погрузки на судно лобовое стекло не имело повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из описания аукционного листа можно сделать вывод, что трещины на автомобиле имеют следующие обозначения: обозначаются Y1 (маленькая трещина), Y2 (трещина среднего размера),Y3 (крупная трещина больше ладони), Х1 (небольшая трещина), Х2 (несколько небольших трещин – нуждается в замене), Х3 (многочисленные трещины – нуждается в замене).

Вместе с тем в аукционном листе указаны повреждения лобового стекла приобретенного истцом автомобиля в виде царапин – А1-2, в том время как по прибытию ветрового стекло имело повреждения в виде трещин, наличие которых требовало замены ветрового стекла, т.е. должны иметь обозначения Х2-3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля в процессе транспортировки до передачи автомобиля истцу нашел свое повреждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако после получения претензии ответчик связался с истцом, уведомив его, что с требованиями о возмещении ущерба необходимо обращаться к продавцу товара.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив между собой все условия договора в целом, в том числе о порядке осуществления оплаты, из которых следует, что заказчик оплачивает агенту расходы по перевозке, доставке автомобиля в Российскую Федерацию, оформлению и таможенные пошлины, учитывая, что фактом выполнения агентом обязательств по настоящему договору является передача товара заказчику, суд пришел к выводу, что между сторонам заключен смешанный договор, содержащий в себе условия агентского договора и договора транспортной экспедиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно выбирал транспортную компанию (перевозчика) для транспортировки автомобиля из Японии и самостоятельно без участия агента заключал договор перевозки. Напротив, все документы о транспортной компании представлены в материалы дела стороной ответчика. Более того, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере организации приобретения и доставки на территорию РФ автомобилей из других стран, осведомлен о транспортных компаниях, осуществляющих перевозку автомобилей, знает все тонкости такой транспортировки, в связи с чем истец и обратился к ответчику ИП ФИО2 с целью приобретения автомобиля на аукционе в Японии.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательство от имени и в интересах истца приобрести на аукционе автомобиль, осуществить его доставку на территорию РФ в г. Владивосток, между тем транспортное средство доставлено потребителю с повреждениями, которые не были заявлены в аукционном листе, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Оснований для удовлетворения требований к MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD судом не установлено.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец представил в материалы дела распечатку с сайта в интернете, содержащую информацию о том, что стоимость оригинального ветрового стекла на автомобиль Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla составляет 247 072 руб.

Возражая против размера заявленных требований, представителем ИП ФИО2 представлена в материалы дела распечатка с сайта drom.ru, по сведениям которого стоимость оригинального ветрового стекла на автомобиль Mercedes Benz C Class C 180 Avant Gamgla составляет 113 003 руб.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, предлагалось представить иные доказательства размера ущерба. Вместе с тем, стороны уклонились от представления иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает возможным определить размер убытков путем определения средней стоимости оригинального ветрового стекла, из представленных сторонами доказательств, которая составит 180 037,50 руб., исходя из следующего расчета: (247 072 руб. + 113 003 руб.)/2=180 037,50 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 180 037,50 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 90 018,75 руб. (из расчета: (180 037,50 + 5 000)/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 671 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, суд полагает данные требования истца оставить без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предоставив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 180 037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 018,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб., всего 280 727,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к MiraiLine Япония, SBT CO., Ltd., LTD. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина