Решение по делу № 2-10347/2024 от 07.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 66RS0009-01-2024-010668-82

2-1310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Перитум» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком «Нэйва» ООО и ФИО1 13.05.2019 заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал денежные средства. В обеспечение обязательств должника с ФИО2 заключен договор поручительства. По результатам электронных торгов имуществом Банк «Нэйва» ООО права требования к должнику перешло к ООО «Перитум» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022 и дополнительного соглашения № к нему от 30.01.2023. Уведомление об уступке прав направлено ответчикам 15.03.2023. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, на 20.11.2024 возникла задолженность в размере 714128 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 307988 руб. 76 коп., просроченные проценты – 235374 руб. 36 коп., 170 765 руб. 52 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых и пени из расчета 0,054% в день, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, за период с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29283 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на истечение срока исковой давности по делу, а также на то, что ответчики своего согласия на уступку права требования задолженности кредитору не давали, кредитор об уступке ответчикам не сообщал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Банком «Нэйва» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.12-14).

По условиям данного договора банк передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. Процентная ставка по договору составила 19,9% годовых в течение первых 12 месяцев, затем после 16.05.2020 - 14,9% годовых. Срок возврата кредита – до 12.05.2024, периодичность – ежемесячно согласно графику погашения кредита.

В силу п.10 кредитного договора исполнение заемщика обязательств обеспечивается поручительством ФИО2

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.

В обеспечение кредитных обязательств 13.05.2019 между Банком «Нэйва» ООО и ФИО2 заключен договор поручительства №

В нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца на 20.11.2024 составила:

по основному долгу – 307 988 руб. 76 коп.

по процентам за пользование кредитом – 235 374 руб. 36 коп.

неустойка – 170 765 руб. 52 коп.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным.

При решении вопроса в части взыскания задолженности с поручителя – ответчика ФИО2 суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 317 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 322 ГК РФ (пункт 1) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).

С учетом изложенных норм закона ответчик ФИО2, подписывая договор поручительства, взял на себя обязательства солидарно с ФИО1 погасить возникшую по кредитному договору задолженность перед кредитором, что им не исполнено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер санкций не превышает 20% годовых.

Размер процентов за пользование кредитом установлен п.4 кредитного договора.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом и пени в установленном договором размере подлежат начислению до даты возврата суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Как следует из графика платежей по кредитному договору займа № кредитные денежные средства должны быть возвращены заемщиком согласно графику в срок до 12.05.2024.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Договором от 07.12.2022 № с учетом дополнительного соглашения № от 30.01.2023 Банк «Нэйва» ООО передал право требования задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 № ООО «Перитум».

10.03.2023 ООО «Перитум» направил уведомление ФИО1 и ФИО2 об уступке права (требования) (л.д.34, 97-99)

В связи с образованием задолженности Банк «Нэйва» (ООО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

22.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3934/2021, согласно которому с ответчиков взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 13.05.2019 по 22.07.2021.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга 23.03.2023 в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, 15.12.2021 ООО «Банк Нэйва» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд производится расчет задолженности с учетом общего срока исковой давности на момент подачи иска, то есть 20.11.2024.

С учетом того, что срок давности был приостановлен на период с 15.12.2021 по 23.03.2023 (1 год 3 месяца 8 дней), на 20.11.2024 не истек срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2020 (с 15.08.2020 по 15.12.2021 = 1 год 4 месяца (осталось до истечения срока исковой давности 1 год 8 месяцев), 23.03.2023 (дата отмена судебного приказа) + 1 год 8 месяцев = 23.11.2024) по 01.04.2025 (день вынесения решения суда).

По задолженности, образовавшейся ранее 15.08.2020 срок исковой давности истек.

Размер задолженности за период с 15.08.2020 по 01.04.2025 составит:

по основному долгу – 307 988,76 – 3337,92 - 3583,34 - 3454,9 - 3513,29 -3755,92 - 3636,15 - 3876,83 - 3770,39 - 3841,68 - 4251,4 - 3978,09 - 4213,15 -4620,53 - 4801,04 = 253 354,13 руб.

по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 87 495,68 руб. (40334,89 + 37749,32 + 9411,47), в том числе:

за период с 07.12.2022 по 31.12.2023 - 253 351,13 * 14,9% : 365 * 390 дней = 40 334,89 руб.

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 253 351,13 * 14,9% = 37749,32 руб.

за период с 01.01.2025 по 01.04.2025 – 253 351,13 * 14,9% : 365 * 91 дней = 9411,47 руб.

по пеням:

253 351,13 * 0,054% * 847 дней = 115 877,74 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении данной суммы.

Как следует из п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По рассматриваемому делу с учетом периода образования задолженности, суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 50 000 руб.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ответчиками указано на отсутствие их согласия на передачу прав требования по кредитному договору.

Указанные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п.13 кредитного договора, заключенного между Банком «Нэйва» (ООО) и ФИО1, подписанием настоящего договора заемщик выражает согласие на уступку банком прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если иное заемщиком не указано в договоре.

Иное ФИО1 в договоре не указано. Согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору требуется исходя из условий договора только при уступке требований физическому лицу, что по рассматриваемому спору не установлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 названного федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из обстоятельств дела уступка требования Банком «Нэйва» (ООО) истцу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом право требования передано ответчику, который необходимым требованиям отвечает, что подтверждается сведениями, находящимся в общедоступных источниках (https://pb.nalog.ru).

Уведомление о смене кредитора вопреки позиции ответчиков истец ответчикам направил, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования от Банка «Нэйва» (ООО) к ООО «Перитум».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 283 руб. 00 коп., в том числе за принятие обеспечительных мер.

Исходя из размера удовлетворенных требований (456727,55 (253354,13 + 87 495,68 + 115877,74) * 100 : 714 128,64 = 63,96%) с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере:

(714128,64 – 500 000) * 2% + 15000 = 19283 руб.

19283 * 63,96% = 12333 руб. 41 коп.

10000 (государственная пошлина за обеспечение иска) * 63,96% = 6396 руб.

12333,41 + 6396 = 18729,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт № выдан 28.03.2012) и ФИО2 (паспорт № выдан 07.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 13.05.2019 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Банком «Нэйва», за период с 07.12.2022 по 01.04.2025 по основному долгу в размере 253 354 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 87 495 руб. 68 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18729 руб. 41 коп., всего взыскать - 409 579 (четыреста девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 22? коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №, выдан 28.03.2012) и ФИО2 (паспорт № выдан 07.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН № проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 253 354 руб. 13 коп. по ставке 14,9 % годовых, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт № выдан 28.03.2012) и ФИО2 (паспорт № выдан 07.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар