Дело № 2-353/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006599-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> постройкой; обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО1; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует. Однако при проведении обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства. В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с п.6 ст.51 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому самовольное размещение объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца. Полагает, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего соответствующих расходов. Считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права размер судебной неустойки в 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Дополняет, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению в соответствие со ст.212 ГПК РФ. Также поскольку спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, полагает, что в соответствии с п. 23 совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковым заявлением. Считает, что правовая позиция истца основана на недействующем законодательстве. Указывает, что как собственник земельного участка ответчик осуществил на нем строительство жилого дома площадью 121,9 кв.м, поставил его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и 06 октября 2022 г. зарегистрировал право собственности на основании технического плана здания от 20 сентября 2022 г. Все требования для постановки дома на кадастровый учет были соблюдены. До строительства жилого дома ответчик обращался в администрацию г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве, которое 24 мая 2022 г. оставлено без рассмотрения. ФИО1 вновь обратился в администрацию с уведомлением, однако, 10 июня 2022 г. документы возвращены без рассмотрения. ФИО1 снова обратился с уведомлением, однако, 09 декабря 2022 г. было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке. Полагает, что снос может быть осуществлен лишь при доказанности наличия вины в осуществлении самовольной постройки. Отмечает, что федеральным законом четко указано на упрощенный порядок регистрации права собственности на жилой дом в отсутствие уведомления о соответствии планируемого объекта и уведомления о соответствие возведенного строения. Отсутствие уведомление не является нарушением закона и не содержит признаки правонарушения в виде самовольной постройки. Полагает, что иные признаки самовольной постройки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО3, действующая на основании доверенностей, уточненные требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Отметила, что отсутствие уведомления является признаком самовольной постройки только в том случае, если это предусмотрено законодательством. В силу ст.70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена регистрация в упрощенном порядке, чем воспользовался ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 Гражданского кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

На основании задания от 29 июля 2022 г. №313 главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 29 июля 2022 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования составлен акт проверки №313 от 29 июля 2022 г. (л.д. 12-14), согласно которому установлено, что на указанном земельном участке возведен незавершенный двухэтажный объект капитального строительства.

Однако в соответствии с информацией, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022г. №№, по состоянию на 20 июля 2022 г. сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, Хостинского района города Сочи, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельный участок с кадастровым номером № в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали (л.д.11).

В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В заключении эксперта №№ от 01 февраля 2023 г. (л.д.42-122) сделаны нижеследующие выводы:

- согласно данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - rosreestr.ru: портал услуг, публичная кадастровая карта, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения экспертного осмотра имеет адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт <адрес> на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости – здание с кадастровым номером №. Фактически на земельном участке кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, количество этажей: 2, строительная готовность 42,53%. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства не эксплуатируется. Возведенный объект капительного строительства с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства и соответствует сведениям о нем в ЕГРН.

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202;

- исследуемый объект расположен в уточненных границах правомерного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №;

- объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом земельном участке не требуется. Однако для этого необходимо направить уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в уполномоченные органы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст.51.1 ГрК РФ. При этом бремя доказывания обращения в уполномоченный орган лежит на лице, осуществившем строительство.

Сторона ответчика указывает на то, что ФИО1 неоднократно направлял уведомления о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которых было получено два отказа в рассмотрении уведомления и одно уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС на земельном участке.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в установленном законом порядке с уведомлением о планируемом строительстве, не представлялось.

Таким образом, требования градостроительного законодательства ответчиком не выполнены, ответчик никаких мер, направленных на легализацию строительства не предпринимал, что свидетельствует о самовольности данного строения.

При этом важным обстоятельством является сам факт создания построек без соответствующих согласований и получения разрешительной документации и попыток их получения. В связи с чем у суда не имеется сведений, на основании которых возможно сделать вывод о том, какой объект планирует построить ФИО1 и соответствуют ли он требованиям законодательства. Не следует и такой вывод из заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

С учетом представленных материалов дела, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства, является самовольной постройкой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение, либо за его счет.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, требования истца о признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:19387, путем аннулирования в ЕГРН на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, и исключении сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0306003:19387, подлежат удовлетворению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. по делу № №

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе 06 июля 2007 г.) о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО1.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы управлению долгом). Наименование по банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»: БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Hoмep счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; OKTMO: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко