66RS0046-01-2022-001122-16

№ 1-87/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 июля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитников ФИО17, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <...>, судимого:

27.02.2020 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в размере 360 часов,

22.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 27.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

12.03.2021 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 22.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

12.04.2022 освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 в порядке замены не отбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 11 дней, 06.02.2023 снят с учета по отбытию наказания,

осужденного:

19.06.2023 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.07.2020, вступившего в законную силу 04.08.2020, ФИО2 осужден за преступления совершенные с применением насилия по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы. 12.04.2022 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2022, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести. Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступления совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последнему физической боли, умышленно, с силой нанес ФИО1 №1 не менее трех ударов ладонью руки по обеим щекам. Таким образом ФИО2 вновь совершил преступление с применением насилия.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 №1 была причинена сильная физическая боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30, ФИО2, после нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО1 №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего, схватил ФИО9 одной рукой за одежду в области груди и реализуя свой преступный умысел, держа в другой руке кухонный нож, находясь в непосредственной близости от ФИО1 №1, размахивая данным ножом в разные стороны перед лицом последнего, умышленно, высказал в адрес ФИО1 №1 словесные угрозы убийством.

ФИО2 находился в непосредственной близости от ФИО1 №1, лишившей его возможности убежать, создал своими действиями обстановку, при которой ФИО1 №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2, воспринял реально, и у него имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и в руке у него находился нож.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал на полное признание вины в совершении обоих преступлений.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, был осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 158 УК РФ, к наказанию по данному приговору было присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 к нему в гости приехал его сын ФИО1 №1, которому 12 лет. В это время он находился по <адрес>, дождался сына. Пока ждал ФИО4, то распил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. ФИО4 попросился остаться у него ночевать, он был не против. После они с ФИО4 сходили в магазин, он купил бутылку пива и бутылку вина для сожительницы. Они с ФИО4 пришли домой, он с сожительницей Любой выпил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Около 19:00 у них с ФИО4 возник конфликт, так как ФИО4 стал проситься домой и капризничать, он отвел ФИО4 в комнату и нанес ФИО4 ладонью руки по лицу не менее трех ударов по левой и правой щекам, ФИО4 заплакал. Он ушел на кухню и стал дальше распивать спиртное, около 19:20 сын вышел из комнаты и попросился выйти в туалет на улицу. Он его отпустил, и сказал, чтобы тот быстро сходил и вернулся к нему. Затем, около 19:30 сын зашел домой, он в это время находился на кухне с Любой. Затем он ушел в комнату к сыну смотреть телевизор. С собой взял закуску и кухонный нож длиной около 40 см с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым нарезал бутерброды. Нарезав бутерброды, он бросил нож в пол, и нож воткнулся острием. При этом сказал ФИО4: «Смотри как надо бросать нож, чтобы тот воткнулся». Затем он вытащил нож и еще раз бросил его в пол, тот вновь острием воткнулся в деревянный пол, он вытащил нож и унес на кухню. Перед ФИО4 он ножом не размахивал, угрозу расправой и убийством сыну не высказывал, цели напугать сына у него тоже не было. Он просто хотел показать ФИО4, как правильно нужно бросать нож, чтобы тот воткнулся в дерево. После Люба вышла на улицу, но так и не нашла ФИО4. А вскоре к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на него поступило заявление от ФИО10, которой ФИО4 рассказал, что он того побил. Если бы он не употреблял спиртное и в тот день, когда он применил физическую силу в отношении сына ФИО1 №1, не находился в состоянии алкогольного опьянения, то подобного бы не произошло. Он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном. (л.д. 109-113, 117-121)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, однако в настоящее время вину признает полностью по обоим преступлениям, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №1, он проживает с мамой ФИО10, с сожителем мамы ФИО19 ФИО2 его отец. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у мамы в гости к отцу. Они договорились с отцом о встрече по <адрес> в <адрес>. В 16:00 он на велосипеде уехал в <адрес> к отцу. Около 17:00 они встретились на <адрес> в <адрес>, ФИО2 был с сожительницей Любой. Они направились домой и по пути зашли в магазин, где отец купил несколько бутылок пива. По пути домой папа выпил бутылку пива. Папа попросил его понести пакет с продуктами, но так как пакет был тяжелым, то он отказался. Из-за этого отец начал на него кричать, обзывать. Он подумал, что когда они вернутся домой, то папа продолжит пить спиртное и будет еще хуже себя вести, так как в состоянии опьянения отец ведет себя плохо, поэтому он спросил у того разрешения уехать домой к маме. Однако отца это еще больше разозлило, тот всю дорогу на него кричал. Он отошел от отца вперед и начал отправлять смс-сообщения маме. Ему позвонил ФИО19, которому он сказал, что папа пьет пиво и кричит на него и возможно будет его бить. ФИО19 сказал, что мама ушла в магазин и когда та вернется, то те за ним приедут. ФИО19 предложил ему убежать от отца, но он испугался убегать от ФИО2, подумал, что тот его догонит и побьет, поэтому пошел дальше с отцом домой. Около 19:00 они зашли в дом и отец сразу же позвал его в комнату. Они с ФИО2 и с Любой зашли в комнату, где ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов ладонями по его обеим щекам, от всех ударов он испытал сильную физическую боль. Один из ударов попал ему в область правого глаза сбоку, отчего потом у него спустился синяк под правый глаз. Он заплакал. Люба попросила ФИО2 прекратить наносить ему удары по лицу, но отец крикнул на Любу, чтобы та ушла. Затем отец тоже вышел из комнаты на кухню и начал пить пиво. Он решил выйти на улицу и позвонить маме, чтобы та приехала за ним. Он сильно испугался отца, так как тот был агрессивным и злым, и поэтому боялся выйти на улицу. Он подошел к ФИО2 и спросил у того разрешения выйти на улицу в туалет, на что ФИО2 сказал, чтобы он быстро сходил и вернулся домой и сразу же зашел на кухню. Он вышел на улицу, там вновь начал отправлять маме смс-сообщения. Мама ему позвонила, и он той рассказал, что ФИО2 его избил и попросил маму быстрее приехать за ним. Мама сказала, что те уже выезжают. Около 19:30 он зашел домой, и прошел на кухню, где находились ФИО2 и Люба. Отец пил пиво, а Люба готовила еду. В какой-то момент ФИО2 достал из выдвижного шкафа кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. ФИО2 сказал ему: «Смотри как я прикольнусь над Любой», а затем подошел к Любе и начал около той размахивать ножом. Он испугался и ему стало страшно, что ФИО2 может порезать Любу, поэтому попросил того прекратить размахивать ножом. Однако отец разозлился на его просьбу, подошел к нему, левой рукой схватил его с силой за кофту в области груди, а правой рукой, в которой держал нож, начал размахивать перед лицом и говорил: «Я тебя зарежу!». Он испугался и заплакал, но отец продолжат размахивать ножом, говорил: «Что ты плачешь как баба, если ты не перестанешь плакать, то я тебя пырну ножом». Он сильно испугался, угрозу отца он воспринял реально, так как тот крепко держал его за кофту, что он даже не мог вырваться, а также тот близко перед его лицом размахивал ножом. Он в тот момент не знал, что у отца в голове, так как тот был сильно пьян, и ему казалось, что тот действительно ему может нанести удар ножом. Он испугался за свою жизнь и здоровье, хотел убежать домой, но не мог, так как тот его держал. Он также считал, что Люба не сможет ему помочь, так как ФИО2 сильнее Любы, тот был очень разозлен, кричал на него. Люба попыталась его защитить, сказала ФИО2, чтобы тот его отпустил и перестал размахивать ножом. Затем отец бросил нож в деревянный косяк двери, и нож воткнулся в него. ФИО2 вытащил нож и вновь бросил нож в дверной косяк двери, но нож отлетел в обратную сторону и пролетел около его левого плеча, и его это очень сильно напугало. Ему было очень страшно, он испугался, что нож может попасть в него и его порезать, поэтому он продолжал плакать. Когда нож упал на пол, ФИО2 сел на ведро и закрыл глаза, начал дремать. Он подумал, что ФИО2 уснул, быстро подобрал нож и убрал нож в шкаф, чтобы отец больше не кидал нож, и только тогда он успокоился и перестал плакать. Он спросил у Любы разрешения выйти на улицу, и та его отпустила. Он вышел на улицу и в это время к дому подъехали мама с ФИО19 Он без куртки и босиком выбежал к тем на улицу, и попросил их побыстрее отсюда уехать, думал, что ФИО2 может проснуться и выйти за ним. Затем он сел к маме в машину и рассказал о произошедшем. Мама сразу же позвонила в полицию, и около дома ФИО2 они дождались сотрудников полиции, мама написала заявление, затем они уехали домой. (л.д. 58-62, 72-76)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 суду пояснила, что дату не помнит, ее сын ФИО1 №1 ближе к вечеру уехал к ФИО2 с ночевкой, через 1-2 часа позволил, ревел, просит забрать его, сказал, что папа пьяный дерется. Она приехала, сын выбежал от отца, был напуган, сказал, что папа его избил, махал перед ним ножом и угрожал ему им ножом. Она забрала сына.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 следует, что она проживает в <адрес>, с детьми, в том числе с сыном ФИО1 №1, с сожителем Свидетель №1 ФИО2 является отцом ФИО1 №1 С сентября 2022 года сын начал ездить в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын отпросился поехать в гости с ночевкой на велосипеде к отцу в <адрес>. Так как ей известно, что ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя очень агрессивно, она позвонила ФИО2, спросила трезвый ли тот, и если тот будет употреблять спиртные напитки, то чтобы ФИО4 отправил домой. ФИО2 пояснил, что спиртное тот не употребляет. В 16:00 ее сын ФИО4 уехал на велосипеде в <адрес> к ФИО2 Около 19:00 она ушла из дома в магазин. Вернувшись из магазина, Свидетель №1 ей рассказал, что на ее телефон позвонил ФИО4, плакал, пожаловался, что ФИО2 его бьет, и ФИО4 просил, чтобы они того забрали домой. Она и ФИО19 поехали на машине в <адрес>. Приехав по адресу <адрес>, она увидела на веранде сына, который побежал к ним без куртки и босиком. ФИО4 сел к ним в машину и рассказал, что тот около 17:00 встретился на <адрес> те направились домой, но по пути зашли в магазин, где ФИО2 купил себе несколько бутылок пива. По пути домой ФИО2 выпил одну бутылку пива, просил ФИО4 нести пакет с продуктами, но так как пакет был тяжелый, Леня отказался, из-за чего ФИО2 начал кричать на ФИО4. ФИО4 пояснил, что тому было страшно иди к ФИО2 домой, так как он подумал, что когда они придут домой, то ФИО2 продолжит пить спиртное и будет еще хуже себя вести, поэтому сын спросил у того разрешения уехать домой в <адрес>. ФИО2 не разрешил ФИО4 уезжать. После чего Леня начал ей посылать СМС-сообщения, так как хотел, чтобы она забрала его домой. ФИО19 позвонил ему, сын сказал ФИО19, что ФИО2 употребляет спиртное, ведет себя агрессивно, и ФИО4 не хочет оставаться у того ночевать. ФИО19 пообещал ФИО4, что они его заберут. Также ФИО4 ей рассказал, что когда, ФИО2 пришел домой, то ФИО2 сразу же позвал ФИО4 в комнату, где начал на того кричать и нанес ФИО4 не менее трех ударов ладонями по его обеим щекам, от всех ударов ФИО4 испытал сильную физическую боль, заплакал. После ФИО2 ушел на кухню к Любе, а ФИО4 попросился на улицу в туалет и ФИО2 того отпустил. Леня сказал, что на улице тот уже позвонил ей. Она помнит, что во время разговора по телефону сын плакал, просил ее приехать за ним побыстрее, так как ФИО2 того избил, и сын не хочет у оставаться у отца. Так как ФИО4 на боль в голове не жаловался, в области правого глаза у того был синяк, то обращаться в больницу она посчитала ненужным. Когда они находились в машине, ФИО4 ей рассказал, что после их разговора по телефону тот вернулся в дом, прошел на кухню к ФИО2, который достал из выдвижного шкафа кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и предложил приколоться, пошутить над сожительницей, начал около Любы размахивать ножом, и ФИО4 сказал, что очень сильно испугался и попросил ФИО2 положить нож. Однако ФИО2 подошел к ФИО4, левой рукой схватил последнего с силой за кофту в области груди, а правой рукой, в которой держал нож, начал размахивать перед лицом сына и говорил ему: «Я тебя зарежу!». ФИО4 пояснил, что сильно испугался ФИО2 и заплакал, так как подумал, что ФИО2 действительно порежет его ножом, потому что тот очень близко около лица последнего размахивал ножом. ФИО2 говорил Лене: «Что ты плачешь как баба? Если ты не перестанешь плакать, то я пырну тебя ножом». Сын сказал, что еще сильнее испугался отца, угрозу отца воспринял реально, так как ФИО2 крепко держал Леню за кофту, что Леня даже не мог вырваться, а Люба вновь начала защищать Леню, просила ФИО2 прекратить размахивать ножом, после чего ФИО2 прекратил размахивать ножом, и после два раза бросил нож в деревянный косяк двери, сказал сыну, чтобы тот учился, как надо бросать нож. ФИО4 сказал, что когда ФИО2 бросил нож первый раз, то нож воткнулся в косяк двери, а во второй раз нож отлетел от косяка и пролетел близко около ФИО4, чего сын сильно испугался, так как подумал, что нож может прилететь в него и его порезать. Она своему сыну поверила, так как тот ей все это рассказывал и плакал, весь дрожал от страха, а также, из-за того, что ФИО4 сильно испугался ФИО2, раз к ним на улицу выбежал босиком и без куртки. Она хотела, чтобы ФИО2 привлекли к ответственности за то, что тот избил ФИО4 и угрожал ему убийством, она позвонила в полицию и написала заявление о привлечении к ответственности ФИО2 (л.д. 63-66, 77-80)

ФИО12, подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес> ФИО2 Ее показания в части нанесения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> ФИО2 ладонью рук ударов по щекам ФИО1 №1, а также как ФИО2 высказывал угрозу убийством ФИО1 №1, держа в руках нож, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 №1 (л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает с ФИО16 и ее детьми, в том числе с ФИО1 №1 Его показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 №1 и законного представителя потерпевшего ФИО16 (л.д. 102-106).

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанёс ее сыну ФИО1 №1 не менее 3 ударов по лицу ладонями, а также, держа нож в руке, угрожал ее сыну говорил, что зарежет его. (л.д. 13)

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 в дежурную часть от ФИО16 поступило сообщение о том, что в <адрес>, ФИО2 избил ребенка сообщившей. В данный момент она находится рядом с домом ФИО2 (л.д. 14)

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож с рукоятью темного цвета (л.д. 28-31), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-33, 43-45)

Из заключения эксперта № 2655 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом, к холодному оружию не относится. (л.д. 39-40)

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части показаний, относящихся к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавая полностью вину в указанном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

К показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в части, где он отрицает, что высказывал угрозу убийством ФИО1 №1, суд относится критически, расценивает их как избранный способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются представленными доказательствами, а также позицией ФИО2 в судебном заседании, указавшего на полное признание вины в обоих инкриминируемых ему преступлениях.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого.

ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, которые относятся согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

<...>

Согласно заключению комиссии экспертов № 7-0295-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», F60.30 по МКБ-10, а также признаки «Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». ФИО2 в момент преступления во временно болезненном состоянии не находился, мог отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не имеет непосредственной связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО2 может понимать характер и значение своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Противопоказаний для присутствия в судебном заседании у ФИО2 не выявлено. (л.д.139-143)

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание ухода за сожительницей, которая является инвалидом, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как указанные преступления совершены против интересов указанного ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам преступлений: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступлений, что подтверждается обстоятельствами дела и пояснениями подсудимого на предварительном следствии в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории по каждому из преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд с учетом личности и обстоятельств совершенных преступлений по каждому из преступлений не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 10 235 рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания в размере 10 258 рублей 00 копеек, всего в сумме 20 493 рубля 00 копеек, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации взыскать их с ФИО2, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, инвалидом не является.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения:

не выезжать за пределы муниципальных образований «Горноуральский городской округ» и «город Нижний Тагил» Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также необходимостью обращения за медицинской помощью.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 19.06.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 20 493 (двадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь ФИО15

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2023 года.

Судья Д.А. Исаев