дело №2-2766/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004456-23

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 956 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под 10,45 % годовых на срок 291 месяц до 07.12.2045 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером №

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиками по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 956 000 руб. на счет Заемщика ФИО1, однако Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ... г. задолженность Заемщиков перед Банком составила 2 033 568,94 руб., из которых: 1 888 898,85 руб. – основной долг, 135 459,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 037,22 – пени по просроченному основному долгу, 7 173,75 руб. - пени по просроченным процентам.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № от ... г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет – 2 880 000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость залогового имущества будет равной 80 % рыночной стоимости и составит 2 304 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 2 033 568,94 руб., из которых: 1 888 898,85 руб. – основной долг, 135 459,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 037,22 – пени по просроченному основному долгу, 7 173,75 руб. - пени по просроченным процентам; взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 55 336 руб., расходы по оплате оценки 2 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:20405, установив начальную продажную стоимость в размере 2 304 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В отношении представителя истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2 оборот).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, указанный ею при заключении кредитного договора (л.д. 48 оборот, 120).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 31.07.2025 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 129). Судом в адрес места жительства ответчика ФИО2, который подтверждается адресной справкой, а также в адрес залоговой квартиры, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик ФИО2 не явилась, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 123, 125). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика ФИО2 по номеру телефона, лично указанному ею при заключении кредитного договора в качестве контактного телефона (л.д. 49). Однако известить ответчика по указанному номеру телефона не представилось возможным – вызов идет, однако ФИО2 не отвечает на поступающие ей телефонные звонки, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 121). В связи с указанными обстоятельствами судом на указанный номер телефона ответчика ФИО2 было направлено СМС- извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое было получено абонентом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС- извещения (л.д. 122). И хотя доставку СМС-извещения без наличия согласия на СМС-извещение нельзя расценивать как надлежащее извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела, вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о намеренном уклонении ответчика ФИО2 от ее извещения о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой и судебной повесткой.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту ее регистрации и залоговой квартиры, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, которой судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика и в адрес залоговой квартиры, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 956 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под 10,45 % годовых на срок 291 месяц до 07.12.2045 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиками по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 956 000 руб. на счет Заемщика ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Однако Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 17.06.2025 года задолженность Заемщиков перед Банком составила 2 033 568,94 руб., из которых: 1 888 898,85 руб. – основной долг, 135 459,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 037,22 – пени по просроченному основному долгу, 7 173,75 руб. - пени по просроченным процентам, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита Заемщикам ФИО1 и ФИО2 и нарушения ими своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 42-56), выпиской по счету Заемщика ФИО1 (л.д. 17-29), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 30-31).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиками ФИО1 и ФИО2 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени и штрафных санкций в размере 2 037,22 руб. и 7 173,75 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 2 037,22 руб. и 7 173,75 руб., т.е. без снижения пени, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя Банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 17.06.2025 года в размере 2 033 568,94 руб.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, личное страхование и страхование квартиры. Права Кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитном договоре порядке (л.д. 4-16). Согласно выписке ЕГРН право собственности на объект ипотеки с ... г. принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 90-91).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № от ... г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет – 2 880 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры составит 2 304 000 руб.).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение о рыночной стоимости предмета залога № от ... г., выполненное ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами оценочной экспертизы, а именно 2 304 000 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога составила 2 880 000 руб. х 80% = 2 304 000 руб.).

Ответчиками данный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от ... г. в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 304 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 55 336 руб. (л.д. 3), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка в равных долях, т.е. по 27 668 руб. с каждого.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб. (л.д. 67), которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка в равных долях, т.е. по 1 250 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 17.06.2025 года в размере 2 033 568,94 руб., из которых: 1 888 898,85 руб. – основной долг, 135 459,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 037,22 – пени по просроченному основному долгу, 7 173,75 руб. - пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 336 руб. в равных долях, т.е. по 27 668 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб. в равных долях, т.е. по 1 250 руб. с каждой.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 304 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья