УИД 38RS0031-01-2021-005658-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО УКП «Березовый-1» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило признать недействительным ничтожный пункт 10 решения собственников помещений в многоквартирном ...., оформленного протоколом от **/**/****, в части обязания ООО УКП «Березовый-1» вернуть на лицевой счет дома денежные средства, полученные в рамках договора с ПАО «МТС», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО УКП «Березовый-1» указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

**/**/**** общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом №, в пункте 10 которого указано на принятие положительного решения по вопросу об обязании ООО УКП «Березовый-1» вернуть на лицевой счет дома денежные средства, полученные в рамках договора с ПАО «МТС». Инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась ФИО3

По мнению истца, решение, изложенное в пункте 10 протокола, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом на собрании присутствовали не все собственники помещений. Принятие данного решения нарушает права ООО УКП «Березовый-1», поскольку полученные в рамках договора денежные средства не предназначены для зачисления на счет дома, их использование таким образом нарушается условия договора.

ФИО3 иск не признала, против признания решения недействительными возражала.

Привлеченные по инициативе суда соответчики ФИО4 и ФИО5 письменных возражений на иск не представили.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, наиболее важные вопросы, связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома, решаются собственниками квартир в этом доме путем принятия участия в общем собрании собственников помещений, которое является органом управления такого дома. Общее собрание собственников, в частности, принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно частям 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащим истцом по делу об оспаривании решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме является собственник помещения и орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля; надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано товарищество собственников жилья, являются инициаторы собрания - граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. Кроме того, при определении надлежащего ответчика следует учитывать, чьи именно права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением.

В предмет доказывания по данной категории дел являются входят обстоятельства:

1) установление статуса истца как собственника помещения;

2) факт проведения собраний;

3) нарушение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения;

4) неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений;

5) возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

6) нарушение прав и законных интересов истца;

7) причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений;

8) момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных факторов исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что ООО УКП «Березовый-1» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: .....

Следовательно, общество не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Доводы истца о ничтожности оспариваемого решения, противоречат материалам дела.

В повестку для голосования был включен вопрос об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обязании ООО УКП «Березовый-1» возвратить полученные за использование общего имущества денежные средства без указания сумм и договоров может быть исполнено обществом добровольно, а при наличии спора – в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ненадлежащего истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2022.