Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-4796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО2 .,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 . на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 13 июля 2023 года, которым

Воробьев, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г Владивостока по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания с наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски ФИО6 угли, ИП ФИО11

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба:

в пользу ФИО6 угли – 17 103 рубля;

в пользу ФИО22. – 33 325 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО2 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев признан виновным в трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно или снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела так же усматривается согласие потерпевших ФИО7 у и представителя потерпевшего ФИО28. – ФИО12 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Воробьев является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Воробьев в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2. по трем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, с учетом личности ФИО2 ., тяжести обвинения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 60-63, 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении ФИО2 наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности осужденного, который совершил два преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание с применением ст. 73 УК РФ не оказало на ФИО2 должного воспитательного воздействия. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 . положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила ст.ст. 69 и 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк