УИД 28RS0006-01-2022-000791-05

Дело № 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневич А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 77500 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2525 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с направлением ответчикам искового заявления с приложенными документами в размере 136 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 истец обратился в Бурейский районный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснил, что 25 апреля 2020 года на 1627 км. Федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 (далее - Ответчик 1) и принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик 2), и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика 1 и наступившими последствиями в виде нанесения ущерба транспортному средству TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0111740344.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 395800 рублей 00 копеек, вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, до ДТП составляла 82900 рублей 00 копеек, а стоимость его годных остатков 19400 рублей 00 копеек.

18 июня 2020 года Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата ФИО6 в размере 63500 рублей 00 копеек (82900 рублей 00 копеек - 19400 рублей 00 копеек, где 82900 рублей 00 копеек - рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CARINA до ДТП, а 19400 рублей 00 копеек - стоимость его годных остатков).

Также 19 июня 2020 года Истец произвёл выплату страхового возмещения ФИО6 путём компенсации расходов по эвакуации её автомобиля в размере 14000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с договором серии ХХХ № 0111740344 Ответчик 1 на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № В связи с этим, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 77500 рублей 00 копеек подлежат возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред ФИО2, и собственника автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 77500 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2525 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с направлением ответчикам искового заявления с приложенными документами в размере 168 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО Страховая компания «Гелиос», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явившихся, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО6, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путём присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков, в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, а с также ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливает специальное правило регрессных страховой компании и ответственности именно «лица, причинившего вред», в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты страховой компанией.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 года на 1627 км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6.

Постановлением об административном правонарушении от 26 мая 2020 года 18№ доказано, что виновным в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.3 ПДД) был признан ФИО2, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 июня 2020 года.

Из постановления об административном правонарушении от 26 мая 2020 года 18№ следует, что причиной ДТП стало то, что ФИО2 управляя автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Из Сведений о ДТП от 25 апреля 2020 года, постановления об административном правонарушении от 26 мая 2020 года 18№, протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 года 28 АП 693016, материалов проверки по факту ДТП от 25 апреля 2020 года на 1627 км Федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» следует, что причиной ДТП стало то, что ФИО2 управляя автомобилем не выполнил требования 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Карточкой учёта транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, доказано, что на 25 апреля 2020 года оно принадлежало на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 28 51 №674278, карточкой учёта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, доказано, что на 25 апреля 2020 года оно принадлежало на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Из Сведений о ДТП от 25 апреля 2020 года страхового полиса ХХХ №0111740344 выданного 30 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут ФИО1, со сроком действия до 30 декабря 2020 года следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan Mach, государственный регистрационный знак №, является только ФИО1, гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № ФИО1, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» ХХХ №.

Из Сведениями о ДТП от 25 апреля 2020 года следует, что на 25 апреля 2020 года гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП 25 апреля 2020 года была застрахована в ООО «Альфа страхование» по страховому полису ХХХ-0098340623 собственником транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявлением ФИО6 от 1 июня 2020 года доказано, что в ООО Страховая компания «Гелиос» поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в результате ДТП произошедшего 25 апреля 2020 года.

Согласно сведениям о ДТП от 25 апреля 2020 года у автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, были повреждены: капот, петля капота левая и правая, передний бампер, решетка радиатора, фара правая, габарит передний правый, фара левая, габарит передний левый, рамка рулевая в сборе, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, диффузатор радиатора охлаждения правый, диффузатор радиатора охлаждения левый, электровентилятор радиатора охлаждения правый, лонжерон передний правый, арка переднего колеса правая передняя часть, крыло переднее правое, указатель поворота переднего бампера правый, усилитель переднего бампера верхний, бачок омывателя лобового стекла, бачок распылительный, корпус предохранителей, замок капота, стекло лобовое, удлинитель переднего правого лонжерона, подкрылок передний правый, распорка рамки радиатора, крышка ремня газораспределения, дверь передняя правая, вентиляционная решетка под лобовым стеклом, вещевой ящик панели приборов (замок), кожух рулевого колеса (колонки нижнее части).

Из акта осмотра транспортного средства от 2 июня 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 следует, что транспортное средство TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, имеет до аварийные повреждения, указанные в данном акте.

Заключением эксперта от 7 июня 2020 года № 130 доказано, что стоимость восстановительного ремонта транспортное средство TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***> составляет 395800 рублей 00 копеек.

Актом о страховом случае от 1 июня 2020 года № 998-05815-704-20Ф/1 платежным поручением от 18 июня 2020 года №966996 на сумму 63500 рублей 00 копеек, платежным поручением от 19 июня 2020 года № 967443 на сумму 14000 рублей 00 копеек доказано, что истец ООО Страховая компания «Гелиос» осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО6, в размере 63500 рублей 00 копеек (разница между стоимостью автомобиля до ДТП и его годных остатков после ДТП: 82900 рублей 00 копеек - 19400 рублей 00 копеек), в размере 14000 рублей 00 копеек (выплата страхового возмещения ФИО6 путём компенсации расходов по эвакуации её автомобиля).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку истец ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ФИО6 сумму ремонтно-восстановительных работ (с учётом износа) и компенсацию расходов по эвакуации автомобиля в размере 77500 рублей 00 копеек (63500 рублей 00 копеек + 14000 рублей 00 копеек), то в силу названных законодательных норм (пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО) в их взаимосвязи, ООО Страховая компания «Гелиос» имеет право требования возмещения суммы ущерба в пределах выплаченной суммы к примирителя вреда, то есть с ответчика ФИО2, в размере суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 77500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учётом приведённых норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы восстановительных работ и расходов по эвакуации автомобиля в размере 77500 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба, подтверждена допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиками не оспорена.

Истцом заявлены исковые требования к ФИО2, виновнику ДТП, произошедшему 25 апреля 2020 года и привлеченного к административной ответственности на основании Постановления об административном правонарушении от 26 мая 2020 года 18810028190000222641 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.3 ПДД) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из Страхового полиса ХХХ № 0111740344 выданного 30 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут ФИО1, со сроком действия до 30 декабря 2020 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan Mach, государственный регистрационный знак № является только ФИО1.

ФИО2 не включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Mach, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что ФИО2 не включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Mach, государственный регистрационный знак №, то в соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страхования компания ООО СК «Гелиос», возместившаяся причинённый ущерб потерпевшей ФИО6, получила право регрессного требования к ФИО2.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной страхового возмещения в размере 77500 рублей 00 копеек, надлежит удовлетворить, как законные и обоснованные.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением от 07 июня 2022 года № 307043 доказано, что истец ООО Страховая компания «Гелиос» уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 2525 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены к ФИО2 в полном объёме, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2525 рублей 00 копеек, удовлетворив в данной части исковые требования, как законные и обоснованные.

В материалах дела имеются отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 61000469041089 (об отправке искового заявления с приложенными документами и получении их ФИО2), 61000469041096 (об отправке искового заявления с приложенными документами и получении их ФИО1) (л.д. 5, 6), имеется кассовый чек от 30 мая 2022 года о направлении двух писем по 68 рублей 00 копеек за каждое письмо на общую сумму 136 рублей 00 копеек (л.д. 25). Не смотря на то, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 судом отказано, суд находит почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ФИО2 и ФИО1 обоснованными и необходимыми, так как решение по делу могло повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, то имелась необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, и, следовательно, направления ему искового заявления с приложенными к нему документами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, а судебные расходы, связанные с направлением исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 признаны судом необходимыми расходами, то при разрешении судом вопроса о взыскании понесённых истцом расходов, связанных с направлением почтовой связью исковых заявлений с приложенными документами ФИО2 и ФИО1, надлежит удовлетворить требования истца ООО СК «Гелиос» в данной части, взыскав их с ответчика ФИО2 в полном объёме, то есть в размере 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса суммы, уплаченного страхового возмещения в размере 77500 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2525 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с направлением ответчикам искового заявления с приложенными документами в размере 136 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 80161 рубль 00 копеек, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченного страхового возмещения в размере 77500 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2525 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с направлением исковых заявлений с приложенными документами в размере 136 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 80161 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич