Дело № 2-2705/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-002933-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителем истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Двораковского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО1, о признании добросовестным приобретателем,

установил :

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лифан Х60FL, 2017 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, изъять указанное имущество из незаконного владения ФИО3, и признать за ним право собственности на транспортное средство. В обоснование заявленный требований указал на то, что 13.08.2024 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № вынесено решение по иску ФИО4 к ИП ФИО1, третье лицо ФИО3 о защите прав потребителей. Указанным решением установлено, что ИП ФИО1 совершил действия по принятию ТС Лифан X60 FL VIN №, г/н №, синего цвета на комиссию. В дальнейшем, 27.09.2023 года был поставлен на учет на гражданку ФИО3 Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ФИО1, несмотря на то, что договор комиссии подписан не им, действиями по принятию автомобиля на принадлежащую ему площадку по адресу: <адрес>, и по размещению на сайте «Авито» объявления о продаже автомобиля, фактически подтвердил действие договора комиссии, при этом в нарушение договора ФИО4 не были получены денежные средства, и пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости автомобиля - 898 000 рублей, штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения спора, третьим лицом ФИО3 были даны письменные пояснения из которых следует, что объявление о продаже на территории ДНР автомобиля Лифан X60 FL она нашла 23.09.2023 года в социальной сети «ВКонтакте», в тот же день встретилась с продавцом. Продавец представился ФИО5. После осмотра автомобиля она передала ФИО5 III.А. задаток в размере 10 000 рублей. 25.09.2023 года ФИО3 и ФИО5 отправились в МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, подписали договор купли-продажи, ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 890 000 рублей, забрала автомобиль, а 27.09.2023 года получила свидетельство о регистрации ТС, дубликат ПТС, гос.номер. После вступления в законную силу ФИО1 исполнил решение суда в полном объеме. 08.12.2023 года по факту кражи автомобиля по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В ходе следствия был опрошен ФИО6, который пояснил, что он в тайне от ФИО1, без ведома ФИО4, продал автомобиль марки Лифан X60 FL г/н №, денежные средства в размере 850 000 рублей присвоил себе. ФИО3 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО4 При этом, как пояснила ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО1 она не видела, условия договора с ними не обсуждала. Автомобиль получила от ФИО5, денежные средства передала ФИО5, лицу, которое собственником автомобиля не являлось, документов, подтверждающих полномочия на продажу транспортного средства и получение денежных средств не представило. Аналогичные показания ФИО3 давала при допросе в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 Поэтому считает, что ФИО3, заключая сделку по приобретению транспортного средства, не проявила должной осмотрительности, не убедилась в намерении собственника, владельца отчуждать ей автомобиль, не убедилась в осведомленности владельца о заключении сделки. В настоящее время, в рамках уголовного дела автомобиль Лифан X60 FL г/н № арестован, изъят у ФИО3, находится на стоянке ОП-3 УМВД г. Таганрога. Воли ФИО8 на отчуждение автомобиля в собственность ФИО3 не было, ФИО1 не знал об отчуждении автомобиля. Отом, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ФИО1 узнал в ходе рассмотрения гражданского спора по иску ФИО4 к ИП ФИО1 Комиссионер не лишен возможности оставить товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет. Поскольку денежные средства за автомобиль ФИО4 получил от ФИО1, ФИО1 исполнил решение суда за счет собственных личных денежных средств. ФИО4 получил удовлетворение своих требований, на автомобиль не претендует, в связи с чем, считает, что в настоящее время ФИО1 является единственным законным владельцем и вправе просить суд признать за ним право собственности на автомобиль. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Лифан X60 FL г/н № в кузове синего цвета, 2017 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 26.09.2023 года недействительным; истребовать у ФИО3 спорное транспортное средство путем внесения в регистрационные данные транспортного средства записи о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль Лифан X60 FL г/н № в кузове синего цвета, 2017 года выпуска, VIN №, 2010 года выпуска, и обязать передать его ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на спорное транспортное средство.

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Лифан Х60FL, 2017 года выпуска, госномер О386АМ180, приобретённого по договору купли-продажи от 25.09.2023 у ФИО4 В обоснование требований указала: 25.09.2023 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО4 спорный автомобиль стоимостью 700 000 руб. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 27.09.2023 г. в МРЭО ГИБДД МВД по ДНР произведена регистрация смена владельца автомобиля с выдачей СТС, гос.рег.знак <***>, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, что было проверено при постановке на учет в ГИБДД. Она продолжала эксплуатировать автомобиль до 09.02.2025 г., когда Протоколом выемки от 09.02.2025 г. в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В настоящее автомобиль находится на ответственном хранении в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Считатет, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ей был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, расчет произведен в полном объеме, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав, а потому она является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Иски ФИО1 и ФИО3 объединённые в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат доверенности ФИО2, представившая ордер (л.д. 124), настаивали на удовлетворении иска, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Ее представитель по доверенности – адвокат Двораковский В.О. иск ФИО1 не признал, ссылаясь на добросовестность ФИО11 при заключении оспариваемой сделки. Просил удовлетворить требования иска ФИО3

Ответчика ФИО4 в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. По существу заявленных исков просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Считает, что прождала автомобиля без ведома ФИО1 произошла по вине самого ФИО1, так как он предоставил ФИО6 доступ к документам и ключам от автомобилей, находящимся на территории его площадки, а также к бланкам и печатям своей организации, дал разрешение на продажу автомобилей без его личного присутствия. Между ним и ФИО11 взаимных претензий нет.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Федеральным законом РФ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен обязательным государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации (ст. 5).

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учета прежнего владельца транспортного средства и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

По смыслу приведенных положений в их системном толковании, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2024 по делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО1, третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей, установлено, что 22.07.2023 ИП ФИО1 совершил действия по принятию от ФИО4 автомобиля Лифан X60 FL VIN №, г/н №, синего цвета на комиссию.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ФИО1, несмотря на то, что представленный ФИО4 договор комиссии от 22.07.023 подписан не им, действиями по принятию автомобиля на принадлежащую ему площадку по адресу: <адрес>, и по размещению на сайте «Авито» объявления о продаже автомобиля, фактически подтвердил действие договора комиссии.

27.09.2023 года автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3, при этом в нарушение условий договора ФИО4 не были получены денежные средства, обозначенные в договоре комиссии – 898000 руб., поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля, штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения спора, третьим лицом ФИО3 были даны письменные пояснения из которых следует, что объявление о продаже автомобиля Лифан X60 FL она нашла 23.09.2023 года в социальной сети «ВКонтакте», в тот же день встретилась с продавцом в ДНР. Продавец представился ФИО5. После осмотра автомобиля она передала ФИО5 III.А. задаток в размере 10 000 рублей. 25.09.2023 года ФИО3 и ФИО5 отправились в МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, подписали договор купли-продажи, ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 890 000 рублей, забрала автомобиль, а 27.09.2023 года получила свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС, государственный номер № (л.д. 17, 18, 20).

Решение суда от 13.08.2024 исполнено ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагает, что с учетом того, что покупатель ФИО3 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий лица, действующего в интересах продавца, не проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, а он, в свою очередь, выплатил собственнику транспортного средства ФИО4 стоимость имущества, принятого на комиссию, то не лишен возможности оставить товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что смена владельца спорного автомобиля произведена регистрирующим органов на основании договора купли-продажи от 25.09.2023, заключенного в г. Макеевка, ДНР, между ФИО4 и ФИО3 Право собственности продавца подтверждено договором купли-продажи от 24.06.2023, заключенным между ФИО12 и ФИО4 (л.д. 79, 80, 111).

ФИО3 не отрицает, что ни ФИО4, ни ФИО1 не видела, условия договора с ними не обсуждала, указывая при этом на то, что ей предъявлялся договор комиссии, заключенный с ИП ФИО1 Между тем, доказательств наличия документа, подтверждающего полномочия ФИО5 III.А. на заключение сделки от имени ФИО1, принятие денежных средств, и предъявление такого документа в органы МРЭО ГИБДД при совершении регистрационных действий, не представлено.

Судом также установлено, что 08.12.2023 года по факту кражи автомобиля по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В ходе следствия был опрошен ФИО6, который пояснил, что он в тайне от ФИО1, без ведома ФИО4, с которым знаком, продал автомобиль марки Лифан X60 FL г/н №, денежные средства в размере 850 000 рублей присвоил себе (л.д. 53-54).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к его производству следует, ФИО1 понесены убытки в размере 898000 руб., в результате продажи автомобиля, принадлежащего ФИО4 (л.д. 52).

В настоящее время в рамках уголовного дела автомобиль Лифан X60 FL арестован и изъят у ФИО3

На основании объяснений сторон и письменных доказательств по делу, суд находит доказанным факт отсутствия воли ФИО8 на отчуждение автомобиля в собственность ФИО3 по поручению ФИО4

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл с территории стоянки ИП ФИО1 помимо его воли, основанием перехода прав на спорный автомобиль являлся договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.09.2023 между ФИО4 и ФИО3, который ни ФИО4, ни ФИО1 не заключался, в том числе через представителя.

ФИО3, заключая сделку по приобретению транспортного средства, не проявила должной осмотрительности, не убедилась в намерении комиссионера осуществить сделку в отношении имущества, принятого на комиссию, и, как следствие, в волеизъявлении владельца транспортного средства на заключение сделки.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения у приобретателя ФИО3 при совершении сделки сомнений в праве лица, выступающего в интересах продавца, на отчуждение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, признает оспариваемую сделку недействительной.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85), комиссионер не лишен возможности оставить товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

В данном учитывая, что денежные средства за автомобиль ФИО4 получил от ФИО1 за счет собственных личных средств последнего в результате исполнения решение суда. ФИО4 получил удовлетворение своих требований, на автомобиль не претендует, а также принимая во внимание недействительность договора от 26.09.2023 купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд считает, что в настоящее время ФИО1 является единственным законным владельцем автомобиля, а потому имеются основания для удовлетворения требований о признании за ним право собственности на автомобиль и истребовании из незаконного владения ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лифан Х60, госномер №, VIN №, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска, заключенный 26.09.2023 между ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>), недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Лифан Х60, VIN №, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска.

Истребовать у ФИО3 транспортное средство Лифан Х60, VIN №, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска, из чужого незаконного владения с возложением обязанности предать транспортное средство ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения регистрационным органом в регистрационные данные транспортного средства о смене владельца ФИО3 на ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным владельцем транспортного средства Лифан Х60 госномер №, VIN №, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025г.