№ 2-2750/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-002775-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен"-"№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 190 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 277 960 руб. 13 коп., в том числе 182 303 руб. 19 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 55 471 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 40 185 руб. 14 коп. – неустойка.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 277 960 руб. 13 коп., в том числе 182 303 руб. 19 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 55 471 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 40 185 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 60 коп.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата обезличена"., ФИО1 на момент заключения договора (эмиссионный контракт "№ обезличен") от "дата обезличена". не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст. 166, 177 ГК РФ, ФИО1 просила признать недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт "№ обезличен") от "дата обезличена". и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных банком, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, в отношении удовлетворения встречных требований ФИО1 просил отказать, полагал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в отношении удовлетворения заявленных банком требований возражал, на удовлетворении встречных требований ФИО1 настаивал, дав пояснения, аналогичные, изложенным во встречном иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard.

На основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» представило ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard c лимитом кредита в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 190 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 277 960 руб. 13 коп., в том числе 182 303 руб. 19 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 55 471 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 40 185 руб. 14 коп. – неустойка.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 277 960 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от 24.06.2021г. отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование банка о возврате кредита обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании договора (эмиссионный контракт "№ обезличен") недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Основанием для признания договора недействительным, ФИО1 указала, что на момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в связи с наличием у нее с рождения психического расстройства, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата обезличена".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность стороны в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 на момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия либо отсутствия способности ФИО1 при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от "дата обезличена" по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ "адрес обезличен" «Психоневрологического диспансера».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы "№ обезличен" от "дата обезличена", экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 страдает врожденным "информация обезличена" По своему психическому состоянию ФИО1 при заключении эмиссионного контракта "№ обезличен" от "дата обезличена". не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение в основу судебного акта.

Кроме того, факт наличия и длительности психического заболевания у ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Согласно медицинской документации ФИО4 (до брака ФИО5) А.В. с детства страдает психическим заболеванием в форме «"информация обезличена" на учете в ПНД состоит с "дата обезличена".

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес обезличен" от "дата обезличена" ФИО4 (до брака ФИО5) А.В. установлена II группа инвалидности (инвалид с детства) бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности - II.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент заключения договора (эмиссионного контракта "№ обезличен") от "дата обезличена". ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

Относительно доводов представителя банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора и в настоящее время страдает хроническим психологическим расстройством в форме «умственной отсталости легкой степени (умеренно выраженная дебильность), связи с чем к ней в полной мере не могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, связанные с осознанием ею момента нарушения своих прав и обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет защиту своих прав через представителя, к которому она обратилась лишь в июне 2022, что также подтверждает ее болезненное состояние, лишающее ее возможности осознания последствий юридических фактов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 со встречным иском, срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания договора (эмиссионный контракт "№ обезличен") от "дата обезличена". недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, правовым последствием признания договора (эмиссионный контракт "№ обезличен") от "дата обезличена". недействительным, является возврат ФИО1 банку полученных кредитных средств, а также взыскание с банка в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных ею в счет погашения кредита.

Из расчета задолженности и приложений к нему усматривается, что банком заемщику выданы денежные средства в общей сумме 206703 руб. 73 коп., а внесены ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 52127 руб. 99 коп..

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию 154 575 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета (206703,73руб. – 52127, 99 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор (эмиссионный контракт "№ обезличен"), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 (ИНН "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") денежные средства в размере 154 575 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2022г.