Решение по делу № 2-1049/2023 от 19.05.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368350 рублей 09 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей 06 копеек, штраф.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Land <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> (Полис <номер обезличен> от <дата обезличена>) и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> (Полис <данные изъяты> от <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2.

<дата обезличена> страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком ПАО «Росгосстрах» было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 909 рублей 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 350 рублей 09 копеек.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

Страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, в установленный законом срок решение вынесено, однако в адрес истца направлено не было.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности, просил его восстановить по основаниям изложенным в ходатайстве, так как истец обратился в предусмотренный законом срок в суд, однако решением суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. После чего истец, был вынужден повторно соблюдать предусмотренный законом досудебный порядок и в течении всего срока совершал действия по защите нарушенного права.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по пропуску срока исковой давности, поддержав письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>) и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> (Полис <номер обезличен> от <дата обезличена>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.

Страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения по пропуску срока давности.

<дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском.

Относительно ходатайства представителя ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 191, п. 1 ст. 192, ст. 194 ГК РФ).

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п.90 вышеуказанного постановления, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, однако может учитываться судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на трасологические заключение о несоответствии повреждений автомобиля заявленному событию.

<дата обезличена> истцом получен отказ СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, суд обращает внимание, что отказ мотивирован не фактом обращения истцом к ненадлежащему страховщику, а трасологическим заключением.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако, в срок до <дата обезличена> ответ на претензию получен не был.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении должника СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

<дата обезличена> истец обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах», однако в срок до <дата обезличена> ответ на претензию истцом не получен.

<дата обезличена> истец почтой направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое получено <дата обезличена>.

<дата обезличена> решением СФУ прекращено рассмотрение в связи с истечением сроков, однако данное решение, в адрес истца почтовым отправлением не направлено.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст.25 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> истец направил в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», нормы которого также применяются к рассматриваемым правоотношениям, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания данной нормы следует, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителя как более слабой стороны в тех правоотношениях, в которых данные нормы применяются.

По мнению суда, течение срока исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению с <дата обезличена> (со дня, когда истцу стало известно об отказе страховщика ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения).

Таким образом, на момент подачи претензии в ПАО «Росгосстрах» <дата обезличена>, срок исковой давности истцом пропущен.

Однако учитывая, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом совершались активные действия, направленные на защиту своего права, подавались заявления к двум страховщикам, выполнялось соблюдение досудебного порядка, а также же что истцу не было достоверно известно о том, к кому ему необходимо предъявлять требования, поскольку СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих отказов ссылались на иные обстоятельства, не связанных с фактом обращения истца в ненадлежащую страховую компанию, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен>, являются следствием ДТП от <дата обезличена> в <адрес обезличен>: облицовка переднего бампера (в части соответствующих повреждений), блок-фара правая, капот, крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло заднее правое (в части соответствующих повреждений), облицовка заднего бампера;

- стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 363800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 244700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, доводы представленной представителем ответчика рецензии на заключение эксперта, суд не принимает по внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием рецензента с оценкой судебного эксперта повреждений правой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен>, а также с расчетной стоимостью восстановительного ремонта со ссылкой на экономическую целесообразность. При этом, по мнению суда, фактически, рецензент в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы дает оценочное суждение о целесообразности проведения ремонта, а не прямого возмещения убытков в денежном выражении, что в компетенцию эксперта не входит, так как судебный эксперт обязан дать ответы на поставленные перед ним судом вопросы, а девать рекомендации относительно способов восстановления нарушенного права истца. Вместе с тем, сама по себе рецензия не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть признана судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 244700 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 1389 дней, с <дата обезличена> (21 день с даты подачи заявления) по <дата обезличена>, из расчета 244700*1%*1389=3398883 рублей. С учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не может быть более 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей, как и размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 240,06 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей в настоящее время не оплачена.

В этой связи, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе, на основании выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен> ОГРН: <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 244700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 240,06 рубля.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН: <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <номер обезличен> ОГРНИП <номер обезличен>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря