Приговор по делу № 1-125/2023 от 27.09.2023

уголовное дело № 1-125/2023

(следственный № 12301950005000076)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000499-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 3 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением помещение, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зале ожидания автовокзала <адрес> отодвинул форточку окна помещения кассы, просунув через нее правую руку и голову в помещение кассы автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно пытался похитить со стола сотовый телефон марки «ФИО133» стоимостью 7100 руб., принадлежащей ФИО7

Однако ФИО3 свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 был достигнут на месте совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещение магазина «Дом одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, стр. 1, с полки стойки продавца тайно похитил денежные средства в сумме 22460 руб., принадлежащие ФИО1

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22460 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО3, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 после изложения предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По факту покушения на кражу у ФИО7

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он зашел в зал ожидание автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Подошел к кассе и спросил ближайшую «газель» до <адрес>. Затем он стал ждать «газель» в зале ожидания и увидел, что кассир вышла на улицу для посадки пассажиров. Он находился в зале ожидания один, подошел к окну кассы, увидел, что на столе в помещение кассы лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета. Он решил его похитить, отодвинул форточку окна помещения кассы, просунул правую руку и голову через окно в помещение кассы автовокзала, но достать телефон не мог. Тогда он взял из органайзера в правую руку линейку и стал ей пододвигать сотовый телефон в свою сторону. Затем он услышал, что кто-то зашел в зал оживания. Он высунул руку и голову из окна, закрыл окно кассы и стал выходить из автовокзала, увидел, что в зале ожидания находится мужчина. Вину в покушении на кражу признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале ожидания автовокзала <адрес>. Когда он остался в зале ожидания один, увидел, что кассир вышла на улицу. Он подошел к кассе, увидел, что на столе в помещение кассы лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета, решил его похитить. Он отодвинул форточку окна кассы автовокзала, просунул в окно кассы правую руку и голову в помещение кассы, но достать телефон не смог. Затем он взял из органайзера линейку и стал с помощью нее пододвигать сотовый телефон в свою сторону. Услышал, что дверь в зале ожидания открылась, кто-то зашел в зал. Он сразу же высунул руки и голову из окна кассы, закрыл форточку. Он увидел, что в зале ожидания находится мужчина. Он быстро вышел из автовокзала и ушел. Он пытался похитить сотовый телефон в период <данные изъяты><данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО3 указал на форточку окна помещения кассы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> где он совершил попытку хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что давал показания в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, замечаний от участников на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором автовокзала, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее рабочее место находится в помещение кассы автовокзала <адрес>. В зале ожидания и в помещении кассы имеется видеонаблюдение. Продажа билетов осуществляется через окно кассы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к кассе подошел мужчина азиатской внешности и спросил о маршрутном транспорте в <адрес>. После этого мужчина остался в зале ожидания. Через некоторое время прибыла «газель» маршрута <адрес>. Она вышла на улицу, чтобы посадить пассажиров в «газель». В помещении кассы на угловом столе она оставила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она вернулась на рабочее место, обнаружила, что на столе нарушен порядок. Незнакомый мужчина рассказал, что какой-то мужчина просовывал в окно кассы голову и руку. Она просмотрела видеозаписи камер видеонаблюдения, увидела, как мужчина открыл окно кассы, просунул в окно руку и голову, пытался дотянуться до ее сотового телефона, когда у него не получилось, он взял с органайзера линейку и при помощи нее, пытался пододвинуть сотовый телефон в свою сторону, но в это время в зал ожидания зашел мужчина (ФИО6). Затем услышав скрип входной двери зала ожидания, мужчина бросает линейку на стол высунул голову и руку обратно в зал ожидания автовокзала <адрес>, закрыл окошечко (форточку) кассы и вышел из помещения автовокзала. Если бы ФИО6 не зашел в зал ожидания автовокзала <адрес>, то мужчина бы похитил ее сотовый телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО3 пытался похитить ее сотовый телефон <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3 Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей относительно времени, места хищения у нее имущества.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он зашел в зал ожидания автовокзала <адрес>. Увидел, что у неизвестного мужчины голова и рука находятся в окне помещения кассы автовокзала. Затем мужчина высунул голову и руку из окна (форточки), закрыл окошко кассы, посмотрел на него и вышел из автовокзала. Он подошел к окну кассы, но в помещении кассы никого не было. Когда в помещение кассы вернулся сотрудник автовокзала, он сообщил, что мужчина просунул голову и руку в помещение кассы. Сотрудник автовокзала сказала, что она посмотрит видеокамеры. По предоставленной фотографии сотрудниками полиции он узнал данного мужчину, как ФИО3 <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля, так как причин для оговора подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – помещение кассы автовокзала, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> Б, установлено, что напротив входной двери зала ожидания находится окно кассы, изготовленное из стеклопакета с выдвижным окном, в помещение кассы находятся столы коричневого цвета, на которых установлены мониторы от персонального компьютера, в том числе для видеонаблюдения здания автовокзала. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что сотовый телефон в корпусе синего цвета находился на столе около монитора. В ходе осмотра была изъята пластиковая линейка (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «ФИО13 3» 4 GB RAM, 64 GB RОM в корпусе синего цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7100 рублей (т. 1 л.д. 136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7 были изъяты сотовый телефон «ФИО133» и видеозапись с камер видеонаблюдения из зала ожидания и кассы автовокзала <адрес> (т. 1 л.д. 141-144).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены прямоугольная пластиковая линейка, сотовый телефон марки «ФИО133» в корпусе синего цвета, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 145-153), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101), линейка и сотовый телефон возвращены потерпевшей, диск хранится при уголовном деле (л.д. 154, 155, 156).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что следователем с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО4 были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, изъятые из помещения автовокзала <адрес>, на которых запечатлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, время в 13 час. 47 мин. На видео просматривается зал ожидания автовокзала, видно, как мужчина, одетый в темные вещи, подходит к кассе, затем перемещается по залу ожидания. Затем на видеозаписи «касса» просматривается окно кассовой зоны автовокзала. Видно, как отрывается окно кассы со стороны зала ожидания, затем мужчина просунул через окно руку, берет из органайзера линейку, затем просовывает в окно голову и начинает линейкой сдвигать в свою сторону сотовый телефон, лежащий на столе; далее мужчина вытащил руку и голову из окна, закрыл окно помещения кассы. После просмотра видеозаписей, ФИО2 опознал себя в мужчине, запечатленным на видеозаписях, пояснив, что он пытался похитить сотовый телефон из кассы автовокзала (т. 1 л.д. 145-153).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Осмотры места происшествия, предметов, видеозаписей, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся на видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 55 мин. до 14 час. 10 мин. ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в зале ожидания автовокзала, отодвинул форточку окна помещения кассы, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> Б, просунул через окно руку и голову в помещение кассы, пытался похитить со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7100 руб. Преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен ФИО6

Исходя из разъяснений, содержащихся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 незаконно проник в помещение кассовой зоны, находящейся в помещение автовокзала в <адрес>, специально предназначенного для временного нахождения кассира и хранения материальных ценностей в служебных целях, отгороженного от зала ожидания, имеющее окно кассы.

Таким образом, помещение кассы является помещением без права свободного доступа в него посторонних лиц, куда ФИО3, действуя умышленно, незаконно проник через окно кассы именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен свидетелем ФИО6 и его действия были предотвращены.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление является неоконченным, поскольку он не имел реальной возможности им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По факту кражи имущества ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он находился в магазине «Дом одежды и обуви». Увидел, что покупатель расплатился за обувь, а продавец убрала денежные средства в коробку, находящуюся за стойкой кассы. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он убедился, что за ним никто не наблюдает, продавец ушла к витринам магазина, он присел около стойки продавца, где находилась касса (выручка от продаж), взял коробку с денежными средствами и прошел за колонну, расположенную около стойки кассы. Продавец его не видела, так как находилась в другой стороне магазина. Он взял с коробки денежные средства, положил их в карман куртки, поставил коробку на полку с обувью и вышел из магазина. Он пересчитал денежные средства, их сумма составила 22 460 рублей. Затем он из ломбарда выкупил сотовый телефон и ноутбук. Далее на такси съездил до дома и вернулся на рынок, оплатив за поездку 250 руб. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он в магазине «Дом одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стойки продавца похитил денежные средства в сумме 22 460 руб. Денежные средства потратил на личные нужды <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на магазин «Дом одежды и обуви», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснил, что со стойки кассы магазина, расположенной слева от входной двери ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он похитил денежные средства в сумме 22 460 руб., принадлежащие ФИО1 Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли одежды и обуви. Продавец ФИО8 работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО8 по телефону сообщила, что она не может найти коробку, где хранились денежные средства, считает, что их похитил парень, который заходил в магазине около <данные изъяты> час. Она сказала, чтобы она позвонила в полицию. Затем она зашла в приложение записи видеонаблюдения, находящегося в магазине, увидела как парень, одетый в темные вещи, в очках и музыкальной колонкой в руках прошел к стойке продавца, присел на корточки, взял коробку с денежными средствами в руки, затем вышел из кассовой зоны с коробкой в руках, обошел стеллажи с другой стороны, взял из коробки «охапкой» денежные средства, положил их в карман и выбросил коробку. Около <данные изъяты> мин. ФИО8 по телефону сообщила, что похищено 22 460 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги похитил ФИО3 <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 1. За стойкой продавца на первой полке сверху находится верхняя крышка от картонной коробки, где хранятся денежные средства от продажи товаров. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазин зашел мужчина, прошел по торговому залу и остановился около стойки с обувью, расположенной около кассы, затем он ушел из магазина. Когда она подошла к стойке продавца, то обнаружила пропажу денежных средств. Из кассы было похищено 22 460 руб. Кассу они называют верхнюю крышку из-под обуви, где они хранят денежные средства от продаж товара <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к такси <данные изъяты>» подошел мужчина, одетый в темную одежу, попросил увезти до адреса: <адрес>. Он увез мужчину по указанному адресу, подождал и привез обратно до диспетчерской такси <данные изъяты>». Мужчина направился в сторону автовокзала. Проезд мужчина оплатил наличными денежными средствами. По пути следования мужчина по телефону сообщил, что он поедет в <адрес>. По предоставленной фотографии сотрудниками полиции он узнал данного мужчину, как ФИО3, это его он возил на такси ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 проживает с ней и детьми, так как ему негде жить (<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 1, установлено, что помещение имеет размеры 8 м. х 11 м., вдоль всего помещения магазина на поверхности потолка имеются камеры видеонаблюдения (16 шт.), за колонной, расположенной по центру, находится стойка продавца, направленная в левую сторону по центру, около стойки продавца находится витрина в форме буквы «Г» по направлению в правую сторону, на витрине расположены носки, колготки, на нижней полке находится обувь. На стойке продавца находится монитор и терминал, у внутренней стороны стойки имеются три полки, при этом на первой полке расположена открытая картонная коробка, в которой находятся денежные средства. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что с первой полки стойки были похищены деньги принадлежащие ФИО1 (<данные изъяты>).

У потерпевшей ФИО1 был изъят диск с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что следователем с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО4 были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, изъятого из магазина «<данные изъяты>», на которых запечатлено, как мужчина, одетый в темную одежду, в очках и с колонкой в руках заходит в магазин, осматривает обувь на стеллаже, находящегося около стойки продавца, затем походит к стойке продавца, присаживается, достает с полки отрытую коробку с денежными средствами, заходит за колонну, вынимает из коробки денежные средства, выбрасывает коробку и выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО3 опознал себя в мужчине, запечатленным на видеозаписях, пояснив, что в магазине «<данные изъяты>» он похитил денежные средства в сумме 22460 руб. <данные изъяты> осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (<данные изъяты>

Осмотры места происшествия, видеозаписей, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся на видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с полки стойки продавца тайно похитил денежные средства в сумме 22460 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая поведение ФИО3 во время совершения преступления, в судебном заседании, его логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, который <данные изъяты> судим <данные изъяты>), освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания <данные изъяты>), его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное потребление каннабиноидов с вредными последствиями (т. 2 л.д. 5), инвалидности, хронических заболеваний не имеет; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи объяснения до возбуждения уголовного дела <данные изъяты>), участие в осмотре предметов и проверке показаний на месте <данные изъяты>), признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодексап Российской Федерации суд относит (по каждому преступлению) активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, а также по факту хищения денежных средств у ФИО1 – признание исковых требований потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с. ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, суд усматривает наличие в его действиях рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая положения ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковыми по санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, тяжесть и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства, установленные по делу, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 нет.

В соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать ФИО3 по настоящего делу меру пресечения в виде заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 22460 рублей (<данные изъяты> В письменном заявлении ФИО1 исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей ФИО1 полностью признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника ФИО3 в сумме 14976 руб. <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО4 составила 17472 руб.

С учетом возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «ФИО133» и пластиковую линейку, переданные потерпевшей ФИО7, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО12 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков