РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-425/2025 13 января 2025 года

29RS0018-01-2024-003798-55

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 553 252 руб. 81 коп. В обоснование требований указали, что по кредитному договору от 19 апреля 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб.; 02 июня 2017 года Банк уступил право требования к ответчику по спорному кредитному договору истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Направил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился; ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 19 апреля 2019 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правилами кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

В согласии на кредит определены размеры ежемесячных платежей, вносимых на счет 19 числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 13 143 руб. 67 коп.

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО ПКО «АБК» на основании соответствующего договора от 02 июня 2017 года №.

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлен.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКО «АБК» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Сумма задолженности по договору на дату передачи прав требований составила 553 252 руб. 81 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 495 574 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов – 57 678 руб. 11 коп.

Судебным приказом мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 29 мая 2015 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2012 года № в размере 553 252 руб. 81 коп.; определением мирового судьи от 14 мая 2018 года произведена замена взыскателя на ООО ПКО «АБК»; определением мирового судьи от 01 апреля 2024 года судебный приказ от 29 мая 2015 года отменен.

В рамках исполнения судебного приказа от 29 мая 2015 года должником были уплачены денежные средства в размере 2 462 руб. 48 коп., которые истец просит зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 сроком до 19 апреля 2019 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору произведен 19 июня 2014 года. Заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 20 июня 2014 года по 02 июня 2017 года.

29 мая 2015 года мировым судьей Кычиным А.М., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 01 апреля 2024 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа с 29 мая 2015 года по 01 апреля 2024 года течение срока исковой давности приостановилось.

Поскольку настоящий иск направлен истцом в адрес суда 09 августа 2024 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик возражений против суммы заявленных требований не представил. Какого-либо мотивированного контррасчета, опровергающего расчет истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, допустимыми доказательствами расчет истца не оспорен.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 732 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2012 года № в размере 553 252 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 732 руб. 53 коп. Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2012 года № в размере 2 462 руб. 48 коп. не подлежит исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина