27RS0004-01-2025-003015-11
№2-3200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ермак» о взыскании расчёта при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Ермак» о взыскании расчёта при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указано, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ермак» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении трудовая книжка не была выдана, расчет по заработной плате на день увольнения и по настоящее время произведен частично. Просит взыскать с ООО «Ермак» окончательный расчет при увольнении в размере 256 391 рубль 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 119 461 рубль 42 копейки.
В дальнейшем истец неоднократно утонял исковые требования и окончательно согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «Ермак» в пользу ФИО1 окончательный расчет при увольнении в размере 32 956 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с суммы 104 445 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 459 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с суммы 37 880 рублей 16 копеек (с учетом НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 359 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 исковые требование не признала, указав на отсутствие задолженности работодателя перед работником.
Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.
В силу стать 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ермак» в должности менеджера по продажам.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и трудовым договором. Настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы:
Размер тарифной ставки (оклад) - 11 510 рублей в месяц
Районный коэффициент 30 % - 3 453 рубля в месяц
Дальневосточная надбавка к заработной плате 30 % - 3 453 рубля в месяц.
Всего 18 416 рублей в месяц.
В дальнейшем размер оклада истцу установлен в размере 18 140 рублей, заработная плата с учетом районного коэффициента и районной надбавки составила 29 024 рубля в месяц.
Согласно расчету истца при окончательном расчете при увольнении ему не выплачено:
8 400,51 руб. - разница за компенсацию неиспользованного отпуска в размере 93 календарных дня
14 512,00 руб. - начисленная, но не выплаченная заработная плата
14 967,65 - оплата за 14 календарных дней неиспользованного отпуска
итого 37 880,16 руб.
37 880,16 руб. - 13 % = 32 956,16 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы окончательного расчета при увольнении в размере 32 956,16 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании заявлений истцу предоставлялись отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные начислены и фактически выплачены. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Довод истца о том, что ответчик произвел расчет отпускных на основании недостоверных данных опровергается материалами дела, поскольку исходя из анализа НДФЛ по датам получения дохода за 2024 года истцом получена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и положений Трудового кодекса РФ (заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца), а также соответствует сведениям, представленным пенсионным органом за 2024 год, в связи с чем, требование о взыскании разницы за компенсации неиспользованного отпуска в размере 93 календарных дня в размере 8 400 рублей 51 копейка не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что в период отпуска он исполнял трудовые обязанности, ничем не подтвержден.
Скриншоты переписки с ватсапа в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ таким доказательством не являются. Материалы дела не содержат сведений об обращении работника к работодателю по вопросу переноса отпусков, на наличие таких обстоятельств истец при рассмотрении дела не ссылался.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (14 дней) в размере 14 967 рублей 65 копеек.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 14 512 рублей (согласно справке 2ндфл за апрель 2024 года), суд не усматривает, поскольку материалами дела (расчетными листами и сведениями с пенсионного фонда) подтверждается факт выплаты истцы заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При увольнении истца работодателем произведен окончательный расчет, куда вошли расчет заработка в размере 29 024 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 91 027, 47 рублей, всего – 120 051, 47 рублей. К выдаче (за минусом подоходного налога 15 6060 рублей) – 104 445, 47 рублей.
Указанная сумма выдана истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем представлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, оспаривая дату получения расчета при увольнении, доказательств получения денежных средств в размере 104 445 рублей 47 копейки в иное время суду при рассмотрении дела не представил.
Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении в размере 104 445 рублей 47 копеек, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты указанной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 459 рублей 02 копейки.
Поскольку требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с суммы 37 880 рублей 16 копеек (с учетом НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 359 рублей 40 копеек является производным от первоначально заявленного требования о взыскании невыплаченной суммы окончательного расчета при увольнении в размере 32 956 рублей 16 копеек (37880,16 руб. - 13%), то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ермак» о взыскании расчёта при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.