Дело №2-166/2023 УИД 32RS0023-01-2022-001349-46 Председательствующий - судья Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1831/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Почепского районного суда Брянской области от 07 февраля 2023 г. по исковому заявлению ФИО5 к Московской сельской администрации Почепского района Брянской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, СПК "Почепский" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО11 – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 554001 кв. метров, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Почепский», с восточной стороны <адрес>, поле №; с южной стороны <адрес>, часть поля №; с восточной стороны, прилегающей к <адрес>, поле №; с западной стороны <адрес>; с северо-западной стороны, прилегающей к <адрес>, поле №; с северо-западной стороны <адрес>, поле №; с северной стороны от <адрес>, поле №; с северо-восточной стороны, прилегающей к <адрес>, поле №; с восточной стороны от <адрес>, вблизи <адрес>, поле №; с южной стороны <адрес>, поле №; с восточной стороны от <адрес>, вдоль автодороги, <адрес>; с западной стороны, прилегающей к <адрес>, поле №

Московская сельская администрация Почепского района Брянской области не выполнила обязанности, возложенные на нее статьями 14 и 14.1 Федерального закона № 101 -ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», грубо нарушила процедуру подготовки, организации и проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при проведении 12 августа 2022 собрания собственников указанного выше земельного участка.

Так, Московской сельской администрацией Почепского района Брянской области не размещено сообщение о проведении общего собрания собственников земельного участка на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети “Интернет”, на официальных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, в результате чего ограничены права участников долевой собственности на участие в общем собрании.

Организатором в уведомлении от 01 июля 2022 г., размещенном в газете Почепское слово № (№) не указан адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Полагает, что 12 августа 2022 года в указанное в извещении о проведении собрания время - 10 часов 00 минут, собрание участников долевой собственности не проводилось, при этом, протокол о признании собрания несостоявшимся не оформлен. Собрание участников долевой собственности незаконно состоялось в иное время 12 августа 2022 года. Уполномоченное должностное лицо Московской сельской администрации не осуществило проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания; не проверило право лиц принимать участие в голосовании; собранием не определен способ подсчета голосов; повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Федерального закона № 101-ФЗ. По мнению истца, включение в повестку дня общего собрания вопросов о расторжении договора аренды, изменении его условий, влечет ничтожность принятого решения.

По итогам собрания список лиц, присутствующих на собрании и являющийся приложением к протоколу, в нарушение закона не подписан; протокол общего собрания не размещен на официальном сайте сельской администрации в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее 10 дней после даты проведения общего собрания.

Полагает, что нарушения порядка подготовки, организации и проведения собрания участников долевой собственности на основании ст. ст. 168, 174.1 184.1, 185.1 Гражданского Кодекса РФ, как нарушающие положения ст. ст. 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» влекут ничтожность принятых решений, оформленных протоколом общего собрания. КФХ ФИО13 знал об отсутствии полномочий у ФИО16 на заключение с ним договора аренды.

Таким образом, сделки по внесению изменений, прекращению, расторжению договора № аренды земельного участка совершены в нарушение требований Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» и в соответствии с положениями статьей 168, 174.1 Гражданского Кодекса РФ являются недействительными (ничтожными).

Истец просил признать недействительными решения, принятые 12 августа 2022 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и оформленные протоколом от 12 августа 2022 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Почепский», с восточной стороны <адрес>, поле №; с южной стороны <адрес> часть поля №; с восточной стороны прилегающий к <адрес>, поле №; с западной стороны <адрес>; с северо-западной стороны прилегающий к <адрес>, поле №; с северо-зацадной стороны <адрес>, поле №; с северной стороны от <адрес>, поле №; с северо-восточной стороны прилегающий к <адрес>, поле №; с восточной стороны от <адрес>, вблизи ручья, поле №; с южной стороны <адрес>, поле №; с восточной стороны от <адрес>, вдоль автодороги, поле №; с западной стороны прилегающий к <адрес>, поле №;

-признать недействительным прекращение договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 27 апреля 2012 года, произведенное на основании решений, оформленных протоколом от 12 августа 2022 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

-признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № сельскохозяйственного назначения от 22 августа 2022 года, заключенного на основании решений, оформленных протоколом от 12 августа 2022 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с арендатором КФХ ФИО4;

-применить последствия недействительности сделки посредством погашения записи о регистрации прекращения договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от 27 апреля 2012 года и восстановить запись об обременении арендой земельного участка с № пользу СПХ «Почепский» в Едином государственном реестре недвижимости;

-применить последствия недействительности сделки посредством погашения записи № от 01 сентября 2022 года о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22 августа 2022 года на земельный участок с кадастровым номером № с арендатором КФХ ФИО13, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости;

-ФИО13 возвратить земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи собственникам в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 07 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение Почепского районного суда Брянской области от 07 февраля 2023г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12- ФИО15 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО14 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 554 001 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Почепский», с восточной стороны <адрес>, поле №; с южной стороны д. <адрес>, часть поля №; с восточной стороны, прилегающей к <адрес>, поле № с западной стороны <адрес>; с северо-западной стороны, прилегающей к <адрес>, поле №; с северо-западной стороны <адрес>, поле № северной стороны от <адрес>, поле №; с северо- восточной стороны, прилегающей к <адрес>, поле №; с восточной стороны от д. <адрес>, вблизи ручья, поле №; с южной стороны <адрес>, поле №; с восточной стороны от <адрес>, вдоль автодороги, поле №; с западной стороны, прилегающей к <адрес>, поле №.

Из решения Почепского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу № следует, что 27 апреля 2012 г. между участниками долевой собственности в количестве 198 человек (Арендодатели) и СПК “Почепский” (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения №, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02 июля 2012 г.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть действует по 02 июля 2022 г.

Обременение земельного участка арендой зарегистрировано в ЕГРН 02 июля 2012 г. сроком на 10 лет, то есть до 02 июля 2022 г., и, как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, данное обременение погашено 01 сентября 2022 г.

Согласно Выписки из ЕГРН от 20 сентября 2022 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется обременение указанного земельного участка арендой сроком действия с 01 сентября 2022 г. на 10 лет в пользу ФИО4 Договор аренды от 22 августа 2022 г., заключенный между ФИО10, действующим на основании протокола собрания собственников земельного участка от 12 августа 2022 г. от имени долевых собственников земельного участка (Арендодатель), с одной стороны, и ФИО4 (Арендатор), с другой стороны.

В газете «Почепское слово» от 01 июля 2022 г. № №) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, инициатором собрания являлась администрация Московского сельского поселения Почепского района Брянской области, со следующей повесткой дня:

1)о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении (постановке, уточнении, снятии с государственного кадастрового учета) государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и расторгать договоры аренды данного земельного участка, подписывать соглашения об изменении, расторжении договора аренды земельного участка, об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, а также любые другие документы, касающиеся данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

2)об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3)об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На указанном собрании присутствовали представители трех дольщиков: ФИО17 по доверенности от 29 апреля 2022 г. № от ФИО18 имеющего № долей; ФИО7 по доверенности от 12 мая 2022 г. № от ФИО3, имеющей № долей; ФИО8 по доверенности от 11 июня 2019 г. № от ФИО2 (истца), имеющего № долей; в совокупности владеющие 87,4% земельными долями в земельном участке, что подтверждается регистрационным листом, являющимся Приложением к протоколу собрания. На собрании присутствовала уполномоченный представитель администрации Московского сельского поселения ФИО9

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрация участников собрания производилась в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 57 минут. Фактическое время начала собрания- в 11 часов 04 минуты. Председателем собрания избрали ФИО10, секретарем ФИО7

Собрание участников общей долевой собственности, состоявшееся 12 августа 2022 г., приняло следующие решения.

По первому вопросу решили избрать ФИО10 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении (постановке, уточнении, снятии с государственного кадастрового учета) государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, прекращения прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и расторгать договоры аренды данного земельного участка, подписывать соглашения об изменении, расторжении договора аренды земельного участка, об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, а также любые другие документы, касающиеся данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; срок полномочий - 3 года с момента проведения собрания.

По второму вопросу решили передать указанный земельный участок в аренду КФХ ФИО4, определили условия нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №) срок заключения договора аренды, 2) размер и порядок внесения арендной платы, 3) права и обязанности сторон.

По третьему вопросу приняли решение о снятии этого вопроса с повестки дня.

ФИО10 от имени участников долевой собственности без доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 174.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2022 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, оповещения граждан - собственников долей, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении и голосовании, нарушений правил составления протокола не установлено, кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2).

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, указан в п. 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ.

Таким образом, на законодательном уровне прямо закреплено, что вопрос о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, разрешается на общем собрании участников долевой собственности, по итогам которого принимается решение.

Иного порядка предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, не предусмотрено.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение общего собрания принято при соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка, подготовки, организации и проведения собрания участников долевой собственности повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом проверки суда и не получили соответствующую оценку.

Так, извещение о проведении собрания произведено в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размещено в газете «Почепское слово» 01 июля 2022 г. (является официальным источником информации на территории Почепского района Брянской области) уполномоченным органом - администрацией Московского сельского поселения Почепского района Брянской области, в срок, предусмотренный законом.

Представитель администрации Московского сельского поселения ФИО9 непосредственно присутствовала на общем собрании 12 августа 2022 г., ею подписан протокол общего собрания. Каких-либо нарушений с ее стороны не допущено, в том числе ею осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, что подтверждается приложением № к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указаны доверенности представителей дольщиков: ФИО1, ФИО3 и ФИО5, а также размер доли, реквизиты документов, удостоверяющих права на земельные доли. Довод жалобы о том, что указанное приложение не подписано ФИО9, отклоняется, поскольку ее подпись имеется непосредственно в протоколе собрания. В связи с изложенным, информация в адрес суда первой инстанции за подписью специалиста Московской сельской администрации ФИО9 о том, что регистрацию участников общего собрания Московская сельская администрация не проводила (т.1 л.д.209), на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о нарушениях при проведении собрания. Кроме того, коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, указывающих на то, что количество и данные об участниках собрания, указанные в протоколе собрания, не соответствуют данным о лицах, которые фактически принимали участие в собрании.

Относительно доводов о том, что органом местного самоуправления не был опубликован и не представлен на утверждение общего собрания список лиц с невостребованными земельными долями или лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, коллегия исходит из того, что данное обстоятельство при наличии кворума не имеет правового значения (п.6 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).

С учетом положений ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ, исходя из фактического количества принявших участие в собрании лиц (представителей дольщиков), в совокупности владеющих 87,4% земельных долей, кворум на собрании имелся, а решения, за которые проголосовало большинство участников собрания, считаются принятыми. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, влияющих на волеизъявление при проведении общего собрания, либо при подсчете голосов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания- передача полномочий ФИО10 на расторжение договора аренды земельного участка, безосновательны, поскольку согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, то есть принять решения распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе его прекращение или расторжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № аренды спорного земельного участка от 27 апреля 2012 г. продолжал свое действие, и оснований для заключения договора аренды земельного участка от 22 августа 2022 г. не имелось, подлежат отклонению. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статей 425 и 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дольщиками с СПХ «Почепский» сроком на 10 лет, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, запись об обременении земельного участка погашена. Кроме того, доказательств, что арендатор СПХ «Почепский» продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не представлено. Таким образом, в данном случае договор был прекращен в силу положений гражданского законодательства, по истечении десятилетнего срока, на который он был заключен. Следовательно, исковые требования ФИО5 о признании недействительным прекращение договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности, безосновательны, поскольку такое решение на общем собрании не принималось.

Неразмещение администрацией Московского сельского поселения Почепского района протокола общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» не является основанием для признания принятых на собрании решений незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 07 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.