Решение по делу № 2-162/2025 от 08.08.2025 - о взыскании страхового возмещения и требованиям ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от №. по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Выксунский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Выксунский городской суд Нижегородской области обратился <ФИО> с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в которых с учетом изменений, в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО СК «Согласие»:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении (претензии)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доводы страховщика о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения его требований. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-162/2025

УИД 52RS0013-01-2023-000467-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Шульгине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и требованиям ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от №. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

В Выксунский городской суд Нижегородской области обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в которых с учетом изменений, в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО СК «Согласие»: страховое возмещение в сумме 26500,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей; штраф в сумме 13250,00 рублей; убытки в сумме -71920,00 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2058,00 рублей; расходы по определению ущерба в сумме 20000,00 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000,00 рублей; расходы на экспертизы в сумме 57000,00 рублей. Изменить решение финансового уполномоченного № № от 20.02.2023г. изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.03.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123900,00 рублей и неустойку за период, начиная с 20.04.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательств по выплате величины УТС в размере 14881,00 рублей, исходя из ставки 1% процент за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.»

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК Согласие». Страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. С актом осмотра истец не согласен, так как осмотр транспортного средства был проведен только внешне, без установления внутренних повреждений. Истцом получено направление на ремонт, после чего он обратился к ИП ФИО6 по телефону (№) по факту ремонта автомобиля. Однако как пояснили истцу – автомобиль не может быть принят на ремонт в связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163200 рублей, УТС 22879 руб. 50 коп. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия. Срок рассмотрения заявления истек, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования. Кроме того, в связи с тем, что страховщиком не был организован ремонт его транспортного средства, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 71920,00 рублей Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97400,00 рублей Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 величину УТС в размере 14 881 рубля 42 копеек. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, и неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате величины УТС, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в пунктах 1 и резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.». Однако, ФИО1 не согласен в части с данным решением и просит изменить его, а именно довзыскать сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «<адрес>», а также взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123900,00 рублей и неустойку за период, начиная с 20.04.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательств по выплате величины УТС в размере 14881,00 рублей, исходя из ставки 1% процент за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.»

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 № №, как незаконного и необоснованного, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, № принадлежащим истцу и под управлением ФИО3 и ТС Volkswagen Пассат, №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Согласие по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил заявление с просьбой организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6(<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выдано направление на ремонт на ИП ФИО6 <адрес>); Адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО6 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средств в виду высокой стоимости запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением № Страховщик сообщил Заявителю, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у ООО «СК Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была направлена в ближайшее к месту проживания клиента почтовое отделение, поскольку реквизиты клиента не корректны. Денежные средства вернулись Страховщику по истечению месяца хранения. ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику было направлено уведомление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Представленные банковские реквизиты на имя ФИО2 являются некорректными. Произошел возврат из банка от 25.03.2022г.: по указанным реквизитам зачисление невозможно. Данный факт лишает ООО «СК «Согласие» возможности произвести выплату страхового возмещения и тем самым исполнить обязательства, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим образом в остановленный законом срок. В связи с чем, просили истца представить в течение 7 дней с даты поступления настоящего уведомления корректно оформленное заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов по адресу: osago@soglasie.ru по почте, либо предоставить в офис ООО «СК «Согласие». При направлении банковских реквизитов по почте России просил указывать исходящий номер данного письма. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию, Страховщик сообщил следующее: ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 89000 рублей и УТС в размере 16398,00 рублей на банковские реквизиты. Так как в материалах дела отсутствуют корректные банковские реквизиты на имя ФИО1 указанная сумма будет направлена на и ФИО1 в ближайшее почтовое отделение, согласно указанного адреса регистрации (<адрес>, <адрес>, <адрес> где он сможет получить указанную сумму при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно поступила досудебная претензия с экспертным заключением и требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ №/№ Страховщик сообщил следующее: В соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр. определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные требования были учтены экспертами ООО «СК «Согласие» при подготовке экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 89 000 рублей. Одновременно экспертами был определен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос.per. знак № которая составила 16 398 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 105 398 рублей, которая была перечислена истцу на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). В части требования истца о компенсации расходов на независимую экспертизу сообщают, также было отказано.

Таким образом, не представляя корректные банковские реквизиты истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» в соответствии с абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Относительно требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб принадлежащему его автомобилю, полученный в результате ДТП, без учета износа, обращают внимание, что осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА ИП ФИО6 (<адрес>) приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневный срок.

Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан Кашкай, № то есть на момент обращения Потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 7 лет.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» «официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: <адрес>), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг №), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории <адрес>, СТОА которые готовы отремонтировать транспортное средство марки ТС Ниссан Кашкай, №, отсутствуют.

Также обращают внимание суда, что в настоящее время у розничного поставщика опасных частей «<данные изъяты>», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки ТС Ниссан Кашкай, № выпуска значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет - магазине «<данные изъяты>».

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТО одновременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заключении ООО «СК «Согласие» обращает внимание на тот факт, что заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области данные требования были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие. Требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки были удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 величину УТС в размере 14 881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубля 42 копеек. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, и неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате величины УТС, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в пунктах 1 и резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного обеими сторонами соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления и искового заявления без рассмотрения не имеется, и заявление и исковое заявление подлежат разрешению по существу.

Оценивая доводы страховщика о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е»пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 000 рублей 00 копеек.

По инициативе ООО СК «Согласие» подготовлен отчет №, согласно которому величина УТС составляет 16 398 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>), что подтверждается почтовым идентификатором №, которое было вручено истцу) ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО СК «Согласие» от СТОА ИП ФИО6 (<адрес>) поступило уведомление о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ сообщила истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ сообщила истцу о том, что представленные банковские реквизиты являются некорректными, в связи с чем ООО СК «Согласие» просит представить корректно оформленное заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении (претензии) заявлено требование о выплате величины УТС в кассе ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ сообщила истцу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют корректные банковские реквизиты, страховое возмещение и величина УТС будут направлены на имя истца в ближайшее почтовое отделение (согласно указанному адресу регистрации), где истец сможет получить указанные суммы при предъявлении паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 200 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 22 879 рублей 50 копеек, неустойки в кассе ООО СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 163 200 рублей 00 копеек, величина УТС - 22 879 рублей 50 копеек.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что рассмотрев представленные истцом документы направила на банковские реквизиты истца 89000,00 рублей страховое возмещение, 16398,00 рублей УТС. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом. Истец направил Обращение на имя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» 163200,00 рублей страховое возмещение, а также 22879,50 рублей – УТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

какова величина утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 97 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 600 рублей 00 копеек. УТС – 14881,42 руб.

Получив и ознакомившись с экспертным заключением, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Из предоставленных в материалы Обращения документов и сведений следует, что страховое возмещение в денежной форме Заявителем получено не было.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный решил, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 97 400 рублей 00 копеек.

Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации величины УТС подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, УТС обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (далее - КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

устранение перекоса кузова или рамы КТС;

замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;

полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 14 881 рубль 42 копейки.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации величины УТС подлежит частичному удовлетворению в размере 14 881 рубля 42 копеек.

Относительно требований ФИО1 к Финансовой организации о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный посчитал их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 97 400 рублей 00 копеек и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате величины УТС в размере 14 881 рубля 42 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 97 400 рублей 00 копеек и величину УТС в размере 14 881 рубля 42 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения и величины УТС).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного относительно взыскания с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения без учета износа и суммы УТС, а также неустойки, поскольку организация восстановительного ремонта транспортного средства истца не могла быть организована по независящим от ООО СК «Согласие» причинам.

ФИО8, обращаясь с иском к ООО «СК «Согласие» и также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылается на то, что величина страхового возмещения занижена и должна быть определена согласно заключению ИП ФИО7

По ходатайству сторон ФИО8 и ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<адрес>".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить какие повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, № с технической точки зрения образовались по обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.?

2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства Ниссан Кашкай, № согласно «Положения о единой методике определения размера расходов в отношении, поврежденного ТС с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО "<адрес>" №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в результате столкновения автомобиля Ниссан Кашкай, № с автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Кашкай, № были образованы повреждения следующих элементов конструкции: крыло переднее левое - деформировано в передней части; автошина переднего левого колеса - разрыв; бампер передний деформация с разрывом в левой части; заглушка переднего бампера левая - разбита; облицовка переднего бампера левая - задиры; расширитель переднего левого крыла – нарушение текстуры не окрашиваемой поверхности, деформация подкрылок переднего левого крыла,- разрывы в месте крепления; блок фара левая- разрыв в месте крепления сверху.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 97200,00 рублей. С учетом износа 86200,00 рублей.

Истец не согласился с представленным ООО «<адрес>» экспертным заключением, просил назначить по делу повторную экспертизу, в обоснование данного ходатайства указал, что согласно заключению судебной экспертизы следов деформации подвески на выявленных элементах подвески не установлено, с технической точки зрения, принимая во внимание обстоятельства происшествия, состояние дорожного покрытия, направление деформирующего воздействия следообразующего объекта, отсутствие следов на диске переднего левого колеса можно констатировать, что повреждении элементов передней подвески автомобиля Ниссан кашкай г.р.з. № в рассматриваемом ДТП возникать не могло.

Однако при проведении исследования эксперт не принял во внимание наличие заключения ИП ФИО10 относительно деформации подвески, а также акт осмотр эксперта АТБ «<адрес>» в котором указано на наличие ошибки на панели прибора, свидетельствующей о нарушении ходовой части курсовой устойчивости.

Также экспертом не была исследована замененная деталь, имеющая в наличии у потерпевшего.

Ходатайство истца было удовлетворено и по делу была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Определить какие повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, № с технической точки зрения образовались по обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы было поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Приволжский центр оценки».

Из представленного экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «<адрес>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 123900,00 рублей, с учетом износа 111900,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<адрес>» соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт, ее составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное доказательство признается судом допустимым доказательством. Кроме того, исследованию были представлены заменяемые детали. А именно кулак поворотный передний левый транспортного средства истца.

Таким образом, суд при разрешении данного дела руководствуется заключением эксперта, представленным ООО «<адрес>».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам изложенным ООО «СК «Согласие» суд не находит, поскольку оно соответствует закону и основано на представленных доказательствах в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа и УТС.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Ответчиком ООО СК «Согласие» в материалы дела было представлено Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 112281,42 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № на УФПС <адрес>, данные о получении данной суммы ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «<адрес>», при непосредственном исследовании транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123900,00 рублей.

При этом, решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 97400,00 рублей, учитывая заключение, выполненное ООО «<адрес>», суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 26500,00 рублей являются законными и обоснованными (123900,00 – 97400,00) =26500,00 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер взысканной судом доплаты суммы страхового возмещения составляет 26500 руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 13250,00 руб. 00 коп. (как заявлено истцом).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Принимая вышеуказанное решение в части требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки с финансовой организации, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, следовательно, последним днем срока выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, финансовый уполномоченный также указал, что заявление о взыскании суммы УТС ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения данного заявления являлась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сославшись на статью 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спора в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного противоречит закону, поэтому в соответствующей части доводы ФИО1 являются обоснованными, а решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме и не поставлено в зависимость от самого по себе наличия решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения в денежной форме – ни от вынесения такого решения, ни от его исполнения.

Нормой статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен специальный вид ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок – взыскание штрафа, природа которого отличается от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.).

Принимая решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, следовательно, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком исполнения вынесенного им решения о взыскании суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования ФИО1 и необходимости изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного путем изложения п.5 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123900,00 рублей и неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате величины УТС в размере 14881,00 рубль, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.»

При этом, суд также считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 123900,00 рублей, определенной экспертным заключением ООО «<адрес>».

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 71920,00 рублей, суд приходит к следующему.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, что в данном случае отсутствует, то ответчик не был освобожден от обязанности выдачи направления на ремонт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № – 22, выполненное ИП ФИО7, согласно которому, расчетная стоимость ремонта с применением средней стоимости запасных частей в <адрес> составляет 135200,00 рублей.

В связи с имеющимися возражениями ООО СК «Согласие» относительно данного экспертного исследования, по делу по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<адрес>».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай г.р.з. № по среднерыночным ценам в Волго - Вятском регионе, без учета износа, на дату проведения экспертизы?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай г.р.з. № по среднерыночным ценам в Волго - Вятском регионе, без учета износа, на дату ДТП ?

Согласно выводов, имеющихся в экспертном заключении №, выполненном экспертами ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай г.р.з. № по среднерыночным ценам в Волго - Вятском регионе, без учета износа определяется равной 195820,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай г.р.з. № по среднерыночным ценам в Волго - Вятском регионе, без учета износа, на дату ДТП определяется равной 188128,00 рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об определении ущерба по ценам на момент рассмотрения дела судом, а именно 195820,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 71920,00 рублей подлежат удовлетворению.

(195820,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта по средне - рыночным ценам на дату проведения экспертизы - 123900,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по единой методике = 71920,00 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере 5000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего. В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения услуг ИП ФИО7 за проведение двух экспертных исследований, несение которых подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 10000,00 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они были связаны с реализацией права истца на обращение к ответчику, финансовому уполномоченному и в суд для защиты нарушенного права истца по надлежавшему страховому возмещению, а также для определения цены иска, в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оформлению доверенности в размере 2058 руб. поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены квитанцией представленной в материалы дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера суммы взыскиваемой ФИО1 за оказание ему юридических услуг.

Суд, учитывая объем и участие представителя интересов истца при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей.

Расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «<адрес>» в размере 35000,00 рублей, также за проведение экспертного исследования выполненного ООО «<адрес>» в размере 22000,00 рублей, что в общей сумме составляет 57000,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ, кроме того данные заключения экспертиз судом приняты при разрешении требований истца. Несение данных расходов подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3452,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 26500,00 рублей – доплату суммы страхового возмещения без учета износа, 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 13250,00 рублей - штраф, 71920,00 рублей - убытки, превышающие сумму страхового возмещения без учета износа, 2058,00 рублей - расходы по удостоверению доверенности, 20000,00 рублей - расходы связанные с определением ущерба, 15000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 57000,00 рублей- расходы на оплату экспертиз, а всего: 210728 (двести десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123900,00 рублей и неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате величины УТС в размере 14881,42 рубль, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.»

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3452,60 рублей.

ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<данные изъяты>