Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 22 декабря 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретарях судебного заседания Криницыной Д.А. и Козловой С.М.,

с участием государственных обвинителей Панькина Н.В., Науменко И.А. и Гутова А.П., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Подлесного Р.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по месту жительства по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживавшего по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, ранее судимого

приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2013 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (судимость по которому погашена) окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей;

приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 15.11.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018, к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей;

приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей;

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18.09.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25.06.2018, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 неотбытая часть наказания виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.05.2019 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, основное наказание в виде штрафа не исполнено, размер неисполненного наказания в виде штрафа составляет 29 945 рублей 17 копеек;

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10.06.2021 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию указанного наказания;

содержащегося под стражей с 07.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление № 1 от 28.03.2023.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28.03.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно с целью причинения ей телесных повреждений взял в правую руку за горлышко пустую стеклянную бутылку, разбил ее нижнюю часть путем удара об кухонную мебель, изготовив тем самым режущий фрагмент стеклянной бутылки, которым в качестве оружия правой рукой нанес Потерпевший №1 не менее одного прямого удара в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей раны в правой щечной области размерами 1,0 х 5 см без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервных стволов и их ветвей, непроникающей раны с осадненными краями z- образной формы размерами 1,5 х 7 см без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервных стволов и их ветвей, непроникающей раны на коже в подбородочной области слева, располагавшейся тотчас по нижнему краю нижней челюсти слева на 2 см вправо от проекций левого угла нижней челюсти без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов и их ветвей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Исходом раны в правой щечной области явилось формирование втянутого багрово-красного рубца шириной 0,1-0,2 см и длиной 3,7 см с извилистыми краями, правым верхним остроугольным и нижним левым Y- образным концами, шириной Y- образного конца 0,1 см, с длиной лучей в пределах 0,15-0,2 см и расстоянием между лучами 0,75 мм.

Исходом раны в подбородочной области явилось формирование рубца неправильной z- образной формы общей длиной 4,7 см и шириной на всем протяжении 0,2 см, верхне-правый конец рубца Г-образный шириной 0,15 см с высотой лучей менее 0,1 см.

Исходом раны на коже подбородочной области слева явилось формирование багрово-красного рубца линейно-полосовидной формы длиной 1,1 см и шириной в пределах 0,15-0,2 см с М- образными верхними и нижними концами шириной лучей 0,1-0,15мм, расположенных на расстоянии 0,75 мм друг от друга.

Формирование рубцов на лице Потерпевший №1 сопровождалось видимой деформацией мягких тканей в области правой щеки, подбородочной области слева, левого угла нижней челюсти. Судья по свойствам рубцов, выявленных при освидетельствовании пострадавшей спустя 5 недель после причинения травмы, эти рубцы являются неизгладимыми и косметически заметными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, заявив суду, что не согласен с квалификацией этого деяния и пояснив, что находился в гостях у Потерпевший №1 на кухни <адрес> в <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки и общались на разные темы. В ходе беседы потерпевшая сообщила подсудимому, что отбывала наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, затем стала угрожать ему расправой со стороны ее мужа, после чего с использованием нецензурной брани спросила у подсудимого, знает ли он что такое «розочка», взяла в руку бутылку из под водки и, проявляя агрессию, начала демонстрировать как пользоваться «розочкой», совершая движения бутылкой в сторону лица и тела подсудимого. Испугавшись, подсудимый перехватил руку потерпевшей, забрал у нее бутылку из-под водки и поставил ее на стол, а затем стал успокаивать потерпевшую. Когда она успокоилась они продолжили свою беседу, в ходе которой Потерпевший №1 вновь стала проявлять агрессию, в нецензурной форме высказывать угрозы в адрес подсудимого, упоминая «розочку». Не выдержав и вновь испугавшись угроз расправы со стороны мужа потерпевшей, ФИО2 взял бутылку из-под водки, разбил ее и горлышком бутылки нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от чего у нее пошла кровь. Подсудимый оказал помощь потерпевшей, дав ей тряпку, чтобы утереть кровь, а затем вызвал скорую медицинскую помощь. На следующий день он купил, принес и отдал ей бинты, зеленку и йод для обработки ран. В содеянном раскаивается, однако не считает, что его действия привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей.

Несмотря на частичное признание ФИО1 его вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1, она в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.08.2023, оглашенному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на стадии предварительного расследования подсудимый давал аналогичные показания об обстоятельствах возникновения у него конфликта с потерпевшей и нанесения им удара горлышком бутылки в область ее лица. Однако в качестве мотива преступления ФИО1 указывал только возникший между ними спор по вопросу о понимании и осведомленности подсудимого о порядке взаимоотношений лиц, ранее судимых и отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также неуместный вопрос потерпевшей к подсудимому в ходе этого спора, знает ли он что такое «розочка», сопровождающийся оскорблением последнего с использованием нецензурной брани (т. 2 л.д. 95-98).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый настаивал на своих показаниях в суде, обосновав возникшие противоречия тем, что на стадии предварительного расследования он не сообщал об угрозах со стороны Потерпевший №1, поскольку следователь его об этом не спрашивал.

Оценив показания ФИО1 на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании о высказывании потерпевшей угроз в его адрес, сопровождавшихся демонстрацией использования «розочки» от бутылки в качестве оружия, и отдает предпочтение показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, поскольку в части отсутствия каких-либо угроз со стороны потерпевшей они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание, что показания на стадии предварительного расследования были даны ФИО1 в присутствии защитника. Перед подписанием протокола допроса он был лично ими прочитан. Никаких заявлений и замечаний по его содержанию от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

Суд признает, что изменение ФИО1 своих показаний на стадии судебного следствия путем их дополнения несуществующими угрозами со стороны потерпевшей вызвано его стремлением снизить степень общественной опасности совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в марте 2023 года вместе с ФИО1 они находились на кухне в <адрес> по <адрес> и распивали спиртные напитки. Вместе с ним они выпили около 2-3 бутылок водки. В ходе беседы за кухонным столом Потерпевший №1 спросила подсудимого, знает ли он что такое «розочка». При этом никаких угроз потерпевшая подсудимому не высказывала. После ее вопроса подсудимый сразу взял в правую руку полную бутылку водки за горлышко, разбил ее об стол и горлышком разбитой бутылки нанес потерпевшей удар в область лица, показав ей тем самым на деле, что такое «розочка». В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. После удара она почувствовала боль и у нее пошла кровь. Она пошла в комнату и приложила к ране тряпку, чтобы остановить кровь. Затем она разбудила Свидетель №1, попросила его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. После этого Свидетель №1 выгнал ФИО1 из квартиры. Никакой помощи ФИО1 после нанесения удара ей не оказывал, в дальнейшем никаких лекарств и медицинских изделий ей не приносил, за содеянное не извинялся. В результате действий ФИО1 у нее на лице появились шрамы, которые обезобразили ее лицо, из-за которых она комплексует, испытывает стыд и дискомфорт при общении с другими людьми, старается не смотреть на себя в зеркало. Чтобы скрыть указанные шрамы в первое время при посещении общественных мест она надевала на лицо медицинскую маску, а в настоящее время прикрывает его элементами одежды. Со временем шрамы не исчезли, для их устранения требуется дорогостоящая косметологическая операция, на которую у потерпевшей нет денежных средств.

Согласно протоколам допроса Потерпевший №1 от 06.04.2023, 18.05.2023, 10.07.2023 и 01.08.2023, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования потерпевшая дала аналогичные показания. Однако в ходе допроса 01.08.2023 она сообщила следователю, что после нанесения ей удара горлышком разбитой бутылки ФИО1 дал ей фрагмент тряпки или марли, чтобы остановить кровь, а на следующей день 24.03.2023 он пришел к ней и принес ей бинты, зеленку и йод (т. 2 л.д. 2-4, 5-6, 7-9, 10-11).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, что никакой помощи ФИО1 ей не оказывал, никаких лекарств и медицинских изделий он ей не приносил. Имеющиеся же противоречия в ее показаниях в указанной части потерпевшая обосновала чувством страха перед подсудимым и возможного возмездия с его стороны. При этом пояснила суду, что никаких угроз со стороны подсудимого и его близких ей не поступало.

Как следует из упомянутого выше протокола допроса Потерпевший №1 от 01.08.2023, ее допрос проведен следователем в полном соответствии с требованиями ст. 164, 166, 189 и 189 УПК РФ. Перед допросом потерпевшей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Перед подписанием протокола допроса он был лично прочитан потерпевшей с проставлением рукописной отметки «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Никаких заявлений и замечаний по его содержанию от потерпевшей не поступило, о чем свидетельствуют ее подписи. Указанные выше показания были даны потерпевшей хронологически ближе к дате преступления.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что на момент дачи потерпевшей указанных выше показаний 01.08.2023 ФИО1 находился под стражей и не мог каким-либо образом угрожать потерпевшей, суд отдает предпочтение показаниям Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования в части оказания ей подсудимым иной помощи после совершения преступления.

В остальной части показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и в суде (за исключением той их части, которая касается несуществующих угроз со стороны потерпевшей), положенными судом в основу приговора, а также с другими доказательствами по делу, были последовательно и логично изложены потерпевшей. Перед допросом потерпевшая предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На его оговор потерпевшей ФИО1 не ссылался ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Такого обстоятельства из материалов дела также не усматривается.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 05.05.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия указанный свидетель пояснил следователю, что днем 28.03.2023 к нему в <адрес> в <адрес> пришли ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми он стал на кухне распивать принесенные ими с собой спиртные напитки. Опьянев, свидетель ушел спать в комнату, а подсудимый с потерпевшей остались на кухне. Через какое-то время Потерпевший №1 разбудила свидетеля и сообщила ему, что ФИО1 нанес ей порез в область лица, которое в это время было в крови. На вопросы свидетеля подсудимый сообщил ему, что потерпевшая ему нагрубила и он за это ее порезал. Свидетель выгнал подсудимого на лестничную площадку и вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель свидетель № 4, показания которой также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ЧОБ» и в ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи гражданам. 28.03.2023 она была на дежурстве вместе с дежурным врачом ФИО26. Около 19 часов 00 минут со станции скорой медицинской помощи им поступило сообщение о необходимости оказания первой медицинской помощи по адресу <адрес>. Прибыв по вызову, они обнаружили женщину, на лице которой с правой стороны в области щеки и нижней части имелись резанные раны. С мест порезов обильно шла кровь. Свидетель вместе с врачом Свидетель №2 оказали женщине первую медицинскую помощь, промыли раны и наложили стерильную повязку, после чего та была доставлена в ГБУЗ «ЧОБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 225-226).

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-228).

28.03.2023 в ходе осмотра места происшествия на кухне в <адрес> в <адрес> были обнаружены фрагменты стекол со следами вещества бурого цвета, горлышко из-под стеклянной бутылки и фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета. В последующем указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-47, 210-217).

По результатам судебно-медицинской экспертизы от 12.04.2023 № 58 установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 28.03.2023 у Потерпевший №1 имелись раны в области правой щеки и в области нижней губы, причиненные в результате действия предмета, обладающего острыми краями, в направлении спереди назад. Указанные раны на момент их причинения не являлись опасными для жизни телесными повреждениями, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 28.06.2023 № 11-К, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в области головы в виде непроникающей раны № 1 в правой щечной области размерами 1 х 5 см без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервных стволов и их ветвей, непроникающей раны № 2 с осадненными краями z- образной формы размерами 1,5 х 7 см без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервных стволов и их ветвей, непроникающей раны № 3 на коже в подбородочной области слева, располагавшейся тотчас по нижнему краю нижней челюсти слева на 2 см вправо от проекций левого угла нижней челюсти без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов и их ветвей.

Исходом раны № 1 явилось формирование втянутого багрово-красного рубца шириной 0,1-0,2 см и длиной 3,7 см с извилистыми краями, правым верхним остроугольным и нижним левым Y- образным концами, шириной Y- образного конца 0,1 см, с длиной лучей в пределах 0,15-0,2 см и расстоянием между лучами 0,75 мм. Исходом раны № 2 явилось формирование рубца неправильной z- образной формы общей длиной 4,7 см и шириной на всем протяжении 0,2 см, верхне-правый конец рубца Г-образный шириной 0,15 см с высотой лучей менее 0,1 см. Исходом раны № 3 явилось формирование багрово-красного рубца линейно-полосовидной формы длиной 1,1 см и шириной в пределах 0,15-0,2 см с М- образными верхними и нижними концами шириной лучей 0,1-0,15мм, расположенных на расстоянии 0,75 мм друг от друга.

Формирование рубцов на лице Потерпевший №1 сопровождалось видимой деформацией мягких тканей в области правой щеки, подбородочной области слева, левого угла нижней челюсти. Судя по свойствам рубцов, выявленных при освидетельствовании пострадавшей спустя 5 недель после причинения травмы, эти рубцы являются неизгладимыми и косметически заметными (т. 1 л.д. 146-160).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - медико-криминалистической ситуационной от 10.06.2023 № 04-МК, исходя из свойств рубцов на лице Потерпевший №1, по механизму образования указанные выше раны являлись резаными, причиненными травмирующим предметом (предметами), контактные поверхности которого (которых) имели форму, размеры и свойства фрагмента стеклянной бутылки (горлышка с частью плеча бутылки), изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.03.2023. Наличие выявленных устойчивых сходств при отсутствии существенных различий с учетом характеристик экспериментальных повреждений свидетельствует о том, что раны на лице Потерпевший №1, исходом которых явились кожные рубцы, могли быть образованы действием упомянутого фрагмента стеклянной бутылки либо действием иного травмирующего предмета, имеющего аналогичные размеры, форму и следообразующие свойства (т. 1 л.д. 167-184).

Указанные выше заключения экспертиз суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими необходимые образование и стаж работы, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленные экспертами заключения научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований и их результатов, а также примененных методик. Постановленные по результатам выполненных экспертиз выводы надлежащим образом оформлены и могут быть проверены, не содержат каких-либо противоречий.

Оценив представленные стороной обвинения и указанные выше доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу умышленного причинения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28.03.2023 на кухне <адрес> в <адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда.

Указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает неубедительными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 таких последствий как неизгладимое обезображивание лица потерпевшей.

Как было указано выше, факт неизгладимости и заметности косметически («невооруженным глазом») возникших на лице Потерпевший №1 рубцов от причиненных ей ФИО1 ран достоверно установлен заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 28.06.2023 № 11-К. Формирование указанных рубцов на лице потерпевшей сопровождалось видимой деформацией мягких тканей в области правой щеки, подбородочной области слева и левого угла нижней челюсти.

В судебном заседании суд визуально убедился в наличии на лице потерпевшей указанных рубцов, которые заметны с расстояния, нарушают мимику и изменяют естественный вид ее лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные рубцы придают ее внешности отталкивающий вид, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, тем более женского, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения и восприятия самой потерпевшей своего внешнего вида с учетом появившихся рубцов на ее лице, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО1 повлекли наступление неизгладимого обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1

В этой связи суд соглашается с квалификацией стороной обвинения действий подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление № 2 от 05.04.2023.

В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 05.04.2023 в магазине сотовой связи ПАО «Мегафон» в <адрес> ФИО1 стал очевидцем приобретения Потерпевший №2 мобильного телефона «Realme 10 PRO» модели «RMX3661» стоимостью 27 490 рублей. Решив открыто похитить указанный мобильный телефон, ФИО1 в этот же день в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут проследовал за Потерпевший №2 до 2 этажа государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в <адрес>, где в 11 часов 55 минут 05.04.2023, находясь позади Потерпевший №2, полагая, что в находящемся в руках последнего полимерном пакете с фирменным знаком ПАО «Мегафон» находится коробка с приобретенным им мобильным телефоном «Realme 10 PRO» модели «RMX3661», умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения этого имущества в свою пользу в присутствии Потерпевший №2 открыто похитил путем вырывания из рук последнего полимерный пакет с фирменным знаком ПАО «Мегафон», внутри которого находилась картонная коробка от мобильного телефона «Realme 10 PRO» модели «RMX3661». Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme 10 PRO» модели «RMX3661» стоимостью 27 490 рублей в похищенном пакете с находящейся в нем картонной коробкой отсутствовал. При указанных обстоятельствах умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 27 490 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и первоначально пояснил суду, что 05.04.2023 в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» по <адрес> он увидел потерпевшего Потерпевший №2, который приобретал мобильный телефон. После его покупки Потерпевший №2 вызвал такси с целью проезда в ГБУЗ «ЧОБ». Решив похитить у потерпевшего приобретенный им мобильный телефон, подсудимый сел с ним в прибывшее такси, и они вместе поехали в больницу. Во время подъема на второй этаж здания больницы подсудимый выхватил из рук потерпевшего пакет, в котором, как он полагал, находился мобильный телефон. В последующем, открыв на автобусной остановке похищенный им у Потерпевший №2 пакет и обнаружив, что мобильный телефон в нем отсутствует, подсудимый возвратился в салон сотовой связи ПАО «Мегафон» и возвратил сотрудникам указанного салона пакет и коробку от телефона.

В последующем на уточняющие вопросы сторон и председательствующего судьи ФИО1 заявил, что не видел, что конкретно Потерпевший №2 приобретал в салоне сотовой связи. Затем, узнав, что потерпевший вызвал такси, подсудимый решил поехать вместе с ним в больницу, чтобы сделать себе ревакцинацию. Находясь в автомобиле такси, подсудимый увидел в руках потерпевшего фирменный пакет ПАО «Мегафон» и подумал, что в нем может находится мобильный телефон. После того, как они вместе с потерпевшим зашли в здание больницы, подсудимый увидел у потерпевшего коробку от мобильного телефона и именно в этот момент у него возник умысел на похищение указанного мобильного телефона.

О моменте возникновения умысла на открытое хищение мобильного телефона у потерпевшего за основу в приговор суд берет первоначальные показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу допроса Потерпевший №2 от 27.07.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия потерпевший пояснил следователю, что 05.04.2023 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут он находился в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» в <адрес>, где приобрел себе мобильный телефон «Realme 10 PRO» модели «RMX3661» стоимостью 27 490 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и услугу по активации антивируса «Касперский». Во время приобретения им указанного выше мобильного телефона в салоне сотовой связи находился ФИО1 После приобретения мобильного телефона потерпевший положил его в карман своих брюк, а коробку от него с аксессуарами и сим-картой – в фирменный пакет ПАО «Мегафон». После этого потерпевший вышел на улицу и вызвал такси, которое подъехало около 11 часов 50 минут. При посадке в машину к потерпевшему подошел ФИО1, спросил, куда тот едет, сказал, что также направляется в больницу и попросил поехать на такси вместе с потерпевшим. Около 11 часов 55 минут они вместе приехали в больницу и начали подниматься на второй этаж, на лестничной площадке которого ФИО1 выдернул из рук потерпевшего пакет с коробкой от телефона, аксессуарами и сим-картой, после чего убежал (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, также оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указанный свидетель пояснила следователю, что до 20.07.2023 она работала директором салона сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенного в <адрес>. 05.04.2023 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут она осуществляла помощь в выборе и продаже Потерпевший №2 мобильного телефона «Realme 10 PRO» модели «RMX3661» стоимостью 27 490 рублей, а также сим-карты оператора сотовой связи и услуги «антивирус Касперского». Во время приобретения и оплаты Потерпевший №2 приобретенного товара и услуг рядом с ним у стойки администратора стоял мужчина азиатской внешности. Около 12 часов 20 минут указанный мужчина вернулся в салон сотовой связи и передал Свидетель №3 фирменный пакет «Мегафон» с порванной ручкой, в котором находилась сим-карта и коробка от мобильного телефона, который свидетель ранее продала Потерпевший №2 Передавая свидетелю указанный пакет, мужчина азиатской внешности пояснил, что Потерпевший №2 оставил его в такси (т. 1 л.д. 229-230).

Показания свидетеля Свидетель №3 о нахождении ФИО1 у стойки администратора салона сотовой связи на момент приобретения и оплаты Потерпевший №2 мобильного телефона подтверждаются протоколом от 12.09.2023 осмотра следователем ответа ПАО «Мегафон» на запрос от 05.04.2023 с приложенной к нему фототаблицей, содержащей фотоснимки, на которых изображены подсудимый и потерпевший (т. 3 л.д. 58-59).

05.04.2023 Потерпевший №2 обратился в МОМВД России «Анадырский» с заявлением о хищении у него неизвестным лицом на лестницы больницы мобильного телефона «Realme 10 PRO» (т. 1 л.д. 60).

В ходе осмотра 05.04.2023 места происшествия в здании ГБУЗ «ЧОБ» по <адрес> был обнаружен мобильный телефон «Realme 10 PRO» модели «RMX3661» и кассовый чек на него, а на лестничной площадке – фрагмент из полимерного материала зеленого цвета (т. 1 л.д. 65-73).

В этот же день в ходе осмотра места происшествия в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» в <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с фирменным логотипом указанного оператора сотовой связи, коробка от мобильного телефона «Realme 10 PRO» с зарядным устройством, руководством пользования, штифтом для извлечения сим-карты и кассовым чеком (т. 1 л.д. 74-81).

10.05.2023 указанные выше коробка от мобильного телефона, зарядное устройство с кабелем, штифт для извлечения сим-карты, кассовый чек от 05.04.2023, полимерный пакет с фирменным логотипом ПАО «Мегафон» и фрагмент из полимерного материала осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 199-209).

В ходе выемки 12.09.2023 у Потерпевший №2 изъяты мобильный телефон «Realme 10 PRO» модели «RMX3661» и кассовый чек от 05.04.2023 № 003523040500011 (т. 3 л.д. 41-43).

В этот же день указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 44-45).

Согласно заключению трасологической экспертизы от 13.04.2023 № 139э, упомянутые выше полимерный пакет зеленого цвета с надписью «Мегафон» и фрагмент из полимерного материала зеленого цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 05.04.2023, ранее составляли единое целое и были разделены в результате разрыва (отрыва) (т. 1 л.д. 125-128).

Оценив представленные стороной обвинения и указанные выше доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу покушения ФИО1 в 11 часов 55 минут 05.04.2023 на 2 этаже ГБУЗ «ЧОБ в <адрес> на грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона «Realme 10 PRO» модели «RMX3661» стоимостью 27 490 рублей, которое не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

Суд отклоняет как неубедительные доводы подсудимого о том, что он не знал, что конкретно приобрел Потерпевший №2 в салоне сотовой связи и о возникновении у него умысла на открытое хищение у потерпевшего мобильного телефона лишь в последующем при нахождении вместе с ним в больнице.

Указанные доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, включая первоначальные показания самого подсудимого в судебном заседании, которым судом отдано предпочтение. Само же по себе изменение ФИО1 этих показаний свидетельствует лишь о его стремлении снизить степень общественной опасности совершенного им деяния.

Между тем, момент возникновения у подсудимого умысла на совершение указанного выше преступления во всяком случае не влияет на его квалификацию.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ему полных 52 года, он здоров и трудоспособен, имеет высшее образование, не женат, на иждивении лиц не имеет, не военнообязанный, пенсионер, с его слов до задержания под стажу работал дворником в ООО «ЧукотЖилСервис», ранее судим.

Согласно ответу ГБУЗ ЧОБ от 05.04.2023, ФИО1 не состоит и не состоял ранее на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 107, 109).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03.05.2023 № 72 с учетом его разъяснения в судебном заседании экспертом ФИО12, во время совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и ко времени производства по уголовному делу, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде хронического алкоголизма. Имеющиеся у него психическое изменение выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с опасность для него и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 132-134).

Каких-либо сомнений у суда и участников процесса в достоверности и объективности данного заключения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в порядке и в соответствии со ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

По месту предыдущего жительства и действующей регистрации в <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как агрессивный, малообщительный и склонный к совершению административных правонарушений и преступлений человек, имел неоднократные приводы в органы полиции за распитие спиртных напитков, общался с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (т. 2 л.д. 177).

Суд отклоняет как неубедительные доводы ФИО1 о его несогласии с указанной характеристикой со ссылками на то, что ее автор лично с ним не знаком и не может обладать такими сведениями.

Имеющиеся в распоряжении участковых уполномоченных полиции источники сведений о лицах, проживавших (находившихся) или проживающих (находящихся) на территории их административных участков, не ограничиваются их личным знакомством или личными взаимоотношениями.

Такими сведениями участковые уполномоченные полиции обязаны обладать в силу их служебных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и приказом МВД России «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» от 29.03.2019 № 205.

Согласно характеристике из администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия от 25.04.2023, в одноименном сельском поселении ФИО1 не проживает более 10 лет. Во время его проживания в указанном населенном пункте жалобы от жителей и соседей на ФИО1 не поступали (т. 2 л.д. 178).

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно как склонный к бродяжничеству и злоупотреблению спиртными напитками человек, систематически находился в отделе полиции за совершение административных правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 174).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, встал на путь исправления (т. 2 л.д. 169-171).

Иных документов и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, участниками процесса суду предоставлено не было.

Руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим совершенным им преступлениям, суд признает его активное способствование их расследованию, поскольку информация о причастности ФИО1 к их совершению хотя и была известна органам дознания и следствия, но в ходе расследования этих преступлений он давал подробные и изобличающие его показания, предоставлял органу следствия исчерпывающую информацию, имеющую значение для расследования совершенных им преступлений, которая была использована органом следствия в качестве доказательств виновности подсудимого.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим подсудимому наказание, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде предоставления ей фрагмента тряпки, чтобы остановить кровь, а на следующей день – бинтов, зеленки и йода для ухода за ранами.

Принесение ФИО1 в судебном заседании извинений Потерпевший №1 суд признает как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельством, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание подсудимому по преступлению в отношении Потерпевший №1

Что касается доводов ФИО1 о вызове им потерпевшей скорой медицинской помощи сразу после совершения преступления, то суд их отклоняет как неподтвержденные материалами дела и полностью опровергающиеся показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно данный свидетель вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд признает совершение подсудимым этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, упомянутой выше характеристики на подсудимого по месту его жительства <адрес>, в которой указано на его склонность к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения и на его неоднократное доставление в органы полиции за появление в общественных местах в состоянии опьянения, выводов судебно-психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого хронического алкоголизма, а также с учетом наличия у ФИО1 судимостей за преступления, которые также были совершены им в состоянии алкогольного опьянения (приговоры Чукотского районного суда от 02.09.2013 и от 15.11.2013).

По мнению суда, в своей совокупности указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в состоянии опьянения ФИО1 склонен к совершению преступлений и что вопреки его утверждениям в судебном заседании его нахождение в таком состоянии прямо повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления в отношении Потерпевший №1

Совершение ФИО1 обоих преступлений по настоящему уголовному делу при наличии судимостей по приговорам Чукотского районного суда от 15.11.2013 и Магаданского городского суда от 18.09.2014 суд признает рецидивом преступлений, то есть обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2 признается судом рецидивом преступлений, а совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 признается судом особо опасным рецидивом.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому ФИО1, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление в отношении Потерпевший №1 относится к категории тяжких преступлений. Оно направлено против жизни и здоровья человека, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления.

В силу положений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ совершенное ФИО1 преступление в отношении Потерпевший №2 относится к категории преступлений средней тяжести. Оно направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии покушения на преступление.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 каждого из указанных выше преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также обстоятельства, отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, факт совершения подсудимым преступлений по настоящему уголовному делу спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд признает недостаточным исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания и, основываясь на принципах законности и справедливости, с учетом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение каждого преступления самого строго наказания в виде лишения свободы в пределах санкции той части и той статьи уголовного закона, по которым квалифицированы его действия. При этом по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет правило о частичном сложении наказаний.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд по делу не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку назначение ему наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключает возможность изменения категории каждого из совершенных им по настоящему уголовному делу преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан 07.04.2023 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 08.04.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого в последующем неоднократно продлялся.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указанную меру пресечения суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения его свободы из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в защиту интересов подсудимых, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Как следует из материалов дела, при производстве по настоящему уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществляли по назначению адвокаты Федоров А.А., Русин А.А., а на стадии судебного производства – по назначению адвокат Подлесный Р.Е.

Постановлениями следователя от 19.08.2023 адвокату Федорову А.А. выплачено 87 672 рубля за осуществление защиты ФИО1 в течение 18 дней, адвокату Русину А.А. – 20 436 рублей за осуществление защиты ФИО1 в течение 4 дней, а адвокату Подлесному Р.Е – 14 040 рублей за осуществление защиты ФИО1 в течение 3 дней (т. 2 л.д. 199-200, 201, т. 3 л.д. 100).

Проверив приведенные в указанных постановлениях расчеты вознаграждения адвокатов, суд признает его правильными и основанными на материалах дела, произведенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судьи от 22.12.2023 адвокату Подлесному Р.Е. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 44 442 рублей за осуществление им защиты ФИО1 в ходе судебного производства в течение 9 дней.

Всего из федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 166 590 рублей (87 672 +20 436 + 14 040 + 44 442).

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый является трудоспособным человеком и не имеет каких-либо ограничений к труду, на указанных выше стадиях производства по делу от защитников не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не был заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Отбывание указанного наказания по настоящему приговору суда назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 166 590 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства в виде запроса в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО «Мегафон» на указанный запрос и четырех фотографий с изображением ФИО1 и Потерпевший №2 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Realme 10 PRO» модели «RMX3661», кассового чека от 05.04.2023 № 003523040500011, кассового чека от 05.04.2023, коробки от мобильного телефона «Realme 10 PRO» модели «RMX3661», руководства пользования, штифта для извлечения сим-карты и зарядного устройства с кабелем оставить по принадлежности у их законного владельца потерпевшего Потерпевший №2

Вещественные доказательства в виде фрагмента стеклянной бутылки (горлышка с частью плеча), фрагментов стекол со следами вещества бурого цвета и фрагмента марли со следами вещества бурого цвета, полимерного пакета с фирменным логотипом ПАО «Мегафон» и фрагмента из полимерного материала после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.В. Кодес