Дело № 2-2171/2025
29RS0023-01-2025-001089-76
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 октября 2023 г. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Форд», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Дэу», государственный регистрационный знак ...... 03 ноября 2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 21 ноября 2023 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец обратился на СТОА 05 декабря 2023 г., в ремонте автомобиля ему было отказано. 29 ноября 2024 г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 23700 руб., 05 декабря 2024 г. выплачена неустойка 87927 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 г. истцу было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 177100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 281100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение 130600 руб., штраф, неустойку за период с 25 ноября 2023 г. по 20 февраля 2025 г. 312073 руб., неустойку на будущее из расчета 1306 руб. в день, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 115500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 19000 руб., расходы на представителя 45000 руб., почтовые расходы 800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились. Представитель ответчика в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 октября 2023 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Форд», государственный регистрационный знак ......
Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Дэу», государственный регистрационный знак ......
03 ноября 2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» 21 ноября 2023 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец обратился на СТОА 05 декабря 2023 г. В ремонте автомобиля на СТОА ему было отказано.
29 ноября 2024 г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 23700 руб., 05 декабря 2024 г. выплачена неустойка 87927 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 г. ФИО1 было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Гермес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 33600 руб., без учета износа – 24100 руб.
ФИО1 полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 177100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 281100 руб. Расходы по досудебной оценке составили 19000 руб.
Кроме того, ФИО1 указывает на то, что от ремонта автомобиля он не отказывался.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что АО «Согаз» ремонт поврежденного ТС организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО1, который от проведения ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами заключено не было.
В связи с чем, АО «Согаз» должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.
Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд», государственный регистрационный знак ....., исходя из повреждений, полученных в дорожном происшествии от 27 октября 2023 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила:
- без учета износа с учетом округления 147 800 руб.,
- с учетом износа и округления 100 600 руб.;
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд», государственный регистрационный знак ....., исходя из повреждений, полученных в дорожном происшествии от 27 октября 2023 г. по Методике Министерства юстиции РФ, без учета износа заменяемых деталей, составила:
- по состоянию на дату дорожного происшествия 225 900 руб.,
- по состоянию на дату оценки (исследования) 263 300 руб.
Расхождения с экспертным заключением № 37/25 от 23 января 2025 г., выполненным ООО «РЕСПЕКТ» для стороны истца, заключается в следующем:
- учтена замена глушителя средней части (пламегасителя), при этом повреждения данной детали ничем не подтверждены и на предоставленных фотографиях не усматриваются;
- учтена замена накладки бампера левой, при этом данная деталь имеет лишь повреждения в виде задиров и мелких срезов материала, что вполне устранимо с помощью ремонта.
Расхождения с экспертным заключением № 5423/0000971(ОСАГО) от 07 ноября 2023 г. выполненным ООО «МЭАЦ» по Единой методике для страховой компании АО «СОГАЗ», заключается в том, что данном заключении не учтены следующие повреждения автомобиля «Форд» имеющие отношение к рассматриваемому ДТП и подтвержденные фотоматериалом:
- крышка багажника - повреждение ЛКП в виде сколов в левой и правой торцевых частях (окраска);
- накладка заднего бампера правая - повреждение ЛКП в левой торцевой части (окраска);
- боковина задняя левая - повреждение ЛКП в месте сопряжения с задним бампером (окраска);
- ПТФ задняя левая - царапины на рассеивателе (замена);
- датчик парковки задний левый наружный - царапины (замена);
- подкрылок задний левый - нарушение целостности, разрыв (замена);
- глушитель задний - деформирован (замена);
- кронштейн заднего бампера левый - деформирован (замена);
- щиток задка - деформация в виде изгиба левого крепления заднего бампера (ремонт 0,5 ч /окраска).
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует действующим методикам расчета восстановительного ремонта. Эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2672), имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом с 2007 г. Выводы экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» не оспариваются.
Суд полагает, что поскольку автомобиль истца отчужден не был, расчет причиненного ущерба должен применяться на дату оценки (исследования).
При таких обстоятельствах, основывая свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 124100 руб. (147800 - 23700); убытки в виде расходов по составлению претензии 6500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 115500 руб. (263300 – 147800).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 77150 руб. (147800 + 6500) * 50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки за период с 25 ноября 2023 г. по 25 июля 2025 г.: 124100 * 1% * 609 = не более 400000 руб.; с учетом произведенной выплаты = не более 312073 руб. (400000 – 87927). Суд взыскивает неустойку 312073 руб.
С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так как лимит ответственности страховой компании в части взыскания неустойки исчерпан, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке 19000 руб., фактически понесенные почтовые расходы 169 руб. 60 коп.
Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 30000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 16 592 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, требования разумности, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по заявленным требованиям 45 000 руб.
Отсутствуют основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 124100 руб., убытки по составлению претензии 6500 руб., штраф 77150 руб., неустойку в размере 312073 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 115500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 19000 руб., расходы на представителя 45000 руб., почтовые расходы 169 руб. 60 коп., всего 704492 руб. 60 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 16592 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин