АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хусаинову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года ФИО1, судимый:

- 23 июля 2020 года приговором Королёвского городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

- 5 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 9 августа 2022 года приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 5 мая 2022 года и 9 августа 2022 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 со 2 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлениемостановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 10 040 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 9 475 рублей, за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, за тайное хищение имущества Я. на сумму 6 850 рублей.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признавал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что кражу велосипеда дата он не совершал, нашел его в заброшенном гараже, самовольно воспользовался и распорядился им по своему усмотрению, продав; не согласен с квалификацией его действий по данному преступлению в связи с отсутствием причинения значительного ущерба потерпевшему. Отрицает свою вину в краже телефона Я., которым воспользовался для осуществления звонка с разрешения потерпевшего, а после употребления спиртного, уехал из квартиры потерпевшего с данным телефоном, впоследствии обнаружив его в кармане своей куртки, при этом отрицает умысел на его хищение, поскольку данный телефон продать не пытался, а выдал его сотрудникам полиции.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о взыскании с него оплаты услуг защитника, в связи с отсутствием средств, просит освободить его от уплаты.

В возражениях заместитель прокурора Ганеев З.Ш. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и никем из сторон не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества М. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего М., из которых следует, что в августе 2022 года у него был похищен велосипед синего цвета, принадлежащий его сыну, который они оставляли возле подъезда в палисаднике, дата велосипед был возвращен сотрудниками полиции, с оценкой стоимости велосипеда согласен, причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего; свидетеля Свидетель №7, согласно которым дата, около 00.30 часов он приобрел у ФИО1 велосипед за 1 500 рублей, впоследствии данный велосипед был изъят сотрудниками полиции, так как оказался похищенным; протоколами осмотра места происшествия, изъятия велосипеда, его осмотра. Стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также показаниями самого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дата, около 23.30 часов в гаражах, возле детской школы искусств похитил велосипед синего цвета, который продал Свидетель №7 за 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте.

Оценивая показания осужденного, данные им на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не доверять им оснований не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допроса ФИО1 и защитником не указано. Кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, умысел ФИО1 на тайное хищение велосипеда полностью подтвержден приведенными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что он, в тайне от потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащий М. велосипед, который впоследствии продал, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению, то есть преступление совершил с корыстной целью. В связи с чем, суд данные доводы осужденного признает надуманными, заявленными с целью избежания справедливого наказания за совершенное преступление, и отвергает их.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Показания ФИО1, в которых он полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления инкриминируемого ему, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтверждены им, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку судом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 о результатах проверки поднадзорного лица ФИО1 и обстоятельств уклонения последнего от административного надзора; решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, согласно которому установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Я. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что дата они, в том числе и с ФИО1, употребляли спиртное у него дома, он разрешил ФИО1 воспользоваться его телефоном, затем попросил его поставить телефон на зарядку, а сам уснул. Утром обнаружил пропажу своего телефона, также отсутствовал ФИО1 После чего он позвонил на свой телефон, ему ответил ФИО1, обещал вернуть телефон, но не вернул, впоследствии телефон был отключен; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым дата они у Я. употребляли спиртное, также присутствовал ФИО1, которому Я. разрешил воспользоваться своим телефоном и лег спать; показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению Я., из которых следует, что после обнаружения и доставления в отдел полиции, у ФИО1 в ходе досмотра был изъят сотовый телефон Я.; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра. Стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также показаниями самого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил факт хищения дата сотового телефона, принадлежащего Я. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте.

Суд отвергает доводы осужденного, заявленные им в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, признает их надуманными, заявленными с целью избежания наказания за совершенное преступление.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества и самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суда, в ом числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Согласно приговору, суд установил факт хищения велосипеда потерпевшего М. стоимостью 9 475 рублей, пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 похищен принадлежащий сыну М. велосипед, который сам по себе не является для потерпевшего предметом первой необходимости. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материально-бытовых условиях потерпевшего, утрата которого значительно и неизбежно снижает уровень и условия жизнедеятельности потерпевшего, в деле не имеется. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину - исключению, а действия ФИО1 - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного ФИО1 наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, поскольку эти изменения влекут уменьшение объема обвинения и влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания осужденному, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых судом учтены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ судом верно учтено наличие рецидива преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23 июля 2020 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Также суд входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам от 5 мая 2022 года, 9 августа 2022 года и назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда от 31 марта 2023 года об оплате услуг адвоката, по доводам жалобы осужденного также не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, одновременно с вынесением приговора, в этот же день, судом вынесено и оглашено постановление об оплате труда адвоката Байзигитовой Н.Н., что согласуется с положением части 3 статьи 313 УПК РФ о том, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о распределении процессуальных издержек - суммы, выплачиваемой адвокату Байзигитовой Н.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи, и возможности их взыскания с осужденного судом обсуждался в присутствии осужденного, который не возражал взысканию с него данной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом ФИО1 не заявлял отказ от защитника в порядке части 4 статьи 132 УПК РФ, а суд предусмотренных частью 6 статьи 133 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому данное постановление суда, несмотря на доводы осужденного, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 5 мая 2022 года и 9 августа 2022 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановлениеостановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в размере 10 040 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-4772/2023

судья Подынь З.Н.