Дело № 2-299/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-000069-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием:

представителя ответчика – Деревенских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Автосалон «Паркавто» к ФИО1 о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Автосалон «Паркавто» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 29.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №527-11, согласно которого истцом был принят на комиссию для совершения от своего имени продажу транспортного средства KIA SLS (Sportage SL.SLS) №***, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 720000,0 рублей. По исполнении договора истец получает вознаграждение 20000,0 рублей. ФИО1 гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится под арестом (запрещением). Впоследствии автомобиль был продан ФИО2, которая продала ФИО3, которая его отремонтировала и продала ФИО4, которым при постановке на учет в РЭО ГИБДД было установлено, что транспортное средство подвергалось изменениям маркировочного обозначения. Впоследствии судебными актами было взыскана сумма с истца. Просили расторгнуть договор комиссии №527-11 от 29.11.2019 и взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 1265239,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000,0 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27660,0 рублей.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Ответчик – ФИО1 и третьи лица – ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

Представитель истца – ООО Автосалон «Паркавто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Раннее в судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Перед настоящим судебным заседанием поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, приостановлении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств и обоснования заявленных исковых требований, указывая, что ими подано заявление об отмене определения Октябрьского районного суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика – Деревенских А.И., действующий на основании ордера, указал, что ФИО1 действительно было сдано транспортное средство KIA SLS (Sportage SL.SLS) №*** на реализацию, и им было получено 700000,0 рублей. Полагал, что в настоящее время не известно местонахождения автомобиля, и если с него (ответчика) подлежит взысканию сумма, то только та, которая им была получена. Кроме того, указал, что в представленных судебных актах не разрешена судьба автомобиля. В случае удовлетворения иска, ответчик понесет убытки, то есть выплатит денежную сумму и отсутствие транспортного средства. Относительно ходатайства истца о приостановлении дела, полагал нецелесообразным, так как судебное постановление вступило в законную силу, и ничто не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Основанием для приостановления производства по делу заявленное представителем истца ходатайство не является, поскольку в данном случае определение Октябрьского районного суда г. Липецка о прекращении производства вступило в законную силу. Каких-либо данных об отмене этого определения суду не представлено и судом не выявлено. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию настоящего процесса, чем могут нарушится права иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 ФИО1 приобрел у ФИО6 транспортное средство KIA SLS (Sportage SL.SLS) №***, 2013 года выпуска, за 800000,0 рублей.

29.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №527-11, согласно которого истцом был принят на комиссию для совершения от своего имени продажу транспортного средства KIA SLS (Sportage SL.SLS) №***, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 720000,0 рублей. По исполнении договора истец получает от ответчика вознаграждение в сумме 20000,0 рублей.

11.12.2019 между ООО Автосалон «Паркавто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №338-12 транспортного средства KIA SLS (Sportage SL.SLS) №***, согласно которого ФИО2 приобрела данный автомобиль.

Впоследствии 14.08.2022 ФИО2 заключила с ООО «Прайм-Эксперт» агентский договор №147, по условиям которого ООО «Прайм-Эксперт» обязалось продать спорное транспортное средство.

17.08.2022 между ФИО3 и ООО «Прайм-Эксперт» был заключен договор купли-продажи № 127 стоимостью 700000,0 рублей.

14.02.2023 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1100000,0 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2024 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.10.2024 расторгнут договор купли-продажи от 17.08.2022 № 127 транспортного средства KIA SLS (Sportage SL.SLS) №***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору в размере 700000,0 рублей, убытки в сумме 409691,0 рублей и судебные расходы в сумме 14048,45 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.11.2024 прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО Автосалон «Паркавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.11.2024 вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из расписки от 06.11.2024 следует, что ФИО2 получила от ООО Автосалон «Паркавто» 1265239,45 рублей, заявленные ей к взысканию в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка по иску ФИО2 к ООО Автосалон «Паркавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором комиссии, договорами купли-продажи, агентским договором, ПТС, свидетельством о регистрации, распиской, актом, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2024, апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.10.2024, определением Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2024.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 990 ГК РФ, По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (статья 998 ГК РФ).

Правобережный районный суд г. Липецка пришел к выводу, что указанная сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, подлежит расторжению, поскольку имело место существенного недостатка. Каждый из приобретателей вправе потребовать возврата денежных средств по сделкам у каждого предыдущего владельца.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом под существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, имеются законные основания для расторжения договора комиссии.

Из сообщений РЭО Госавтонспекций следует, что данных о местонахождении автомобиля в настоящее время неизвестно.

Суд не может согласиться с доводом ООО Автосалон «Паркавто» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1265239,45 рублей, поскольку транспортное средство было приобретено у ФИО1 за 700000,0 рублей без учета вознаграждения и ими реализовано.

Довод представителя истца о том, что они уплатили 1265239,45 рублей ФИО2 за ее отказ от иска по делу по иску ФИО2 к ООО Автосалон «Паркавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку определенные выплаты в рамках иного дела являлись правом ООО Автосалон «Паркавто», и какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют, и не могут повлечь взыскание данной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 700000,0 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27660,0 рублей исходя из размера исковых требований, и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично в объеме 700000,0 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000,0 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО Автосалон «Паркавто» представлены договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 и 08.11.2024, расходные кассовые ордера от 01.10.2024 и 08.11.2024 на общую сумму 80000,0 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.10.2024.

Какого-либо отношения данные расходные кассовые ордера от 01.10.2024 (на сумму 50000,0 рублей) и 08.11.2024 (на сумму 30000,0 рублей) к договору об оказании юридических услуг от 08.11.2024 не имеют.

Вместе с тем, расходный кассовый ордер № 69 на сумму 30000,0 рублей датирован 08.11.2024 в день заключения договора оказания юридических услуг от 08.11.2024, и суд полагает, что в данном ордере истцом допущена техническая ошибка по наименованию договора.

Представитель ФИО7 принимала участие в судебном заседании 20.02.2025, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО Автосалон «Паркавто», суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований, а также учитывает наличие ходатайства представителя ответчика о чрезмерности размера судебных расходов и взыскании в разумных пределах.

Поскольку обе стороны рассмотренного спора проживают в Липецкой области, в качестве примера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следует привести рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, суд считает возможным взыскать в пользу ООО Автосалон «Паркавто» с ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Автосалон «Паркавто» к ФИО1 о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии № 527-11 от 29 ноября 2019 года, заключенный между ООО Автосалон «Паркавто» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ............. в пользу ООО Автосалон «Паркавто» (ИНН<***>) денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей 00 копеек, а всего: 739000 (семьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.