Решение по делу № 2-1063/2023 от 17.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2 – 1063/2023

УИД 37RS0020-01-2023-001236-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 17 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, в обоснование, что 11.08.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 658473,34 рубля на срок до 60 месяцев года под 25 % годовых с условием погашения ежемесячными равными платежами в размере 19327,06 руб. (кроме последнего платежа). Денежные средства были предоставлены в целях покупки транспортного средства и оплаты услуг банка за присоединение заемщика к программе коллективного страхования. В целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - марки <данные изъяты>, год выпуска 2011 (VIN) №, модель и № двигателя: №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 515200 руб.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 04.05.2021 г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.08.2018 в размере 489 796,47 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - 436 363,58 руб.; задолженность по уплате процентов - 47 314,50 руб.; государственная пошлина - 6118,39 руб. Поскольку исполнительная надпись своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по процентам в размере 66879,75 руб.

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от 11.08.2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 11.08.2018 г. в размере 66879,75 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортно средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, (VIN) №, модель и № двигателя №, собственником которого является ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8206 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании не участвовала, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил (л.д.128).

Учитывая отсутствие возражений представителя истца и положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 658473,34 рубля на срок 60 месяцев под 25 % годовых (л.д.16-17)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и графика платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, размер которого составляет 19327,06 рублей, кроме последнего.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен банком на следующие цели: 584000 руб. на покупку транспортного средства, 74473,34 руб. – на оплату страховой премии.

Также ФИО1 был ознакомлен с Графиком платежей и Общими условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету № за период с 11.08.2018 г. по 26.05.2023 года. Денежные средства поступили на счет ответчика 11.08.2018 г. в размере 658473,34 рублей. 11.08.2018 г. денежные средства в размере 584000 руб. были перечислены в счет оплаты автомобиля на основании заявления ответчика, денежные средства в размере 3723,67 руб. перечислены на оплату страховой премии по договору страхования № от 11.08.2018 г., денежные средства в размере 70749,67 руб. перечислены в качестве оплаты по договору об оказании услуг страхования транспортного средства № от 11.08.2018 г., в том числе НДС 10792,32 руб. также выпиской по счету подтверждается, что задолженность погашалась ответчиком не регулярно, последний платеж внесен в размере 19330 рублей, поступил 12.01.2021 г. (л.д. 38-44).

04.05.2021 года истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору была получена нотариальная исполнительная надпись №, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 14.04.2020 по 05.04.2021 года в размере 489 796,47 руб., из которых: 436363,58 рублей – основной долг, 47314,50 рублей – проценты, 6118,39 рублей – расходы в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 37).

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешла от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 50-53).

Согласно сообщению начальника отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам на исполнении в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам находилось исполнительное производство № от 07.07.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса, выданной нотариусом нотариальной палаты <адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 489796 руб. 47 коп. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.123-125). В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 19.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.120-122).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 66879,75 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, нежели указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено.

Представленными документами подтверждено длительное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, поэтому требование истца о взыскании с него задолженности по процентам в размере 66879,75 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками:

- марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска 2011 (VIN) №, модель и № двигателя №. Транспортное средство приобретается у ТК «103» за 644000 рублей, из них 60000 рублей - личные средства заемщика, 584000 рублей уплачиваются за счет кредита. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 515200 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2018 г. ответчик приобрел у ООО «ТК 103» транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, (VIN) № (л.д.23 оборот-29).

Справкой ГИБДД МО МВД России «Тейковский» и карточкой учета транспортного средства подтверждено, что с 16.08.2018 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика (л.д.110-111).

13 августа 2018 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО1, регистрационный №.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее характеристики: <данные изъяты>, год выпуска 2011 (VIN) №, модель и № двигателя № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8206 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес>; СНИЛС №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № в размере 66879 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8206 рублей, а всего взыскать 75085 (семьдесят пять тысяч восемьдесят пять) 75 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2011 (VIN) №, модель и № двигателя №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2021 года.