Дело 2-1118/2023
УИД 37RS0012-01-2023-001217-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 21 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанную из фактической суммы задолженности исходя из суммы убытков в размере <данные изъяты> по 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и Peugeot 508 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Peugeot 508 (государственный регистрационный №) получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО4 – в ООО «Зетта Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». После фиксации всех необходимых данных о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении появилось уведомление следующего содержания «ДТП не отправлено; ДТП отправляется; 2021-02-12 23:33». По прошествии времени иных уведомлений в приложении не отразилось. ФИО1 17.02.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из положений п. 4 ст. 11.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С настоящим решением ФИО1 не согласился, направил 18.01.2023 в адрес страховщика претензию, в которой изложил следующие требования: выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 508 (государственный регистрационный знакА180ХВ/37), либо возместить убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответа на настоящую претензию не последовало. ФИО1 23.02.2023 по электронной почте повторно страховщику направил претензию, содержащую требования, аналогичные изложенным в претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами полиции по его заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд. Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, и по вине которого регистрация дорожно-транспортного происшествия в мобильном приложении не была осуществлена ввиду неисполнения им обязанности по внесению в АИС ОСАГО корректных сведений о страховом полисе, а именно сроке его действия, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества компенсации морального вреда, неустойки и штрафов.
В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, документе, поименованном как «Дополнительные пояснения по иску», суть которых сводится к тому, что обязанность осуществить фиксацию данных о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении ФИО1 была выполнена, но по обстоятельствам, не зависящим от него, сведения о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в АИС ОСАГО и дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано, при этом в силу абзаца 4 п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности № Ф78-1/23 от 07.04.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что 16.03.2021 страховщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом –осуществлена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере – 100000 рублей, учитывая, что для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченные на то сотрудники полиции не привлекались, дорожно-транспортное происшествие в АИС ОСАГО не зарегистрировано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу 07.11.2022 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № 2-449/2022 установлены следующие обстоятельства.
На автодороге от деревни <данные изъяты> к деревне <данные изъяты> Ивановского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Peugeot 508 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 508 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Peugeot 508, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 20.02.2021 организован осмотр транспортного средства ФИО1 Специалистами ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика 01.03.2021 подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 508 без учета износа составляет 431109 рублей 71 копейка, с учетом износа – <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>. ООО «Зетта Страхование» как страховой организацией причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ перечислено АО «СОГАЗ» выплаченная ФИО1 денежная сумма. По поручению ООО «Зетта Страхование» ООО «Страховой Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с целью установления соответствия повреждений автомобиля Peugeot 508 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № 08-03.21, составленного по результатам настоящего исследования, заявленные повреждения в передней, задней и правой части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Kia Optima (государственный регистрационный знак №) с последующим наездом на снежный вал и съездом в кювет, что послужило поводом для обращения страховщика с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела № назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля Peugeot 508 механизму и обстоятельствам заявленного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования экспертом установлены повреждения автомобиля Peugeot 508, соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 508 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
При рассмотрении настоящего дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Peugeot 508 (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) (далее по тексту – Peugeot 508), что подтверждается карточкой учета транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УГИБДД УМВ России по Ивановской области.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановленного командиром взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 508 под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Optima (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, которое было зафиксировано участниками происшествия посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В материалы дела в подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов относительного того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», ФИО1 предъявлены скриншоты из мобильного приложения «ДТП. Европротокол», свидетельствующие об оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии в электронном виде.
Из предоставленной РСА в ответ на запрос суда информации следует, что сбоев в работе «ДТП. Европротокол» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано; регистрации дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 13:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 не найдено; в АИС ОСАГО есть сведения о договоре ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (период использования с 02.10.2020 по 01.01.2021), в соответствии с которым АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Peugeot 508 (<данные изъяты>, №); РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Peugeot 508 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 15.08.2023, при этом в системе СТ-ГЛОНАСС зарегистрированы запросы в Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕСИА), которые соответствуют пользователю-держателю полиса ОСАГО ННН 3020002456; запрос типа «Метод запроса данных пользователя» со статусом «Принят в обработку» был зарегистрирован <данные изъяты>, в это же время в системе зарегистрирован запрос этого же типа, со статусом «Обработан успешно», что свидетельствует о том, что с мобильного приложения поступил запрос в систему СТ-ГЛОНАСС на предоставлении и подтверждении данных о пользователе через ЕСИА, но дальнейшие необходимые действия проведены не были по неизвестным причинам; более детальный анализ провести не представляется возможным, так как данные логирования мобильных приложений, которые могли указать причину такого поведения хранятся в течение трех месяцев.
Кроме того, в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ РСА даны разъяснения следующего характера.
В рамках мобильного приложения «ДТП. Европротокол» при оформлении дорожно-транспортного происшествия предусмотрена проверка валидности полиса ОСАГО. В выпадающем списке «Данные о полисе ОСАГО» должны быть по умолчанию подставлены серия и номер полиса ОСАГО из ЛК, у которого статус «Действующий», и который является первым в отсортированном по названию списке. Если отсутствуют действующие договоры в ЛК, то выпадающий список не должен отображаться. Следовательно, если полис не является валидным, пользователь не может использовать его для оформления дорожно-транспортного происшествия через приложение «ДТП. Европротокол».
В материалы дела АО «СОГАЗ» в доказательство передачи в РСА сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение заключения которого ФИО1 был выдан страховой полис на бланке <данные изъяты>, предъявлены скриншот и записи переданной информации, из которых следует, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отправило следующие данные по договору в РСА в связи с дополнениями к ранее заключенному договору, которые были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ: период начала использования – ДД.ММ.ГГГГ, период окончания использования – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 12.02.2021 о договоре ОСАГО (полис <данные изъяты>) в графе «Срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО» указано «период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату».
Согласно подлиннику страхового полиса <данные изъяты>, имеющемуся в материалах дела, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ; на его оборотной стороне имеются особые отметки: «Полис <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса ННН <данные изъяты> в связи с увеличением периода использования ТС. Доплата <данные изъяты>. Читать верным период с ДД.ММ.ГГГГ». Указанная запись заверена печатью АО «СОГАЗ» и подписью представителя страховщика.
Таким образом АО «СОГАЗ» направило в РСА информацию о том, что транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств со сроком использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным страхового полиса.
ФИО1 в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями, в которых указывал на факт оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», а также на то, что по неизвестным ему причинам данные о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в АИС ОСАГО, и излагал требования организовать ремонт его транспортного средства или возместить ему убытки в размере <данные изъяты> в случае отказа страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Указанные претензии не были удовлетворены страховщиком.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом согласно тексту решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью технических средств контроля, а также использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в связи с чем сделан вывод, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из перечня представленных документов на момент рассмотрения заявления о страховом событии.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ФИО1 в установленные законом сроки реализовал предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму <данные изъяты>) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Как следует из п. 6 ст. 11.1 названного закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествий без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно - обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия; страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте; неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, поскольку истцом ФИО1 в установленном Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108, порядке предприняты меры для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако настоящие данные о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в АИС ОСАГО и дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано по причинам, независящим от действий ФИО1, учитывая информацию, переданную страховщиком РСА и отраженную в системе относительно периода использования транспортного средства, в результате чего дата дорожно-транспортного происшествия оказалась вне рамок периода использования транспортного средства, что с учетом положений заключаемого между РСА и лицом, использующим мобильное приложение, пользовательского соглашения (п. п. 4.7, 5.3-5.5, 5.7, 5.12-5.14), свидетельствующих об обусловленности работы программного обеспечения данными о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло повлиять на результат процедуры оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии в электронной форме. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу 07.11.2022 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № 2-449/2022 объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, о чем заявлено истцом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в пользу истца должна быть произведена в пределах страховой суммы установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 300000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 508 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа 432400 рублей, лимит ответственности страховщика 400000 рублей, 100000 рублей выплаченное страховое возмещение).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание действия ответчика до обращения истца с иском в суд, а именно факт добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и снизить размер штрафа до 70000 рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом, не противоречит требованиям закона) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим: <данные изъяты>) = <данные изъяты> (выплаченная страховщиком потерпевшему неустойка<данные изъяты>.
Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, период времени, который прошел с момента выплаты суммы страхового возмещения, с размером которого не согласился истец, о чем заявил в претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 400000 рублей, принимая во внимание установленный законом предельный размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не может превышать <данные изъяты>, за заявленный период явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 200000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты вынесения судом решения на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 200000 рублей.
Поскольку в настоящем случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорным правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 3000 рублей.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) решения суда в части выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 300000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023