Решение по делу № 2-13539/2022 от 26.09.2023 - о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №

50RS0021 -01 №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО1 заключили брак 19.06.2021г. в <адрес>ном комитете <адрес> ЗАГС, о чем выдано свидетельство о заключении брака I-ФО №.

Истец указывает, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношение между сторонами прекращены 25.08.2022г., общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В период брака был приобретен автомобиль марки БМВ Х3 DRIVE 20D, 2011 года выпуска, г.р.з. <***>, (VIN) <***>, который зарегистрирован на ответчика и находится в его пользовании.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд: расторгнуть брак, заключенный 19.06.2021г. в <адрес>ном комитете <адрес> ЗАГС, между ФИО1 и ФИО1; присвоить ФИО1 при расторжении брака добрачную фамилию «Гареева»; признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО1 равными, по ? доли за каждым; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки БМВ Х3 DRIVE 20D, 2011 года выпуска, г.р.з. <***>, (VIN) <***>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 705 000 рублей в качестве компенсации ? доли совместно нажитого в браке имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что не возражает против расторжения брака, при этом ссылался на то, что автомобиль БМВ Х3 DRIVE 20D, 2011 года выпуска, г.р.з. <***>, (VIN) <***>, приобретенный в период брака 15.07.2022г., был приобретен на заемные денежные средства, которые истцом по встречному иску были взяты в долг взаймы у Свидетель №1 по договору займа, заключенному 10.07.2022г., по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с обязанием вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Для возврата займа ФИО1 продал личное имущество: автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, (VIN) Z№, регистрация 03.08.2018г., свидетельство регистрации П№, г.р.з. В239СУ750, приобретенный до брака с ФИО1, что подтверждается договором продажи автомобиля, в разделе характеристики автомобиля указаны его идентификационные данные, в том числе дата выпуска и ссылка на ПТС с регистрацией автомобиля.

12.10.2022г. ФИО1 автомобиль КИА РИО продан за 956 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному с АО «Рольф», Филиал «Остаповский».

16.10.2022г. ФИО1 возвратил заемные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору, что подтверждается распиской о возврате денежных средств по договору займа.

Таким образом, на приобретение автомобиля было потрачено только 118 000 рублей совместных денежных средств, а заемные средства выплачены из личных средств ФИО1, поэтому с учетом проведенной экспертизы, которая определила рыночную стоимость спорного автомобиля в сумме 1 410 000 рублей, разделу подлежит только 410 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца первоначальные уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения брака. Возражала против удовлетворения остальной части первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ст. 22 СК РФ).

В силу положений ч.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п 2 ст. 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем 93700002 Филиалом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС составлена актовая запись №.

Совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования в части расторжения брака, в связи с чем, суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению в порядке ст.23 СК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о присвоении ФИО1 после расторжения брака добрачной фамилии «Гареева», суд не усматривает, поскольку данный вопрос решается органами записи актов гражданского состояния на основании ст. 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Что касается требований о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а так же вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, раздел совместно нажитого имущества ранее супругами не проводился, брачного договора или соглашения о разделе имущества не заключалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака 15.07.2022г. по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль марки БМВ Х3 DRIVE 20D, 2011 года выпуска, гос.рег. номер <***>, VIN <***>.

Доводы встречного искового заявления о том, что спорный автомобиль был приобретен частично за счет заемных денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, заключенному ФИО1 10.07.2022г., и для возврата которых им был продан за 956 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному с АО «Рольф», Филиал «Остаповский», автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, (VIN) Z№, приобретенный до брака с ФИО1, в связи с чем на приобретение автомобиля было потрачено только 118 000 рублей совместно нажитых денежных средств, суд находит несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что денежные средства полученные по договору займа были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля КИА РИО, были уплачены в счет исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, суд также учитывает, что стороной ответчика не заявлялось требований о признании долговых обязательств по договору займа от 10.07.2022г. общими, возникшими в интересах семьи.

Таким образом, поскольку, указанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, суд приходит к выводу о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х3 DRIVE 20D, 2011 года выпуска, гос.рег. номер <***> на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 410 000 рублей.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, не имеется, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик пользуется спорным автомобилем, не возражал против требований ФИО1 в части признания права собственности ответчика ФИО1 на автомобиль марки БМВ ХЗ DRIVE 20D, заявив аналогичные требования, суд приходит к выводу о признании за ним права собственности на автомобиль марки БМВ Х3 DRIVE 20D, 2011 года выпуска, гос.рег. номер <***>, VIN <***>, с взысканием с него компенсации пользу ФИО1 в размере стоимости ? доли указанного автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за указанный автомобиль в размере ? доли стоимости автомобиля - 705 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом не установлено.

ООО «СУДЭКСПО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 34 600 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В данном случае экспертиза была проведена ООО «СУДЭКСПО» без поступления от стороны оплаты за ее проведение, в связи с чем, заявитель имеет право требовать взыскания в его пользу стоимости экспертизы, в порядке распределения между сторонами по делу судебных издержек.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за проведение судебной оценочной экспертизы на ФИО1 и ФИО1 в размере 34 600 рублей в равных долях.

Согласно материалам дела, ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 91 ГПК РФ с последней подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлина в размере 6 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ 93700002 Филиалом по городу Кинешме и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС по актовой записи о заключении брака № между ФИО3 и ФИО7 (ФИО5) ФИО2 - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО2 к ФИО3 имущества в виде автомобиля марки БМВ ХЗ DRIVE 20D, 2011 года выпуска, гос.рег. номер <***>, VIN <***>, ПТС <адрес>14112011OZ, в равных долях.

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль марки БМВ Х3 DRIVE 20D, 2011 года выпуска, гос.рег. номер <***>, VIN <***>, ПТС <адрес>14112011OZ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 705 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведения экспертизы в размере 34 600 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в размере 6 625 рублей.

Встречный иск ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева