КОПИЯ
Дело № 2-1456/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001325-28 Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» (далее – ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ») об устранении препятствий в пользовании.
В обоснование исковых требований указал, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес***, находится хлебобулочная пекарня «Мама лепит». адрес*** по обращению истца было установлено превышение уровня звука, издаваемого вентиляционной трубой, установленной ответчиком на фасаде здания без согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Размещение выходов вентиляции рядом с окнами квартир издает шумовой фон и неприятный кулинарный запах пищи, что создает неудобства и делает проживание жильцов в квартирах некомфортным.
Просит обязать ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» демонтировать вентиляционную трубу, расположенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить повреждения стен и иных конструкций дома, возникших в результате установки данной трубы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы; судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выполнения демонтажа вентиляционной трубы в размере 3000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) и все последующие дни неисполнения решения суда. В решении суда указать на право истца в случае неисполнения решения суда о демонтаже вентиляционной трубы в установленный Федеральным законом от ***г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический демонтаж данной вентиляционной трубы вентиляционной трубы, с правом привлечения иного лица для осуществления фактического демонтажа объекта за счет собственных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных истцом расходов.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилищный сервис».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения №*** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** в адрес*** осуществляет МУП «Жилищный сервис».
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного адрес*** в адрес*** на основании договора аренды нежилого помещения б/н от ***, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» (арендатор), находится пекарня «Мама лепит». Срок действия договора аренды до ***
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от *** к договору аренды б/н от ***г., нежилое помещение общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес***, на момент передачи соответствует требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности, находится с исправном техническом состоянии. Со стороны арендатора претензий и замечаний к арендодателю по техническому состоянию объекта не имеется.
Использовав общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад здания, ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» установило на несущей стене вентиляционную трубу, что подтверждается представленными участвующими в деле лицами фотоматериалами и письменными доказательствами.
В ответ на судебный запрос МУП «Жилищный сервис» от *** сообщило, что сведения о проведении общего собрания жильцов по согласованию установки вентиляционной трубы не поступало, обращения жильцов указанного дома о нарушениях санитарно-эпидемиологических норм и требований в части функционирования вентиляционной системы хлебобулочной пекарни «Мама лепит», расположенной в данном доме, не поступало.
Согласно ответу МУП «Жилищный сервис» от *** по запросу суда, управляющей компанией проведено обследование нежилых помещений ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» и пекарня «Мама лепит» по адресу: адрес***, в ходе которого установлено, в настоящее время для обеспечения вентиляции нежилого помещения по указанному адресу смонтирована вентиляционная система, в составе которой имеется трубопровод, расположенный на внешней стене многоквартирного дома. Монтаж новой вентиляционной системы был произведен в 2021 году по согласованию с администрацией Печенгского муниципального округа адрес*** взамен старой существующей системы. Сведений о согласовании ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» и пекарня «Мама лепит» с МУП «Жилищный сервис» на установку вентиляционной трубы, расположенной по адресу: адрес***, не поступало.
Как следует из материалов надзорного производства №***ж-2023 истец *** обратился в адрес*** по вопросу нарушения хлебобулочной пекарни ООО «Мама лепит» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В ответ на данное обращение *** адрес*** истцу было сообщено, что в соответствии с предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес*** в адрес*** №*** от ***г. (дополнение от ***г.) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес***» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов обитания №*** от ***г. измеренные уровни звукового давления в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, не соответствует
требованиям СанПиН ***-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 130 «Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам...»; СанПиН ***-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 102 таб. 5.35. п. 5, п. 104 «Допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений (поправка Д = - 5Дба), указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования...».
По результатам измерения уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, при воздействии системы вентиляции пекарня «Мама лепит» ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ», расположенной на первом этаже данного многоквартирного пятиэтажного дома уровни звука с учётом расширенной неопределённости шумомеравиброметра «Экофизика-110А» (±0,8 дБА) составили:
- в точке №*** (у окна) - LАэадрес***,0 дБА±0,8, допустимое значение LАэадрес***,0 дБ А, LАмакс. 42,ЗдБА ±0,8 дБА, допустимое значение LАмакс. 40,0дБА;
- в точке №*** (в центре) - LАэадрес***,2Дба ±0,8 дБА, допустимое значение LАэадрес***,0 дБА, LАмакс. 40,9дБА ±0,8 дБА, допустимое значение LАмакс. 40,0 дБА;
- в точке №*** (у дивана) LАэадрес***,2дБА±0,8 Дба, допустимое значение LАэадрес***,0 дБА.
По результатам экспертизы установлено, что при работе вентиляционной системы пекарни «Мама лепит», размещенной на первом этаже многоквартирного дома по фактическому адресу: адрес***. ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ», при осуществлении деятельности - ОКВЭД 10.71 (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения) не соблюдаются санитарно-эпидемиологиченские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
*** ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес***, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ***г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
*** в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес*** от ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» поступил ответ на указанное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №*** от ***г. по поступившему обращению №***/ж-2022 от ***г. жильца жилого дома по адресу: адрес***, с жалобой на работу вентиляционной системы пекарни «Мама лепит», в котором ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» сообщило, что в кратчайшие сроки будут предприняты все необходимые меры по дополнительной шумоизоляции воздуховодов вентиляции, находящихся непосредственно под квартирой жильца.
В целях исполнения поручения Генерального прокурора Российской Федерации «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности» №*** от ***г., на основании указания прокурора адрес*** от ***г. №***, прокуратурой адрес*** в аппарат адрес*** направлено согласование проведения проверки в отношении ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» в рамках рассмотрения доводов обращения ФИО3
адрес*** *** проверка в отношении ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» не согласована, в связи с чем ФИО3 разъяснено право обратиться лично, либо направить коллективное заявление от лица жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес*** Министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес*** по вопросу соблюдения жилищных прав граждан, соблюдения требований при установке вентиляционной шахты на фасаде жилого многоквартирного дома, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес*** по вопросу соблюдения требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также не исполнения ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ». Также разрешение вопросов, указанных в обращении ФИО3 возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес*** в адрес*** по запросу суда, рассмотрение обращения ФИО3 проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю разъяснено положение по организации контрольных (надзорных) мероприятий соответствии с положениями Федерального закона от ***г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №*** от *** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
При рассмотрении обращения ФИО3 проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (мониторинг безопасности), в том числе сбор, анализ данных об объекте контроля, в том числе данных, содержащихся в государственной информационной системе ФНС из сети «Интернет» (общедоступные данные с сайта еgrul.nalog.ru), а также данных фото-съемки пекарни «Мама лепит» (режим работы с 08.00ч. до 20.00ч.). В соответствии с требованиями законодательства выдачи предписаний по итогам про ведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается. По результатам рассмотрения обращения ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» объявлено предостережение №*** от ***
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 указанной статьи и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку при размещении вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого жилого дома, полученного в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что размещение вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома нарушает право истца на пользование общедомовым имуществом и создает препятствие в пользовании собственным жилым помещением, как того требует законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Доказательств того, что ответчик согласовал в установленном законом порядке размещение вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома, а также, что ответчиком соблюдаются санитарно-эпидемиологиченские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях при работе вентиляционной системы пекарни «Мама лепит», размещенной на первом этаже многоквартирного дома по фактическому адресу: адрес***. ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» суду не представлено.
Разрешая данный спор и оценивая представленные доказательства, с учетом применения к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца и в этой связи наличием правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает возможным установить срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых работ в указанный период времени ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца в части возложения на ответчика обязанности устранить повреждения стен и иных конструкций дома, возникших в результате установки вентиляционной трубы, суд приходит к выводу, что заявленное требование в данной части на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с данным требованием в случае неисполнения решения суда и наличием повреждений стен и иных конструкций дома.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства об ответственности за нарушение обязательств», заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выполнения демонтажа вентиляционной трубы в размере 3000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) и все последующие дни неисполнения решения суда.
Учитывая, что действиями ответчика нарушается право истца на пользование общедомовым имуществом и создаются препятствия в пользовании собственным жилым помещением в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, совокупность условий для освобождения ответчика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать о недобросовестном поведении истца при установленных по делу обстоятельствах не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению в заявленном размере, обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Разрешая требование истца в части указания в решении суда на право истца в случае неисполнения решения суда о самостоятельном демонтаже вентиляционной трубы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Таким образом, истец ФИО3 имеет право в случае неисполнения решения суда в части демонтажа вентиляционной трубы, установленной ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***, в установленный Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический демонтаж данной вентиляционной трубы, с правом привлечения иного лица для осуществления фактического демонтажа объекта за счет собственных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных истцом расходов.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым документом. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно чеку по операции от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.
Обязать ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» (№***) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по демонтажу вентиляционной трубы, расположенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» (№***) в пользу ФИО3 (№***) почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В случае неисполнения судебного решения взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» №***) в пользу ФИО3 (№***) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» об устранении препятствий в пользовании – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Шишова