Приговор по делу № 1-73/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретарях судебного заседания Борониной Е.И., Колумбаевой С.В.,

с участием государственных обвинителей Шевкуна Д.В., Ваулина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

его защитника адвоката Самусь А.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Кутлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок в 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, 13 <данные изъяты>, судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания составляет 144 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 и ФИО8, находясь около принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в указанный выше дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, против воли последнего.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 и ФИО8, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, против воли последнего, осознавая, что ФИО7 и ФИО8 не имеют реального либо предполагаемого права и разрешения Потерпевший №1 на пребывание в указанном доме, достоверно зная о том, что в данном доме ФИО7 и ФИО8 не проживают и не имеют никаких законных оснований для вторжения в него и нахождения в нем, действуя умышленно, совместно и согласованно, в качестве соисполнителей, в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, через имеющееся в задней стене двора отверстие незаконно проникли в <адрес>.

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 было нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, вследствие чего был причинен вред его правам и законным инетерсам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 и ФИО8, находясь у приусадебного участка <адрес>, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 лома черного металла с приусадебного участка и из бани на приусадебном участке у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО1, возникшего у них ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в их жилище по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес> реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно, в качестве соисполнителей, прибыли на приусадебный участок <адрес>, где через незапертую дверь совершили незаконное проникновение в принадлежащую Потерпевший №2 баню, откуда взяли с целью тайного хищения принадлежащий последнему лом черного металла в виде металлического бака и металлической шестеренки, после чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в качестве соисполнителей, ФИО7 и ФИО8 взяли с целью тайного хищения с указанного выше приусадебного участка принадлежащий Потерпевший №2 лом черного металла в виде металлической двери, находящейся около указанной выше бани, металлических швеллеров в количестве 15 штук, находящихся около забора рядом с указанной выше баней, металлической ванны, находящейся под навесом около <адрес>, а также металлических листов в количестве 3 штук, находящихся вдоль левой стены указанного выше дома, который с целью дальнейшего распоряжения переместили на приусадебный участок <адрес>, принадлежащего Свидетель №9 - бабушке ФИО7 и ФИО8 Общий вес похищенного ФИО7 и ФИО8 вышеуказанным способом указанного выше лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №2, составил 585 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 7 897 рублей 50 копеек.

Тайно завладев похищенным, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии принадлежащим Потерпевший №2 имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными вышеуказанными совместными преступными действиями гражданину Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 897 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, не согласен с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с переквалификацией его действий по указанному эпизоду на ч. 1 ст. 139 УК РФ не согласен, при этом не отрицает, что проникал в дом потерпевшего Потерпевший №1 без согласия последнего. Вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, не согласен с объемом похищенного имущества, а именно металлических швеллеров в количестве 15 штук. От дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1:

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как он и ФИО8 украли имущество из бани, расположенной на участке дома <адрес>, он и ФИО8 проникли в деревянный дом синего цвета № по <адрес>, в котором более 5 лет никто не проживает, поэтому он и ФИО8 подумали, что дом не жилой. При этом, изначально он и ФИО8 планировали проникнуть именно в указанную выше баню, а в указанный дом решили проникнуть уже по пути в указанную баню. В данный дом он и ФИО8 проникли через отверстие в стене заднего двора данного дома. Войдя в дом, а именно в жилую его часть, он и ФИО8 увидели справа от входа печку, в которой имелась металлическая платформа для разогревания пищи, металлическая дверка с металлической рамкой и металлическая задвижка трубы. Печь на тот момент, когда он и ФИО8 пришли в дом, была целая. Далее, он и ФИО8 данную печь сломали, как точно, не помнит, после чего разобрали осыпавшиеся кирпичи печки, чтобы достать из нее указанные выше металлические предметы. После, он и ФИО8 вместе из-под кирпичей вытащили указанные металлические платформу, дверку и задвижку, которые ФИО8 взял в руки, так как у ФИО8 был фонарь, и вынес их на улицу, где оставил около стены заднего двора рядом с отверстием в стене, через которое он и ФИО8 проникли в дом. Он вышел из дома следом за ФИО8, в руках у него (ФИО7) ничего не было. То есть, из дома он и ФИО8 больше ничего не брали. Насколько он помнит, указанные выше металлические предметы он и ФИО8 брать в итоге не стали, так как их вес был небольшой и выручить за них много денежных средств при сдаче в пункт приема лома черного металла не получилось бы. В связи с этим, он и ФИО8 оставили указанные предметы на том же месте около стены заднего двора дома и пошли в баню, которая расположена на участке <адрес>. В указанный выше дом он и ФИО8 проникли ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что данные им ранее показания подтверждает и полностью их поддерживает. В <адрес> муниципального округа <адрес> он и ФИО8 решили проникнуть по пути в баню, расположенную на приусадебном участке <адрес>, когда он и ФИО8 уже находились около <адрес>. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поддерживает и с ними согласен. От проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

- по факту кражи имущества Потерпевший №2:

- допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, вместе с матерью ФИО9, братом ФИО8, бабушкой Свидетель №9, дядей ФИО2 и своей подругой Свидетель №2, отчества не знает. (Далее по тексту - Свидетель №2). ДД.ММ.ГГГГ около 20-23 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес> Был трезвый. К нему подошел брат ФИО8 и предложил сходить на участок Потерпевший №2 на <адрес> и посмотреть, нет ли там металла, чтобы тот похитить и сдать. Он согласился. ФИО8 тоже был трезвый. Он и ФИО8 вдвоем пошли на тот участок. С собой ФИО8 взял санки, чтобы легче было тащить похищенное. Он и ФИО8 зашли на участок, оказалось, что дверь в баню была не заперта. В бане увидели металлическую печку, и ФИО8 предложил ее похитить, он (ФИО7) согласился. Кирпичи немного от печи осыпались, поэтому он и ФИО8 вдвоем без труда смогли эту печь выдернуть, вынести на санки и отвезти на приусадебный участок своей бабушки по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит его (ФИО7) бабушке Свидетель №9, которая живет с ними (ФИО7 и ФИО8), а этот дом используют под дачу. Печка лежала на шестеренке от гусеничного трактора, которую он и ФИО8 также похитили, ФИО8 руками снял шестеренку с подставки, после чего он и ФИО8 отвезли ее вместе с баком из бани на тот участок. Вместе с этим имуществом он и ФИО8 отвезли на участок металлические ворота, которые обнаружили неподалеку от бани. Кроме того, неподалеку от бани он и ФИО8 обнаружили металлическую емкость и лист железа, которые также погрузили на санки и вторым рейсом отвезли на участок бабушки. Может он и ФИО8 похитили еще что-то, он не отрицает, но не помнит. Грузили ванную он и ФИО8 вместе, лист железа тоже грузили и отвозили вместе. После этого больше металла он и ФИО8 не обнаружили и пошли домой. Санки ФИО8 оставил на дровах в предбаннике на участке бабушки (<адрес>). Обувь, в которой он (ФИО7) находился, он оставил дома на пл. Победы (кроссовки черного цвета). На следующее утро он попросил Свидетель №2 в интернете найти номер телефона грузоперевозок, не сказал, зачем. Свидетель №2 нашла номер какого-то мужчины, тот приехал в <адрес>, они втроем, то есть он, ФИО8 и Свидетель №2 сели к данному мужчине в машину, подъехали к участку бабушки, где оставили похищенное, он и ФИО8 загрузили похищенное в ГАЗель, Свидетель №2 он (ФИО7) не говорил, что указанное имущество ему и ФИО8 не принадлежит. Далее, поехали в <адрес> сдавать похищенное. Мужчине - водителю сказали, что металл принадлежит им (ФИО7 и ФИО8). В г. Лысково приехали на скупку к ДК ЛЭТЗ, где скупщику также сказали, что металл принадлежит им (ФИО7 и ФИО8), и сдали металл, вроде бы, насколько помнит, на паспорт ФИО8 Скупщик дал 6000 рублей. 2000 рублей отдали водителю за услугу, остальные деньги потратили на еду. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО8 в <адрес> нашли сотрудники полиции, спросили о причастности к содеянному, он и ФИО8 отрицать не стали. Раскаивается и просит его строго не наказывать <данные изъяты>

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что подтверждает показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. У него имеется хроническое заболевание ВИЧ. Проживает по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, вместе с матерью ФИО9, братом ФИО8, бабушкой Свидетель №9, дядей ФИО2 и своей подругой Свидетель №2, отчества не знает. (Далее по тексту - Свидетель №2). ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, пл. Победы, <адрес>. Был трезвый. К нему подошел брат ФИО8 и предложил сходить на участок Потерпевший №2 на <адрес> и посмотреть, нет ли там металла, чтобы тот похитить и сдать. Он согласился. ФИО8 тоже был трезвый. Он и ФИО8 вдвоем пошли на тот участок. С собой ФИО8 взял санки, чтобы легче было тащить похищенное. Он и ФИО8 зашли на участок, оказалось, что дверь в баню была не заперта. В бане увидели металлическую печку, и ФИО8 предложил ее похитить, он (ФИО7) согласился. Кирпичи немного от печи осыпались, поэтому он и ФИО8 вдвоем без труда смогли эту печь выдернуть, вынести на санки и отвезти на приусадебный участок своей бабушки по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит его (ФИО7) бабушке Свидетель №9, которая живет с ними (ФИО7 и ФИО8), а этот дом используют под дачу. Печка лежала на шестеренке от гусеничного трактора, которую он и ФИО8 также похитили, ФИО8 руками снял шестеренку с подставки, после чего он и ФИО8 отвезли ее вместе с баком из бани на тот участок. Вместе с этим имуществом он и ФИО8 отвезли на участок металлические ворота, которые обнаружили неподалеку от бани. Кроме того, неподалеку от бани он и ФИО8 обнаружили металлическую емкость и лист железа, которые также погрузили на санки и вторым рейсом отвезли на участок бабушки. Может он и ФИО8 похитили еще что-то, он не отрицает, но не помнит. Грузили ванную он и ФИО8 вместе, лист железа тоже грузили и отвозили вместе. После этого больше металла он и ФИО8 не обнаружили и пошли домой. Санки ФИО8 оставил на дровах в предбаннике на участке бабушки (<адрес>). Обувь, в которой он (ФИО7) находился, он оставил дома на пл. Победы (кроссовки черного цвета). На следующее утро он попросил Свидетель №2 в интернете найти номер телефона грузоперевозок, не сказал, зачем. Свидетель №2 нашла номер какого-то мужчины, тот приехал в <адрес>, они втроем, то есть он, ФИО8 и Свидетель №2 сели к данному мужчине в машину, подъехали к участку бабушки, где оставили похищенное, он и ФИО8 загрузили похищенное в ГАЗель, Свидетель №2 он (ФИО7) не говорил, что указанное имущество ему и ФИО8 не принадлежит. Далее, поехали в <адрес> сдавать похищенное. Мужчине - водителю сказали, что металл принадлежит им (ФИО7 и ФИО8). В <адрес> приехали на скупку к ДК ЛЭТЗ, где скупщику также сказали, что металл принадлежит им (ФИО7 и ФИО8), и сдали металл, вроде бы, насколько помнит, на паспорт ФИО8 Скупщик дал 6000 рублей. 2000 рублей отдали водителю за услугу, остальные деньги потратили на еду. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО8 в <адрес> нашли сотрудники полиции, спросили о причастности к содеянному, он и ФИО8 отрицать не стали. Раскаивается и просит его строго не наказывать (<данные изъяты>

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что данные им ранее показания подтверждает полностью. Также поясняет, что, когда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 перетаскивали похищенное имущество из бани, расположенной на участке <адрес>, он и ФИО8 повредили деревянный забор, расположенный между участками домов № и 22 по <адрес>, так как металлические предметы, похищенные им и ФИО8 из указанной бани, были тяжелые и перетаскивать их через забор было тяжело, в связи с чем он и ФИО8 руками и ногами повредили указанный забор. При этом, повреждали ли он и ФИО8 забор между участками домов № и 24 по <адрес>, сказать не может, так как не помнит. Кроме того, металлический бак из печи, который он и ФИО8 похитили из бани, расположенной на участке <адрес>, он и ФИО8 оставили в бане, расположенной на участке <адрес>, который принадлежит его и ФИО8 бабушке. Данный бак он и ФИО8 хотели оставить себе и установить в печку бани, расположенной на участке дома его и ФИО8 бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче похищенных им с ФИО8 металлических предметов в пункт приема лома черного металла в <адрес> он и ФИО8 также сдавали и металлолом, который принадлежал им (ФИО7 и ФИО8) (<данные изъяты>);

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что данные им ранее показания подтверждает и полностью их поддерживает. Металлические швеллера с приусадебного участка <адрес> муниципального округа <адрес> он и ФИО8 не брали. Остальные предметы, указанные в обвинении, он и ФИО8 брали. Остальные обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поддерживает и с ними согласен. Вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, то есть не признает только то, что он и ФИО8 брали металлические швеллера. От проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО7 подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний и написании явки с повинной на него не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, не согласен с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с переквалификацией его действий по указанному эпизоду на ч. 1 ст. 139 УК РФ не согласен, при этом не отрицает, что проникал в дом потерпевшего Потерпевший №1 без согласия последнего. Вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, не согласен с объемом похищенного имущества, а именно металлических швеллеров в количестве 15 шт. От дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1:

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как он и ФИО7 украли имущество из бани, расположенной на участке дома Потерпевший №2, вроде бы <адрес>, он и ФИО7 проникли в деревянный дом синего цвета, вроде бы № по <адрес>, в котором более 5 лет никто не проживает, поэтому он и ФИО7 подумали, что дом не жилой. При этом, изначально он и ФИО7 планировали проникнуть именно в указанную выше баню, а в указанный дом решили проникнуть уже по пути в указанную баню. В данный дом он и ФИО7 проникли через отверстие в стене заднего двора данного дома. Войдя в дом, а именно в жилую его часть, он и ФИО7 увидели справа от входа печку (подтопок), в которой имелась металлическая платформа для разогревания пищи, металлическая дверка с металлической рамкой и металлическая задвижка трубы. Печь на тот момент, когда он и ФИО7 пришли в дом, была целая. Далее, ФИО7 выбил ногой несколько кирпичей и печь начала осыпаться. Далее, он помог ФИО7 разобрать кирпичи печки, чтобы достать из нее указанные выше металлические предметы. После, он и ФИО7 вместе из-под кирпичей вытащили указанные металлические платформу, дверку и задвижку, которые он (ФИО8) взял в правую руку, так как в левой руке у него был фонарь, и вынес их на улицу, где оставил около стены заднего двора рядом с отверстие в стене. ФИО7 вышел из дома следом за ним, в руках у ФИО7 ничего не было. То есть, из дома он и ФИО7 больше ничего не брали. Насколько он помнит, указанные выше металлические предметы он и ФИО7 брать в итоге не стали, так как их вес был небольшой и выручить за них много денежных средств при сдаче в пункт приема лома черного металла не получилось бы. В связи с этим, он и ФИО7 оставили указанные предметы на том же месте около стены заднего двора дома и пошли в баню, которая расположена на участке дома Потерпевший №2. В указанный дом он и ФИО7 проникли ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что данные им ранее показания подтверждает и полностью их поддерживает. В <адрес> муниципального округа <адрес> он и ФИО7 решили проникнуть по пути в баню, расположенную на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес>, когда он и ФИО7 уже находились около <адрес> муниципального округа <адрес>. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поддерживает в полном объеме и с ними согласен. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

- по факту кражи имущества Потерпевший №2:

- допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, вместе с матерью ФИО9, братом ФИО7, бабушкой Свидетель №9, дядей ФИО2 и подругой ФИО7 - Свидетель №2, отчества не знает. (Далее по тексту - Свидетель №2). Ему надо было денег, не на что было жить, и он решился снова на кражу. В <адрес> есть дом, куда приезжают изредка дачники Потерпевший №2, т.е., он знал, что там никого нет. Он решил, что можно пойти на приусадебный участок данного дома, чтобы посмотреть, нет ли там, либо в бане на этом участке какого-нибудь металла, чтобы тот похитить и сдать. В этот момент он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, пл. Победы, <адрес>. Был трезвый. Для того, чтобы было легче совершать преступление, он предложил вместе с собой пойти похитить имущество Потерпевший №2 своему брату ФИО7, который тоже находился дома по тому де адресу. ФИО7 тоже был трезвый. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он описал свой план ФИО7 и тот согласился вместе с ним совершить преступление. ФИО7 тоже знал, что вместе с ним пойдет брать чужое. Он и ФИО7 вдвоем пошли на тот участок. С собой взяли санки, чтобы легче было тащить похищенное. Он и ФИО7 зашли на участок, оказалось, что дверь в баню была незаперта. В бане он увидел металлическую печку, которую предложил ФИО7 похитить, и тот согласился. Кирпичи немного от печи осыпались, поэтому он и ФИО7 вдвоем без труда смогли эту печь выдернуть, вынести на санки и отвезти на приусадебный участок своей бабушки по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит его (ФИО8) бабушке Свидетель №9, которая живет с ними (ФИО8 и ФИО7), а этот дом используют под дачу. Печка лежала на шестеренке от гусеничного трактора, которую он и ФИО7 также похитили. Он (ФИО8) руками снял шестеренку с подставки, после чего он и ФИО7 отвезли ее вместе с баком из бани на тот участок. Вместе с этим имуществом он и ФИО7 отвезли на участок металлические ворота, которые обнаружили неподалеку от бани. Кроме того, неподалеку от бани он и ФИО7 обнаружили металлическую емкость и лист железа, которые также погрузили на санки и вторым рейсом отвезли на участок бабушки. Грузили ванную он и ФИО7 вместе, лист железа тоже грузили и отвозили вместе. После этого больше металла он и ФИО7 не обнаружили и пошли домой. Санки он (ФИО8) оставил на дровах в предбаннике на участке бабушки (<адрес>). Обувь, в которой он находился, он оставил дома на пл. Победы (зимние сапоги с тканевым верхом и резиновым низом). На следующее утро ФИО7 в интернете нашел объявление о грузоперевозках, позвонили по телефону в объявлении, приехал мужчина на ГАЗели белого цвета (гос.рег.знак не помнит), он (ФИО8) вдвоем с ФИО7 загрузили в ГАЗель металл с участка бабушки и поехали в <адрес> сдавать. Мужчине сказали, что металл принадлежит им (ФИО8 и ФИО7). В <адрес> приехали на скупку к ДК ЛЭТЗ, где скупщику также сказали, что металл принадлежит им (ФИО8 и ФИО7), и сдали металл вроде бы, насколько он помнит, на его (ФИО8) паспорт. Скупщик дал 6000 рублей. 2000 рублей отдали водителю за услугу, остальные деньги потратили на еду. В <адрес> вместе с ним и ФИО7 поехала девушка ФИО7 - Свидетель №2, которая не знала о том, что то, что он и ФИО7 сдали, - краденное, т.е., Свидетель №2 он об этом не говорил, ФИО7 при нем тоже не говорил. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО7 в <адрес> нашли сотрудники полиции, спросили о причастности к содеянному, он и ФИО7 отрицать не стали. Раскаивается и просит его строго не наказывать (<данные изъяты>);

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что подтверждает показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Проживает по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, вместе с матерью ФИО9, братом ФИО7, бабушкой Свидетель №9, дядей ФИО2 и подругой ФИО7 - Свидетель №2, отчества не знает. (Далее по тексту - Свидетель №2). Ему надо было денег, не на что было жить, и он решился снова на кражу. В <адрес> есть дом, куда приезжают изредка дачники Потерпевший №2, т.е., он знал, что там никого нет. Он решил, что можно пойти на приусадебный участок данного дома, чтобы посмотреть, нет ли там, либо в бане на этом участке какого-нибудь металла, чтобы тот похитить и сдать. В этот момент он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, пл. Победы, <адрес>. Был трезвый. Для того, чтобы было легче совершать преступление, он предложил вместе с собой пойти похитить имущество Потерпевший №2 своему брату ФИО7, который тоже находился дома по тому де адресу. ФИО7 тоже был трезвый. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он описал свой план ФИО7 и тот согласился вместе с ним совершить преступление. ФИО7 тоже знал, что вместе с ним пойдет брать чужое. Он и ФИО7 вдвоем пошли на тот участок. С собой взяли санки, чтобы легче было тащить похищенное. Он и ФИО7 зашли на участок, оказалось, что дверь в баню была незаперта. В бане он увидел металлическую печку, которую предложил ФИО7 похитить, и тот согласился. Кирпичи немного от печи осыпались, поэтому он и ФИО7 вдвоем без труда смогли эту печь выдернуть, вынести на санки и отвезти на приусадебный участок своей бабушки по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит его (ФИО8) бабушке Свидетель №9, которая живет с ними (ФИО8 и ФИО7), а этот дом используют под дачу. Печка лежала на шестеренке от гусеничного трактора, которую он и ФИО7 также похитили. Он (ФИО8) руками снял шестеренку с подставки, после чего он и ФИО7 отвезли ее вместе с баком из бани на тот участок. Вместе с этим имуществом он и ФИО7 отвезли на участок металлические ворота, которые обнаружили неподалеку от бани. Кроме того, неподалеку от бани он и ФИО7 обнаружили металлическую емкость и лист железа, которые также погрузили на санки и вторым рейсом отвезли на участок бабушки. Грузили ванную он и ФИО7 вместе, лист железа тоже грузили и отвозили вместе. После этого больше металла он и ФИО7 не обнаружили и пошли домой. Санки он (ФИО8) оставил на дровах в предбаннике на участке бабушки (<адрес>). Обувь, в которой он находился, он оставил дома на пл. Победы (зимние сапоги с тканевым верхом и резиновым низом). На следующее утро ФИО7 в интернете нашел объявление о грузоперевозках, позвонили по телефону в объявлении, приехал мужчина на ГАЗели белого цвета (гос.рег.знак не помнит), он (ФИО8) вдвоем с ФИО7 загрузили в ГАЗель металл с участка бабушки и поехали в <адрес> сдавать. Мужчине сказали, что металл принадлежит им (ФИО8 и ФИО7). В <адрес> приехали на скупку к ДК ЛЭТЗ, где скупщику также сказали, что металл принадлежит им (ФИО8 и ФИО7), и сдали металл вроде бы, насколько он помнит, на его (ФИО8) паспорт. Скупщик дал 6000 рублей. 2000 рублей отдали водителю за услугу, остальные деньги потратили на еду. В <адрес> вместе с ним и ФИО7 поехала девушка ФИО7 - Свидетель №2, которая не знала о том, что то, что он и ФИО7 сдали, - краденное, т.е., Свидетель №2 он об этом не говорил, ФИО7 при нем тоже не говорил. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО7 в <адрес> нашли сотрудники полиции, спросили о причастности к содеянному, он и ФИО7 отрицать не стали. Раскаивается и просит его строго не наказывать (<данные изъяты>);

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что данные им ранее показания подтверждает полностью. Также поясняет, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 перетаскивали похищенное имущество из бани, расположенной на участке <адрес>, он и ФИО7 повредили два забора, расположенных между участками домов № и 24, а также между участками домов № так как металлические предметы, похищенные им и ФИО7 из указанной бани, были тяжелые и перетаскивать их через забор было тяжело, в связи с чем он и ФИО7 ногами повредили указанные заборы. Кроме того, металлический бак из печи, который он и ФИО7 похитили из бани, расположенной на участке <адрес>, он и ФИО7 оставили в бане, расположенной на участке <адрес>, который принадлежит его и ФИО7 бабушке. Данный бак он и ФИО7 хотели оставить себе и установить в печку бани, расположенной на участке дома его и ФИО7 бабушки (т<данные изъяты>

- допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что данные им ранее показания подтверждает и полностью их поддерживает. Также поясняет, что точно не помнит, брали ли он с ФИО7 указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого металлические швеллеры, так как не запоминал, что именно он и ФИО7 брали. Однако, он не исключает, что данные металлические швеллеры он и ФИО7 также могли взять. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поддерживает в полном объеме и с ними согласен. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО8 подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний и написании явки с повинной на него не оказывалось.

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний в судепотерпевшего Потерпевший №1следует, что в его дом было совершено проникновение. Ему позвонил сосед, он приехал в дом, где увидел, что все двери были открыты, была сдвинута кровать, была сломана печь. Из печи пропали металлическая дверка и задвижка, которые впоследствии он обнаружил под снегом около дома. Дом был пригоден для проживания. Ущерб ему возмещен в полном объеме. За попытку кражи имущества привлекать к уголовной ответственности подсудимых не желает, желает привлечь их к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, о чем желает представить соответствующее заявление. Давления при написании данного заявления на него никто не оказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1:

- от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. В настоящее время является пенсионером. У него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, который достался ему по наследству от отца. В настоящее время в доме на протяжении уже около 5 лет никто не проживает. Дом в настоящее время не электрифицирован, так как отрезан от электроснабжения в связи с тем, что в нем никто не проживает. Дом также не газифицирован и отсутствует вода. Отопление в доме печное. В доме имеется стол, стулья, кровать, комод с посудой и умывальник, а также печь, в связи с чем в доме можно, хоть и временно, но проживать. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что около указанного выше <адрес> имеются следы на снегу, а также сказал ему (Потерпевший №1) чтобы он проверил, не проник ли кто в дом. Он сразу же оделся и пошел в указанный дом проверять. Подойдя к дому он действительно увидел дорожку следов, которая вела от автодороги, ведущей по <адрес>, к дому №. Он направился по следам к дому и увидел, что дорожка следов ведет на соседний участок <адрес> к двери двора <адрес>, через которую осуществляется проход в дом. Данная дверь располагается со стороны задней части дома. Подойдя по следам к данной двери, он обнаружил, что она приоткрыта, хотя в последний раз, когда он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, примерно в октябре, но точные дату и время не помнит, он данную дверь изнутри подпирал деревянным столбом, а сам выходил через щель, образованную между досок стены указанного двора. То есть, дверь на какие-либо замки он не запирал. Далее, войдя во двор, он увидел, что дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта. Хотя данную дверь он и не запирал, когда был в последний раз в доме. Далее, он вошел в жилую часть дома и увидел, что печь, расположенная справа при входе, частично разобрана и в печи отсутствуют металлическая задвижка трубы, металлическая панель для разогревания пищи с возможностью размещения одновременно двух предметов кухонной посуды, а также металлическая печная дверка вместе с металлической рамкой. Кроме того, мебель в комнате стояла не на своих местах, то есть порядок был нарушен. Дверь в другую часть дома (комнату) также была закрыта и повреждений не имела. Более из дома ничего похищено не было. Кто мог проникнуть в дом и похитить указанные детали печи, не знает. Где данные детали печати находятся в настоящее время, не знает. Похищенные задвижку, панель и дверку с рамкой он оценивает по цене лома черного металла. В связи с тем, что задвижка весила около 2 кг, панель (плита) - около 6 кг, а дверка с рамкой - около 4 кг, то общий вес похищенных деталей печи составляет 12 кг. Похищенные детали печи никак окрашены не были, имели темный цвет металла. Опознать их он не сможет, так как в доме уже давно не проживает и забыл как они выглядят. В настоящее время следователем в ходе допроса ему предъявлена на обозрение справка о стоимости лома черного металла, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на период января 2023 года составляла 13 рублей 50 копеек. С данной стоимостью он согласен. Таким образом, с учетом имеющейся стоимости лома черного металла в размере 13 рублей 50 копеек за 1 кг, похищенные у него металлические детали общим весом 12 кг он оценивает как лом черного металла в 162 рубля. В связи с вышеизложенным, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 162 рубля. Ущерб от частичного разрушения печи ему не причинен, так как в данном доме он не проживает и печью не пользуется. Однако, до момента хищения указанная печь была целая и с помощью нее можно было отапливать помещение дома. В полицию сразу он обращаться не стал, поскольку посчитал, что какой-либо ущерб ему не причинен, так как в данном доме он не проживает. К тому же в доме вообще уже около 5 лет никто не проживает. При возмещении ему ущерба каких-либо претензий к виновным лицам он иметь не будет. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска. Данным правом он воспользоваться не желает (<данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. В настоящее время является пенсионером. У него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, который достался ему по наследству от отца. В настоящее время в доме на протяжении уже около 5 лет никто не проживает. Дом в настоящее время не электрифицирован, так как отрезан от электроснабжения в связи с тем, что в нем никто не проживает. Дом также не газифицирован и отсутствует вода. Отопление в доме печное. В доме имеется стол, стулья, кровать, комод с посудой и умывальник, а также печь, в связи с чем в доме можно, хоть и временно, но проживать.Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что около указанного выше <адрес> имеются следы на снегу, а также сказал ему (Потерпевший №1) чтобы он проверил, не проник ли кто в дом. Он сразу же оделся и пошел в указанный дом проверять. Подойдя к дому он действительно увидел дорожку следов, которая вела от автодороги, ведущей по <адрес>, к дому №. Он направился по следам к дому и увидел, что дорожка следов ведет на соседний участок <адрес> к двери двора, через которую осуществляется проход в дом. Данная дверь располагается со стороны задней части дома. Подойдя по следам к данной двери, он обнаружил, что она приоткрыта, хотя в последний раз, когда он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, примерно в октябре, но точные дату и время не помнит, он данную дверь изнутри подпирал деревянным столбом, а сам выходил через щель в указанном дворе между досок. То есть, дверь он не запирал. Далее, войдя во двор, он увидел, что дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта. Хотя данную дверь он не запирал, когда был в последний раз. Далее, он вошел в жилую часть дома и увидел, что печь, расположенная справа при входе частично разобрана и в печи отсутствуют металлическая задвижка трубы, металлическая панель для разогревания пищи с возможностью размещения одновременно двух предметов кухонной посуды, а также металлическая печная дверка вместе с металлической рамкой. Кроме того, мебель в комнате стояла не на своих местах, то есть порядок был нарушен. Дверь в другую часть дома (комнату) также была закрыта и повреждений не имела. Более из дома ничего похищено не было. Кто мог проникнуть в дом и похитить указанные детали печи, он не знает. Где данные детали печати находятся в настоящее время, он не знает. Похищенные задвижку, панель и дверку с рамкой он оценивает по цене лома черного металла. В связи с тем, что задвижка весила около 2 кг, плита - около 6 кг, а дверка с рамкой - около 4 кг, то общий вес похищенных деталей печи составляет 12 кг. С учетом того, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет около 13 рублей, то стоимость похищенного, как лома черного металла, составляет 156 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 156 рублей. Ущерб от частичного разрушения печи ему не причинен, так как в данном доме он не проживаю и печью не пользуется. В полицию сразу он обращаться не стал, поскольку посчитал, что какой-либо ущерб ему не причинен, так как в данном доме он не проживает. К тому же в доме вообще уже около 5 лет никто не проживает. Похищенные детали печи никак окрашены не были, имели темный цвет металла (<данные изъяты>).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале в утреннее время мимо его дома проходила соседка и сказала, что напротив его дома к соседнему дома протоптана тропа и сломан забор. Он с женой решили посмотреть. Данный дом стоит напротив него по <адрес>, номер дома точно не помнит 24 или 26, в котором проживает племянник Свидетель №6 Когда подошли, то там стоял фургон и там ребята что-то грузили. Они не обратили внимание, а пошли смотреть, что там за тропа. Они увидели сломанный забор. Перед домом племянника раньше стояла большая печка-прачка из трубы сделана, ее не было уже. Лежали бумажки и зола. Он пошел дальше к соседу. В баню была тропа натоптана. Там печка была, кирпичи были разломаны и печки не было. Под навесом тоже тропа была, но он туда не ходил. Там ничего не видно было и вернулись домой. Потом приехала полиция. Он с ними тоже ходил, показал, что видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. В настоящее время является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вышел на улицу и увидел, что от дороги, которая проходит по <адрес>, ведет дорожка следов к участку <адрес> это показалось странным, поскольку данный дом принадлежит Потерпевший №1, который уже долгое время в нем не проживает, а проживает по другому адресу, поэтому придти в данный дом никто мог. Да и к тому же накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель №1) выходил из своего дома на улицу, то указанной дорожки следов не было. То есть, снежный покров был не поврежден. Он решил проверить, куда ведет данная дорожка следов и пошел посмотреть. Следуя по дорожке следов он увидел, что она ведет через участок дома №, который принадлежит ФИО10, на участок дома №, который принадлежит ФИО11, а с участка № дорожка следов вела к бане, расположенной на участке № При этом, он увидел, что забор между участками домов № и №, где проходила дорожка следов, был поврежден. Забор между участками домов № и №, где проходила дорожка следов, был также поврежден. Сама дорожка следов была широкая и имела следы обуви и следы волочения предметов. Также на дорожке следов виднелись следы ржавчины и сажи. После того, как он все осмотрел, он позвонил своему племяннику Свидетель №6 и сообщил об увиденном. Также он позвонил Потерпевший №1 и также сообщил об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели с его (Свидетель №1) участием осмотр места происшествия, где он указал на обнаруженные им следы. Кто вызывал сотрудников полиции, он не знает (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу погулять с собакой. Проходя мимо домов №№ и № по <адрес>, она увидела, что от автодороги, ведущей по <адрес>, проходит дорожка следов, ведущая между домами №№ и 22 к приусадебному участку <адрес>. Дорожка следов была широкая и имела следы обуви, ржавчины и сажи. Присмотревшись я также увидела, что забор между участками домов № № и 22 поврежден. Наличию указанной дорожки следов и повреждения забора она удивилась, так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила мимо домов № № и 22 по <адрес>, данной дорожки следов не было и забор был без повреждений. Осмотрев дорожку следов и поврежденный забор с автодороги, она пошла дальше. К домам не проходила (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции ее попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в <адрес>, который, насколько ей известно, принадлежит Потерпевший №1 - жителю <адрес>. Она согласилась. От сотрудников полиции ей стало известно, что из указанного дома совершено хищение металлических деталей печи. Ранее о данном факте она не знала, узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства хищения имущества из <адрес> ей неизвестны, очевидцем хищения не является. Кто совершил хищение, не знает (<данные изъяты>).

Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимых, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России «Лысковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное проникновение в <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда тайно похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в результате чего гр-ну Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. При указанных обстоятельствах в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

- справка о стоимости лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ООО «НМПК», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на период января 2023 года составляет 13 рублей 50 копеек (<данные изъяты>);

- протоколы осмотров мест происшествий:

- от ДД.ММ.ГГГГ - приусадебных участков домов №№ по <адрес> муниципального округа <адрес>. Осматриваемые приусадебные участки отделены друг от друга заборами. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожка следов, ведущая от автодороги, пролегающей по <адрес> муниципального округа <адрес>, через приусадебные участки домов №№, 24 по <адрес> муниципального округа <адрес> к бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения заборов, разделяющих приусадебные участки домов №№, 24 и 26 по <адрес> муниципального округа <адрес> (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - приусадебного участка и <адрес> муниципального округа <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожка следов, ведущая от автодороги, пролегающей по <адрес> муниципального округа <адрес>, через приусадебный участок <адрес> муниципального округа <адрес> к приусадебным участкам домов №№ и 26 по <адрес> муниципального округа <адрес>. Кроме того, осмотром зафиксирована обстановка в <адрес> муниципального округа <адрес> и повреждения печи, расположенной в жилой части указанного дома (т. 1, л.д. 191-199);

- протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток совместно с ФИО8 проникли в нежилой дом с целью кражи, где с печки взяли дверцу и платформу для приготовления пищи, которые оставили при выходе из дома. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб готов возместить (<данные изъяты>);

- протокол явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 в период времени с 20 до 23 часов залезли в нежилой дом с целью кражи железа, где он взял дверцу и платформу для готовки пищи, но указанные вещи оставили у данного дома, так как их вес был мал. В содеянном раскаивается, вину признает <данные изъяты>);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище против его воли (<данные изъяты>).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 246 УК РФ, на изменение обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации содеянного ФИО12 и ФИО8 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

На основании изложенного, учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения является правом прокурора, суд, давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам, считает вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд исключает из обвинения указание, что ФИО7 и ФИО8 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №1 А.И. подтвердил свое намерение привлечь ФИО7 и ФИО8 в уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, о чем представил суду соответствующее заявление. В обвинении также содержались данные действия подсудимых. Соответственно, вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные ч. 3 ст. 20 УПК РФ условия привлечения к уголовной ответственности за преступление частно-публичного обвинения соблюдены.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО8, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникая в жилище Потерпевший №1, не преследователи цели хищения имущества, так как они добровольно отказались от хищения имущества потерпевшего.

Самими подсудимыми факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего не оспаривается. В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 показали, что действительно проникали в жилище ФИО3 без согласия последнего.

Совершение ФИО7 совместно с ФИО8 указанного преступления подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласующихся между собой, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитников, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО7 и ФИО8, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами.

Показания ФИО7 и ФИО8 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО7 и ФИО8 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым они не воспользовались. От участия защитников они не отказались, замечаний к протоколам не было, таким образом, они подтвердили, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО7 и ФИО8 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания они давали недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО7 и ФИО8, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимых у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно и непротиворечиво показал об известных ему обстоятельствах проникновения в его жилище. Из показаний потерпевшего следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ему по наследству от отца. В настоящее время в доме на протяжении около 5 лет никто не проживает. Дом в настоящее время не электрифицирован, так как отрезан от электроснабжения в связи с тем, что в нем никто не проживает. Дом также не газифицирован и отсутствует вода. Отопление в доме печное. В доме имеется стол, стулья, кровать, комод с посудой и умывальник, а также печь, в связи с чем, в доме можно, хоть и временно, но проживать.

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, не усматриваются. Доводы подсудимых о написании потерпевшим заявления под давлением являются голословными, в судебном заседании не подтверждены.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО7 и ФИО8 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, как и оснований для прекращения уголовного дела.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2:

- от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что по адресу: <адрес>, проживает с супругой ФИО1, двумя детьми. По адресу: Лысковский м.о., <адрес>, у него имеется участок, где находится дачный дом и баня. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила соседка Свидетель №8 из <адрес> и пояснила, что из его бани и с приусадебного участка было похищено имущество. Он сделал сообщение в полицию <адрес>. Поскольку он не смог сам приехать, то попросил участвовать в осмотре места происшествия соседа Свидетель №1 В бане у него (Потерпевший №2) была печь металлическая, оценивает ее в 5000 рублей, перед баней лежали металлическая дверь, ее оценивает в 30000 рублей, печь в бане стояла на металлической шестеренке, ее оценивает в 1000 рублей. На участке находилась металлическая ванна объемом 250л для бетона, ее оценивает в 10 000 рублей, а также листы железа, оценивает лист в 1 000 рублей, может еще что-то, надо смотреть. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму не менее 60 000 рублей, который для него является значительным (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что данные им ранее показания подтверждает. Также поясняет, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, для того, чтобы проверить что именно в ДД.ММ.ГГГГ было похищено. Он обнаружил, что в бане, расположенной на приусадебном участке дома, действительно разобрана печь и из нее пропал металлический бак, который ранее в своих показаниях он указывал как печь металлическая, а также металлическая шестеренка, на которой в печи был установлен данный металлический бак. Дверь в баню также была приоткрыта. Дверь в баню не запиралась, а просто прикрывалась. Перед последним отъездом с дачи в начале сентября 2022 года, точную дату не помнит, он указанную дверь в баню прикрыл и приставил к ней металлическую дверь, которая, как он указывал в своих показаниях ранее, также пропала. Кроме того, с приусадебного участка действительно пропали, как он указывал ранее, металлическая ванна для бетона объемом 250 л, которая хранилась под навесом около дома, а также листы железа в количестве 3 шт размерами 2х1,2 (м) толщиной металла меньше 1 миллиметра, которые стояли на приусадебном участке вдоль левой стены дома. Также он обнаружил, что с приусадебного участка действительно пропали металлические швеллера в количестве 15 штук размерами 100х100 (мм), 150х100 (мм) и 150х150 (мм), длиной 1-1,5 (м). Данные металлические швеллера лежали на приусадебном участке недалеко от бани рядом с забором, разделяющим участки домов №№ и 24. Больше с участка ничего не пропало. Все остальное имущество осталось на своих местах. В сам дом проникновения не было. Ранее в своих показаниях он оценил каждый похищенный у него предмет имущества отдельно как изделие, в связи с чем все похищенное у него имущество он оценил в 60 000 рублей. Однако, впоследствии он понял, что в действительности все похищенное у него имущество не может столько стоить, поскольку все предметы довольно старые и бывшие в употреблении, в связи с чем большой ценности не представляют. Кроме того, какие-то из похищенных предметов приобретались вместе с домом, а какие-то предметы ему были переданы безвозмездно. Таким образом, в настоящее время все похищенные у него предметы он оценивает как лом металла. При этом, похищенный из бани металлический бак весил около 40 кг; похищенная из бани металлическая шестеренка весила около 25 кг; похищенная от бани металлическая дверь весила около 100 кг; похищенная с приусадебного участка металлическая ванна весила около 30 кг; похищенные листы железа весили по 5 кг каждый, то есть три листа железа весили около 15 кг; похищенные металлические швеллера весили по 25 кг каждый, то есть 15 металлических швеллеров весили около 375 кг. Таким образом, общий вес похищенного у него имущества составляет около 585 кг. Однако, сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ металлический бак, который ранее в своих показаниях он указывал как печь металлическая, и, который был установлен в печи в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес>, ему в настоящее время возвращен в том же состоянии, в каком тот находился до момента хищения. В настоящее время следователем в ходе допроса ему предъявлена на обозрение справка о стоимости лома черного металла, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на период января 2023 года составляла 13 рублей 50 копеек. С данной стоимостью он согласен. Таким образом, с учетом имеющейся стоимости лома черного металла в размере 13 рублей 50 копеек за 1 кг, похищенное у него имущество общим весом 585 кг он оценивает как лом черного металла в 7 897,5 рублей. Однако, в связи с тем, что металлический бак из бани ему возвращен, то причиненный ему в результате хищения ущерб он оценивает в сумму 7 357,5 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 32 000 рублей, ежемесячная заработная плата его жены составляет около 22 000 рублей, а также ежемесячно он с женой получает социальную выплату на детей около 10 000 рублей. Иных доходов не имеют. Таким образом, ежемесячный доход его семьи составляет около 64 000 рублей, который тратят на оплату кредитных обязательств в сумме 6 000 рублей и 3 000 рублей. Также тратят ежемесячно на погашение долга за квартиру и оплату коммунальных услуг в размере 16 000 рублей, которые списываются перед выдачей ему заработной платы. Кроме того, ежемесячно тратят денежные средства на приобретение товаров первой необходимости, а также ежемесячно около 5 000 рублей отправляют старшему сыну в качестве помощи, который обучается в училище в <адрес>. Похищенное у него имущество он опознать не сможет, так как не запоминал как и что конкретно выглядит. Ущерб от разрушения печи в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес> ему не причинен, так как в данный дом приезжает редко, а самой баней пользовались в последний раз больше 3 лет назад. Кроме того, забор, который разделяет участки домов №№ и 24 по <адрес>, относится к дому № и какой-либо ущерб от повреждения данного забора, прилегающего к бане на приусадебном участке <адрес>, ему не причинен. При возмещении ему ущерба каких-либо претензий к виновным лицам он иметь не будет. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска. Данным правом он воспользоваться не желает (<данные изъяты>

Из показаний в суде свидетеля ФИО9,матери подсудимых, следует, что ей стало известно о том, что ее сыновья ДД.ММ.ГГГГ украли бочку из бани у <адрес> узнала об этом на следующий день, когда приехали сотрудники полиции. Генералов и ФИО8 домой не приходили. также ей известно, что они похитили санки у соседа из <адрес>, из предбанника. Она там видела бочку из-под воды и санки там были. Они металлолом на них привозили.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, пл. Победы, <адрес>, совместно с сожителем ФИО7, его братом ФИО8 и иными членами их семьи. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО7 и попросил найти номер грузового такси. ФИО7 не пояснил, для чего это нужно. Она в интернете нашла номер на сайте «Авито», с ним созванивался сам ФИО7 Вскоре приехал грузовой автомобиль, вроде ГАЗель, не помнит точно, гос.рег.знак не помнит. Она поняла, что ФИО7 и ФИО8 собираются ехать в <адрес> и попросилась с ними. Водитель был ей знаком. Автомобиль подъехал по адресу ее жительства. На данном автомобиле она с ФИО7 и ФИО8 по указанию ФИО7 и ФИО8 поехали к даче на <адрес>, т.е., к дому бабушки ФИО7 и ФИО8 Там ФИО8 и ФИО7 вышли, загрузили какие-то металлические изделия от придомовой территории, что именно, она не видела, поскольку из машины не выходила. Она вместе с ФИО7 и ФИО8 поехали в <адрес> на скупку металла за ДК ЛЭТЗ, она там тоже из машины не выходила, там ФИО8 и ФИО7 выгрузили какие-то металлические изделия, не видела, что именно. Она так поняла, что ФИО8 и ФИО7 сдавали свой металл, о том, что металл был похищен, она не знала. Затем она с ФИО7 и ФИО8 поехали в <адрес>, там ФИО8 купил телефон, еще покупали в тот же день продуктов. Потом кому-то из них (ФИО7 или ФИО8) двоих позвонили из полиции. Далее поехали в полицию <адрес>, где она узнала, что ФИО8 и ФИО7 что-то похитили. Она не возражала, что ее допрос осуществлялся в ночное время (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль № («ГАЗель») белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он занимаюсь грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил молодой человек, который сообщил ему, что сам из <адрес> муниципального округа <адрес> и попросил подъехать в <адрес> муниципального округа, а именно к повороту, где находится красная башня, чтобы перевезти лом металла в пункт приема лома черного металла в <адрес>. При этом молодой человек не представился. Он (Свидетель №4 А.Ф.) согласился перевезти лом металла и понял куда нужно подъехать. Он сказал, что скоро подъедет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на своем автомобиле № («ГАЗель») белого цвета с государственным регистрационным знаком № он подъехал на указанное выше место в <адрес> муниципального округа и увидел там молодого человека, который, как он понял, ему и звонил. Далее, молодой человек сел к нему в машину и стал показывать дорогу к месту, куда нужно было ехать. Вскоре он с молодым человеком подъехали к какому-то гаражу, который расположен недалеко от двухэтажных домов. Там уже находился другой молодой человек, рыжий. Также там была неизвестная ему (Свидетель №4) девушка (Далее по тексту - Свидетель №2). Как он услышал впоследствии, данные молодые люди в ходе разговора называли друг друга по имени Рома и Женя (Далее по тексту - ФИО8 и ФИО7), но кто из них кто, он уже не помнит. Он открыл двери фургона своего автомобиля и ФИО8 с ФИО7 стали загружать из указанного гаража в фургон различные металлические предметы, а именно металлические части печи, как он (Свидетель №4 А.Ф.) их называл ранее в своем объяснении колосники, а также трубы. В это время указанная выше девушка села в кабину его автомобиля и грузить лом металла молодым людям не помогала. После того, как ФИО8 и ФИО7 все загрузили, поехали все вместе, то есть он, ФИО8, ФИО7 и Свидетель №2 на <адрес> муниципального округа к какому-то деревянному дому. Приехав на указанное место, он вновь открыл двери фургона своего автомобиля и ФИО8 с ФИО7 стали загружать еще лом металла, а именно он видел металлические двери, ворота, емкость, и что-то типа печки, трубы из толстого металла, металлический предмет схожий с основанием под канализационный люк, печные дверки, какие-то согнутые листы и что-то еще, но что он уже не помнит. После погрузки ФИО8 и ФИО7 мне сказали отвезти загруженный ими лом металла в пункт приема лома черного металла в <адрес>, расположенный на бывшей территории «ЛЭТЗ», где впоследствии и сдали указанный выше лом металла. Он помнит, что в результате взвешивания лома металла было чуть больше пол тонны, но сколько точно, не помнит. После того, как лом металла взвесили, он повез ФИО8, ФИО7 и Свидетель №2 к «Россельхозбанку», расположенному на <адрес>, где с ними расплатился приемщик лома. После этого ФИО8 и ФИО7 расплатились с ним за перевозку груза в сумме 1800 рублей и он уехал. Время было в этот момент около ДД.ММ.ГГГГ. Более ему добавить нечего. Кроме того, хочу пояснить, что указанный выше молодой человек, который ему звонил и просил перевезти лом металла из <адрес> муниципального округа в <адрес>, ранее уже обращался к нему с просьбой об оказании таких услуг, но когда точно, не помнит (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности начальника производственного участка ООО «НМПК», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НМПК» занимается приемом, заготовкой и переработкой лома черных металлов. В его должностные обязанности входит контроль приема лома черных металлов, взвешивание и складирование металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В дневное время, точное время не помнит, в пункт приема лома металла ООО «НМПК» приехал автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак которого не запомнил. Кто управлял данным автомобилем, он не видел, но из автомобиля вышел ФИО8 и ФИО7 Данные молодые люди ему знакомы, т. к. ранее неоднократно сдавали лом металла в ООО «НМПК». ФИО8 и ФИО7 сказали, что приехали сдать лом металла, он (Свидетель №3) посмотрел в кузов автомобиля «ГАЗель», увидел, что в кузове действительно находится лом черного металла в виде старых металлических швеллеров, изломанной банной печи и другого лома металла. Он спросил ФИО8 и ФИО7 кому принадлежит данный лом металла, на что ФИО8 и ФИО7 ответили ему, что данный лом черного металла принадлежит им (ФИО8 и ФИО7). После он (Свидетель №3) произвел взвешивание автомобиля «ГАЗЕль», груженного ломом черного металла. Вес груженного автомобиля составил 3480 кг. Далее ФИО8 и ФИО7 выгрузили из автомобиля лом металла на территорию ООО «НМПК», он (ФИО4) снова произвел взвешивание автомобиля «ГАЗель», вес составил 2870 рублей. Таким образом вес лома металла составил 610 кг, далее из данного веса он вычел 8 % за засоренность лома металла и плюс за намерзший лед и снег, находящийся на ломе металла, чистый вес лома металла составил 500 кг. В настоящее время стоимость 1 кг лома черного металла составляет 13 рублей 50 копеек. Таким образом, стоимость 500 кг лома черного металла составила 6750 рублей, которые он выдал ФИО8 Прием лома металла в ООО «НМПК» осуществляется при предъявлении паспорта гражданина, который осуществляет сдачу лома металла. Ему (Свидетель №3) ФИО8 предоставил паспорт на свое имя. О сдаче лома черного металла ФИО8 я составил приемосдаточный акт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В приемосдаточном акте он (Свидетель №3) указал конечный вес лома металла и его стоимость. Вес металла, который составил 610 кг, является разницей между весом брутто (весом автомобиля груженного металлоломом) и весом тары (весом автомобиля без металлолома), то есть 3480-2870=610 кг. ФИО8 отказался от получения копии приемосдаточного акта, после чего вместе с ФИО7 уехали. Позже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный лом металла краденный. Если бы он знал о том, что лом черного металла, который сдали ФИО8 и ФИО7 краденный, то не стал бы принимать (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. В настоящее время является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вышел на улицу и увидел, что от дороги, которая проходит по <адрес>, ведет дорожка следов к участку <адрес> это показалось странным, поскольку данный дом принадлежит ФИО10, который уже долгое время в нем не проживает, а проживает по другому адресу, поэтому придти в данный дом никто мог. Да и к тому же накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель №1) выходил из своего дома на улицу, то указанной дорожки следов не было. То есть, снежный покров был не поврежден. Он решил проверить, куда ведет данная дорожка следов и пошел посмотреть. Следуя по дорожке следов он увидел, что она ведет через участок <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, на участок <адрес>, который принадлежит Свидетель №6, а с участка № дорожка следов вела к бане, расположенной на участке №. При этом, он увидел, что забор между участками домов № и №, где проходила дорожка следов, был поврежден. Забор между участками домов № и №, где проходила дорожка следов, был также поврежден. Сама дорожка следов была широкая и имела следы обуви и следы волочения предметов. Также на дорожке следов виднелись следы ржавчины и сажи. После того, как он все осмотрел, он позвонил своему племяннику Свидетель №6 и сообщил об увиденном. Также он позвонил Потерпевший №1 и также сообщил об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели с его (Свидетель №1) участием осмотр места происшествия, где он указал на обнаруженные им следы. Кто вызывал сотрудников полиции, он не знает <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу погулять с собакой. Проходя мимо домов №№ по <адрес>, она увидела, что от автодороги, ведущей по <адрес>, проходит дорожка следов, ведущая между домами №№ приусадебному участку <адрес>. Дорожка следов была широкая и имела следы обуви, ржавчины и сажи. Присмотревшись я также увидела, что забор между участками домов № № и 22 поврежден. Наличию указанной дорожки следов и повреждения забора она удивилась, так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда она проходила мимо домов № № и 22 по <адрес>, данной дорожки следов не было и забор был без повреждений. Осмотрев дорожку следов и поврежденный забор с автодороги, она пошла дальше. К домам не проходила. Примерно через 10 минут, когда она уже возвращалась домой с прогулки, ей навстречу попался грузовой автомобиль белового цвета, вроде бы «Газель», в кабине которого она увидела молодого ранее ей известного человека по имени Роман, фамилии которого она точно не знает. Ранее она в объяснении указала, что его фамилия Генералов, но могла ошибиться, так как точно не знает. Знает, что брата данного молодого человека по имени Роман зовут ФИО12. Далее, она увидела, что указанный автомобиль остановился около <адрес> и из автомобиля, как она помнит, вышел указанный молодой человек по имени Роман. Что происходило дальше, она не видела, так как зашла домой поскольку уже находилась в тот момент, когда мимо нее проехал указанный грузовой автомобиль, около своего дома. Номера данного грузового автомобиля она не запомнила. Более по данному поводу ей пояснить нечего (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. В настоящее время является пенсионером. У него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, который достался ему по наследству от отца. В настоящее время в доме на протяжении уже около 5 лет никто не проживает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что около указанного выше <адрес> имеются следы на снегу, а также сказал ему (Потерпевший №1) чтобы он проверил, не проник ли кто в дом. Он сразу же оделся и пошел в указанный дом проверять. Подойдя к дому он действительно увидел дорожку следов, которая вела от автодороги, ведущей по <адрес>, к дому №. Он направился по следам к дому и увидел, что дорожка следов ведет на соседний участок <адрес> к двери двора, через которую осуществляется проход в дом <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. У нее в соседях имеется <адрес>, который как дачу использует семья Потерпевший №2, которые проживают на постоянной основе в г. Н.Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от соседа по улице Свидетель №1 стало известно, что из бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>, похитили имущество, а также похитили имущество с самого приусадебного участка данного дома. Что конкретно похитили, она не знает, но знает, что какая-то дверь и печь из бани. По данному факту она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о хищении имущества с участка его дома. Обстоятельства хищения ей не известны, очевидцем хищения она не является. Известно только со слов Свидетель №1 (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется <адрес>, расположенный на <адрес> муниципального округа <адрес>. Данный дом используется как дача, на которую он приезжает совместно с семьей только в теплое время года, то есть с весны до осени. В последний раз на даче был в начале октября 2022 года, точное время не помнит. Во время отсутствия за дачей присматривает его дядя Свидетель №1, который проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>. В середине января 2023 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на сотовый телефон его жены позвонил его дядя Свидетель №1 и сообщил, что с приусадебного участка <адрес> было похищено какое-то имущество, но что именно, не знает. Также, Свидетель №1 сообщил, что в результате хищения был поврежден забор, который разделяет приусадебные участки домов №№ по <адрес>, а также забор, который разделяет приусадебные участки домов №№ и 26. Указанные заборы делал он (Свидетель №6). Однако, какой-либо материальный ущерб от повреждения указанных заборов ему не причинен, поскольку повреждения у заборов незначительные, и восстановить заборы он может своими силами. Обстоятельства хищения имущества ему неизвестны. Кто похитил имущество, не знает (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает по адресу: г. <адрес>. В собственности ее мужа имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, который используют как дачу, и приезжают туда только в теплое время года, то есть с весны до осени. В отсутствие ее и мужа за дачей присматривает дядя ее мужа - Свидетель №1, который проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>. В последний раз на даче были в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную доту не помнит. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но не исключает, что было это ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на ее сотовый телефон позвонил дядя ее мужа Свидетель №1 и сообщил, что проникли на соседний с принадлежащей ее мужу дачей участок, откуда что-то пропало, но что именно, она не знает. Также Свидетель №1 сообщил о том, что повредили забор между участками домов №№ по <адрес>, а также забор между участками домов №№ и 26 по <адрес>. Кто совершил хищение имущества и повредил заборы, она не знает. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. О случившемся она сразу рассказала своему мужу (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, пл. Победы, <адрес>, совместно со своими сыном ФИО2 и дочерью Свидетель №10. До середины ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания, с по данному адресу проживали дети ФИО9 ФИО12 и ФИО8. Ей (Свидетель №9) известно, что ФИО12 и ФИО8 были задержаны за хищение имущества. У нее в собственности имеется <адрес> муниципального округа, в котором в настоящее время никто не проживает. Однако, она каждый день ходит в данный дом кормить собаку и проверять сам дом. Кроме того, она разрешает ходить в данный дом своим детям ФИО13 и ФИО2, а также детям ФИО13 - ФИО12 и ФИО8. Ей известно, что ФИО12 и ФИО8 ходили в указанный дом в середине января 2023 года, точную дату она не помнит, но зачем те туда ходили, не знает. Что ФИО12 и ФИО8 приносят и могли принести в указанный дом, она не знает, так как не отслеживает и не проверяет. В ходе допроса от следователя ей стало известно, что в помещении бани, расположенной на приусадебном участке принадлежащего ей <адрес> муниципального округа <адрес>, находится похищенный ФИО12 и ФИО8 металлический бак и сани на которых те перевозили похищенное имущество. Она может добровольно выдать указанное имущество, так как указанная баня принадлежит ей и у нее есть туда доступ (<данные изъяты>).

- сообщение Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, взломали баню и похитили имущество (<данные изъяты>

- справки о доходах: на Потерпевший №2, согласно которой размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 18410,41 руб. (<данные изъяты>); на ФИО1, согласно которой размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 29312,05 руб. <данные изъяты>

- справка о стоимости лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ООО «НМПК», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 рублей 50 копеек (<данные изъяты>

- приемно-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «НМПК» по адресу: <адрес>, сдан бытовой лом общим весом 500 кг на общую сумму 6750 рублей. Ломосдатчик: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 2211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколы осмотров мест происшествий:

- от ДД.ММ.ГГГГ - приусадебных участков домов №№ по <адрес> муниципального округа <адрес>. Осматриваемые приусадебные участки отделены друг от друга заборами. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожка следов, ведущая от автодороги, пролегающей по <адрес> муниципального округа <адрес>, через приусадебные участки домов №№ по <адрес> муниципального округа <адрес> к бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения заборов, разделяющих приусадебные участки домов №№ по <адрес> муниципального округа <адрес>. Кроме того, осмотром места происшествия зафиксированы повреждения печи в бане, расположенной на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес>, а также места, откуда было похищено имущество на указанном приусадебном участке (<данные изъяты>);

- протоколы выемки:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль № с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 изъяты металлический бак и деревянные сани (<данные изъяты>

- протоколы осмотров предметов:

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - металлического бака и деревянных саней, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 <данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток совместно с ФИО8 прошли на приусадебный участок, где из бани украли металл, также за домом похитили дверь и другой металл, который сдали ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома черного металла. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб готов возместить (<данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 в период времени с 20 до 23 часов прошли на приусадебный участок, где из бани украли металлические ворота. В содеянном раскаивается, вину признает (<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личности подсудимых ФИО7 и ФИО8

Подсудимый ФИО7 по месту жительства администрацией Барминского сельсовета и соседями характеризуется положительно,на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не наблюдается; состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» с диагнозом В-24 (Шифр по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятый пересмотр); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 2, л.д. 130-131).

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, является достоверным и допустимым доказательством состояния ФИО7 Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется. Сведения, указанные в заключении экспертизы, также указывают на возможность судом принять за основу показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый ФИО8 по месту жительства администрацией Барминского сельсовета и соседями характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не наблюдается.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО8, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, причинив своими согласованными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму на сумму 7 897 рублей 50 копеек.

О наличии предварительного сговора группы лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5 000 рублей и имущественного положения потерпевшего. Вопреки доводам защиты оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается формированием умысла у подсудимых на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в помещение с целью совершения кражи.

Самими подсудимым факт кражи имущества (кроме металлических швеллеров в количестве 15 шт.) потерпевшего не оспаривается.

Совершение ФИО7 совместно с ФИО8 тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласующихся между собой, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитников, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО7 и ФИО8, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами.

Совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который последовательно и непротиворечиво показал об известных ему обстоятельствах хищения его имущества из бани, расположенной у <адрес> муниципального округа <адрес>, подтвердил наличие имущества (лом черного металла в виде металлической двери, металлических швеллеров в количестве 15 шт., металлической ванны, а также металлических листов в количестве 3 шт.), указал обстоятельства обнаружения незаконного проникновения подсудимых в помещение - баню, где обнаружил пропажу указанного имущества.

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, не усматриваются.

Сопоставляя полученные доказательства, с оглашенными показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8, суд относится к их показаниям о непричастности к краже металлических швеллеров в количестве 15 шт. критически, считает возможным принять их лишь в части, в какой они находят свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а неподтвержденные указанным способом показания расценивает как способ защиты.

Подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимымсуд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств по каждому преступлению суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, по каждому преступлению.

Судом установлено, что преступление по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 совершено ФИО7 и ФИО8 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, между тем, данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 139 УК РФ. С учетом изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по указанному преступлению совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО7 по ч. 1 ст. 139 наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания. При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив с соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенные по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду при назначении наказания, при рецидиве преступлений, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО7 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО8 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств по каждому преступлению суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном

Судом установлено, что преступление по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 совершено ФИО7 и ФИО8 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, между тем, данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 139 УК РФ. С учетом изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по указанному преступлению совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 по ч. 1 ст. 139 наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания. При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив с соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенные по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Окончательное наказание ФИО8 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок в 3 месяца, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО7 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании правил ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО8 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО8 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение свидетелю Свидетель №4; металлический бак, переданный на хранение свидетелю Свидетель №9; деревянные сани, переданные на хранение свидетелю Свидетель №9, оставить последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Песков