Дело № 2-1088/2025

УИД 03RS0006-01-2025-004339-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указывая, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 300 000 руб. на срок 96 мес. под 33,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде постой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 300 000 руб. на срок 96 мес. под 33,6% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита.

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, допускал просрочку и в предусмотренном договором размере, не вносили суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 674 710,46 руб., в том числе: просроченные проценты 346 311,15 руб., просроченный основной долг 1 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 478,98 руб., неустойка за просроченные проценты 24 920,33 руб.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов, возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Возражая на исковое заявление ответчиком приведен довод о том, что он оформил кредит, под воздействием мошеннических действий неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело, при этом сам факт оформления кредита, получения суммы кредита и распоряжения им, ответчиком не оспариваются.

В целях проверки вышеуказанных доводов истца, судом запрошены материалы уголовного дела. На основе направленных суду некоторых материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после проверки сообщения ФИО1, следственным отделением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что

В частности, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, через приложение «Сбербанк Онлайн» оформил автокредит на сумму 1 300 000 руб., которые ему перевели на карту ПАО «Сбербанк». В тот же день он поехал в <адрес> и обналичил данные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. через банкомат.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида оговора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Воля ФИО1 была направлена на заключение кредитного договора с истцом, целью которого являлось получение им денежных средств, которые он в последующем использовал в своих интересах.

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии иска ФИО1 как потерпевшего, об оспаривании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк», как договора, совершенного под влиянием обмана или что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему "Сбербанк Онлайн" и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн", исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников банка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

У банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания.

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора.

При данных обстоятельствах, факты получения ответчиком кредита и распоряжения им, существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возникшей кредитной задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 31 747,10 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 674 710,46 руб., в том числе: просроченные проценты 346 311,15 руб., просроченный основной долг 1 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 478,98 руб., неустойка за просроченные проценты 24 920,33 руб.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 747,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Д.Л. Раимов

Копия верна:

Судья Д.Л. Раимов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.