2-1358/2022
72 RS 0010-01-2022-001904-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим 24 октября 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
с участием прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора –Нуруллина В.А., истца ФИО1, представителя ответчика Хохлова Ю.А.,
при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в части наименования ответчика) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, а также в возмещение материально ущерба 12680 рублей 08 копеек.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут при нахождении ее в магазине «Монолит» по адресу <...> в связи с покупкой углов для защиты стен, она сделала шаг назад, чтобы повернуться и идти к выходу, находящемся справа, пяткой правой ноги она наступила на предмет, который начал двигаться под ногой, она не смогла удержать равновесие и упала на спину. Почувствовала слабость, боль в руке, она сказала продавцу, что (…), на что последняя не отреагировала, продолжала стоять в отдалении, не пыталась помочь, находящийся в торговом зале Г.А.Н., помог ей подняться, когда поднялась, она увидела, что лежит на груде кафельной плитки. Г.А.Н. предложил ей помощь и отвез ее в больницу, сопроводил до кабинета первой помощи. В больнице было установлено, что у нее (…). Она перенесла две операции под наркозом: 14 декабря 2020 года и 30 сентября 2021 года, с 10 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года ее (…). В г.Ишиме она проживает одна, в связи с чем, испытывала физические и моральные трудности. Приходилось знакомых просить покупать продукты, сопровождать ее в поликлинику, делать уборку дома, готовить еду, приходилось с трудом одеваться. Вследствие длительного нахождения (…). Проходит лечение по рекомендациям травматолога, невролога и ревматолога по восстановлению функции травмированной руки до настоящего времени - каждые три месяца принимает препараты, рекомендованные неврологом, ревматологом, проходит физиотерапию и массаж травмированной (…). Считает, что вред ей причинен в результате того, что образцы кафельной плитки были выложены на полу без коробки предупредительных надписей, отсутствовали стеллажи, вертикальные, перекидные стенды. В ходе лечения ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, на консультацию по занятию лечебной физкультурой в общей сумме 12680 рублей 08 копеек, которые она также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 поддержала требования в судебном заседании, дополнительно пояснила, что после выписки из больницы она заходила в магазин «Монолит», при этом кафельная плитка также продолжала лежать на полу торгового зала, продавец узнала ее, соединила по телефону с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая в разговоре с ней по поводу причинения вреда здоровью в ее магазине, разговаривала с ней неуважительно, в связи с чем она прекратила с ней разговор, за все время ФИО2 не справилась о ее здоровье и не принесла извинения. В судебном заседании ФИО1 пояснила, указав на имеющееся в деле фотографии торгового зала, что справа от нее находился выход из магазина, продавец, отвечая на ее вопрос об уголках находилась перед ней, выслушав продавца, она при развороте в сторону выхода сделала шаг назад левой ногой и ее правая нога в процессе попала на плитку, после чего произошло падение ее на кафельную плитку.
Ответчик ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно ее заявления ( л.д. 94) просит рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Хохлов Ю.А.
Представитель истца адвокат Хохлов Ю.А., действующий по нотариальной доверенности от 27 апреля 2022 года с иском не согласен, так как ФИО1 причинила себе вред по собственной неосторожности, она поскользнулась и упала, так как двигалась вперед спиной и не смотрела под ноги. Все товары в магазине были уложены аккуратно и не могли попасть ей под ноги. Керамическая плитка была уложена на горизонтальном стеллаже, истцом не представлены в суд доказательства виновного поведения ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. Представитель ответчика Хохлов Ю.А. также пояснил, что магазин «Монолит» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором она директором не является, в магазине отсутствует такая должность, работают продавцы по найму, ИП ФИО2 руководит этим магазином. Также представитель пояснил, что находящийся в магазине керамический кафель являлся образцом товара, который не находится в магазине, расположен на складе.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования в разумных пределах, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
На основании представленного в суд отказного материала № (…) установлено, что ФИО1 10 декабря 2020 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 4»( г.Ишима) с (…).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года установлено, что в помещении торгового зала «Мотолит» на полу без каких-либо стеллажей находится кафельная плитка, расстояние между стеллажами 90 см, при этом присутствующая при осмотре продавец Ш.А.Ю. пояснила, что 10 декабря 2020 года неизвестная ей женщина споткнулась об указанные образцы плитки и упала, причинив себе вред по невнимательности.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 15 декабря 2020 года на момент обращения ФИО1 в медицинское учреждение, у нее имелась травма (…) 10 декабря 2020 года. (…) влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов (или) систем продолжительностью свыше трех недель( более 21 дня)( длительное расстройство здоровья).
Постановлением от 16 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ отказано.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден в суде свидетелем Г.А.Н., который пояснил, что он находился в магазине 10 декабря 2020 года, услышал какой-то шум, вышел из-за стеллажей и увидел, что на керамической плитке лежит ФИО1, которую он увез в больницу для оказания ей помощи.
Согласно представленных в суд в качестве доказательств- выписного эпикриза с 10 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года из стационарной карты № (…)( л.д. 11), медицинской стационарной карты больного № (…),амбулаторной карты в отношении ФИО1 (л.д. 71-88), медицинской стационарной карты № (…) установлено, что ФИО1 поступила в ГБУЗ ОО «ОБ №;»( г.Ишим) 10 декабря в 15 часов 20 минут, в ходе лечения был установлен диагноз – (…).
Выписана из отделения 21 декабря 2020 года, наблюдалась в поликлинике, после чего наблюдалась у травматолога (10 посещений, указаны в амбулаторной карте).Гипс снят 25 февраля 2021 года.
В амбулаторной карте в записи от 27 июля 2020 года указано на наличие (…).
30 сентября 2021 года истцом перенесена операция (…).
С учетом выводом судебно-медицинской экспертизы и данных медицинских документов судом установлено, что ФИО1 получила (…) в результате падения на выложенный в помещении магазина на полу керамический кафель.
Согласно п. 6.1. «ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст), утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 769-с при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
Согласно ст.11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 в п.14 установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомится с товаром.
Размещение образцов товара в витринах и т.д. способствует тому, чтобы покупатель мог их разглядеть не только с целью их покупки, но и с целью увидеть их местонахождение в целях безопасности их осмотра.
Судом установлено, что кафельная керамическая плитка находилась на полу, никаких горизонтальных стеллажей для ее размещения не имелось, доказательств этому ответчиком не представлено.
Суд, считает, что доводы ответчика в части того, что ФИО1 по своей невнимательности причинила вред здоровью и вина ответчика отсутствует, являются необоснованными, так как не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлено, что ФИО1 двигалась спиной вперед, как указано в возражении ответчика. Находясь в узком проеме между стеллажом справа, стеллаж слева уже закончился, и торговый ряд был продолжен образцами плитками, ФИО1 совершила действия по развороту к двери, чтобы выйти, для этого шагнула левой ногой назад, а правую ногу начала ставить, чтобы развернутся лицом к выходу, в это время правая нога оказалась на плитке, она поскользнулась, и произошло ее падение. Данные действия ФИО1 продемонстрировала в зале судебного заседания.В действиях ФИО1,которая разворачивалась, чтобы выйти из магазина, не установлено нарушения каких-либо правил. В случае соблюдения ответчиком правил в части размещения образцов товара в витрине, на стеллажах покупателю было бы видно расположение товара, что способствовало безопасной реализации товаров и исключило бы данную ситуацию.
В действиях ФИО1 судом не установлено каких-либо нарушений, ответчиком, как исполнителем услуг не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Суд считает, что требования в части компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку установлено причинение вреда здоровью истца средней тяжести, расстройство здоровья носило длительный характер, до настоящего времени истец испытывает последствия травмы в виде (…), за период около года ФИО1 перенесла две операции, связанные с указанным повреждением здоровья, (…), что затрудняло все жизненные процессы, связанные с приготовлением еды, возможностью ухаживать за собой и своим имуществом, истец длительное время претерпевала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями.
В части требований о возмещении материального ущерба суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов по чеку-ордеру от 23 декабря 2020 года на сумму 1568,68 рублей на приобретение лекарства –(…) ( л.д. 14), по чеку –ордеру от 25 января 2021 года на сумму 1641 рубль 24 копейки на приобретение (…), которые назначены (…) Х.К.В. при осмотре 23 декабря 2020 года; по чекам от 30 апреля 2021 года на сумму 813 рублей, чек от 03 июня 2021 года на сумму 536,16 рублей, товарный чек на сумму 534 рубля, по назначению врача (…) В.Н.А. ( л.д. 24-29,30), обращение по поводу (…); по товарному чеку от 27 ноября 2021 года на сумму 2255,7 рублей- назначение врача (…) А.П.В. ( л.д. 85) жалобы на (…), назначен (...) ( л.д. 31-34), по товарному чеку от 07.04 2022 года на сумму 2312,30 рублей по назначению врача-(…) Б.И.А. (…) ( л.д. 35,36), ( л.д. 37), у (…) наблюдение по поводу последствия (…).
В связи с рекомендациями (…) о проведении лечебной физкультуры истцом заключен абонентский договор на оказание и проведение физкультурных услуг с ООО «Медицина и реабилитации),оплачено по чеку 1200 рублей, из пояснений истца следует, что ею в указанном учреждении была получена консультация по поводу необходимых для восстановления функций (…) физических упражнений.
В вышеуказанной части требований суд считает необходимым их удовлетворить, так как посещение врачей и приобретение лекарств и услуг, связано с причиненной истцу травмой, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в части указанных выше денежных сумм.
В части требования о взыскании по товарному чеку №62074 от 12 апреля 2021 года на сумму 1522 рубля, по товарному чеку № 62076 от 12 апреля 2021 года на сумму 250 рублей на приобретение (…) надлежит отказать, так как истцом не представлено надлежащее назначение врачом указанных лекарственных средств.
Согласно пункту б статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что добровольно требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда исполнено не было, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 105004 ( сто пять тысяч четыре рубля) 40 копеек.
Учитывая, что ФИО1 в силу ст.103 ГПК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 700 рублей ( 300 рублей а неимущественные требования, 400 рублей по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, ст.ст.151,1095, 1101Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1,(…) года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в возмещение расходов на лечение 10008 (десять тысяч восемь рублей) 08 копеек, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 105004 ( сто пять тысяч четыре) рубля 40 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
Согласовано:
Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева