№2-2631/2022
24RS0002-01-2022-003053-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору <***> от 13.03.2014, заключенному ответчиком с ОАО Банк «Западный», ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 120 845,92 руб. под 19,9% годовых. 27.11.2018 между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7608/27, по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 23 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору числится задолженность по основному долгу в сумме 118 465,62 руб., по процентам – 123 589,8 руб. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик обязалась в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки обществом как кредитором снижен до 25% от размера общей задолженности или 60 513,87 руб., в связи с чем общество просило взыскать с ФИО3 долг по кредитному договору в сумме 302 569,33 руб., проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 19,9% годовых с 14.05.2022 по день фактического погашения долга, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 225,69 руб.
Определением Ачинского городского суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, исковом заявлении представитель общества ФИО4, действующая по доверенности от 24.12.2019 (л.д.7), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 (после вступления в брак ФИО5) В.В. против удовлетворения иска возражала, факт заключения ею с ОАО Банк «Западный» кредитного договора, его условия и получение ею денежных средств по кредиту не оспаривала. Сообщила суду, что после заключения договора она в течение двух месяцев оплату производила по графику, но после ей поступил звонок от сотрудника банка, сообщившего о банкротстве ОАО Банк «Западный» и рекомендовавшего ожидать информации о реквизитах для платежей. В этой связи считала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности кредитором пропущен. Также пояснила, что несколько лет в не проживала, жила в Челябинской области, но уведомлений ООО «Нэйва» об уступке прав и требования о погашении задолженности не получала.
Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени слушания дела, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не направил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ФИО3 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме 120 845,92 руб. на срок 36 месяцев до 13.03.2017 (л.д. 8).
В соответствии с п. 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком в размере согласно графику погашения (Приложению №1 к договору) с 14.04.2014. Пунктом 4.3 договора установлен размер ежемесячного платежа в 4 488,66 руб.
Также при заключении договора стороны подписали график платежей, в котором размер процентной ставки за пользование кредитом указан в 19,9% годовых, платежи в сумме 4 488,66 руб. в месяц подлежали внесению заемщиком до 13.03.2017. В приложении к кредитному договору, подписанному ФИО3, содержится условие об обязанности заемщика уплатить неустойку в 1% от суммы невыполненных обязательств по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (л.д. 8оборот-9).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация об этом размещена на сайте Банка России.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года (л.д.13-19), был заключен договор № 2018-7608/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования банка по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (л.д.9оборот-12).
В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе право на проценты.
Право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3, также перешло цессионарию в сумме основного долга в 118 465,62 руб. и в сумме процентов, неустоек в соответствии с условиями договора (л.д. 11-12).
По акту приема-передачи от 01.02.2019 принципал ООО «Нэйва» приняло у агента ООО «РегионКонсалт» права требования и соответствующую документацию.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
При наличии заключенного между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» договора уступки права требования по кредитному договору сумма задолженности по кредиту подлежит возврату заемщиком ООО «Нэйва».
Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 25.03.2022 по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ по делу № 2-2424/3/2019 от 05.07.2019 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в сумме 214 729,55 руб, расходов по оплате госпошлины 2 673,65 руб., всего 217 403,20 руб.
По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в ходе исполнения названного судебного приказа по исполнительному производству № 46336/22/24016-ИП от 17.03.2022 у ФИО3 удержаний не производилось, исполнительное производство прекращено 31.03.2022 в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету на момент уступки прав по кредитному договору в ноябре 2018 г. задолженность ФИО3 по основному долгу составляла 118 465,62 руб., по процентам – 40 335,82 руб., всего 158 801,44 руб. (л.д. 6). В последующем с 01.11.2018 по 13.05.2022 кредитором начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, размер которых на дату обращения в суд составляет 123 589,85 руб. и 2 048 538,53 руб.
Данный расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд. При этом выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита.
В данном случае заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком мировому судье 24.06.2019, а исковое заявление о взыскании задолженности – 06.06.2022 (л.д.33).
Числящийся остаток задолженности ФИО3 по кредитному договору в 118 465,61 руб. соответствует плановому остатку на 13.05.2014 в графике платежей, т.е. заемщиком по договору был осуществлен один платеж, а о нарушении своего права кредитору стало известно с 14 мая 2014 г. при просрочке ФИО3 внесения периодического платежа.
Тем самым на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 24.06.2019 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов, срок уплаты которых приходился по графику по 13.06.2016 включительно.
С 13.07.2016 по 13.03.2017 по графику платежей ФИО3 подлежали оплате сумма долга в 37 234,55 руб. и проценты в сумме 3 164,52 руб., неистекший срок исковой давности по которым составлял либо менее 6 месяцев и по правилам ч. 3 ст. 204 ГК РФ продлившийся до 6 месяцев, либо был более срока, истекшего с даты отмены судебного приказа 25.03.2022 по дату предъявления иска 06.06.2022.
Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования кредитора о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в непросроченной части 37 234,55 руб. за период с 14.03.2017 по день вынесения решения исходя из ставки 19,9% годовых в общей сумме 40 134,05 руб.
Задолженность
Период
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
37 234,55
14.03.2017
31.12.2019
1023
37 234,55 ? 1023 / 365 ? 19.9%
+ 20 767,39 р.
= 20 767,39 р.
37 234,55
01.01.2020
31.12.2020
366
37 234,55 ? 366 / 366 ? 19.9%
+ 7 409,68 р.
= 28 177,07 р.
37 234,55
01.01.2021
12.08.2022
589
37 234,55 ? 589 / 365 ? 19.9%
+ 11 956,98 р.
= 40 134,05 р.
Сумма процентов: 40 134,05 руб.
Сумма основного долга: 37 234,55 руб.
Всего подлежащая взысканию с ФИО2 задолженность составит 80 533,12 руб. (37 234,55 + 3 164,52 + 40 134,05).
По условиям кредитного договора на сумму просроченного долга и процентов в 80 533,12 руб. за заявленный истцом период с 01.11.2018 по 13.05.2022 в 1 289 дней подлежит начислению неустойка в 1% в день, всего в сумме 1 038 071,66 руб.
В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, суд полагает сумму неустойки в размере явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с марта 2017 г., в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО2 составит 88 434,04 руб.
Как следует из п. 1.4 заключенного ООО «Нэйва» договора уступки права, к цессионарию переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что по договору цессии уступлено право требования процентов по кредитному договору на будущее время, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскание процентов по договору в размере, уступленном в рамках договора цессии.
В этой связи в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 19,9% годовых от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 13 августа 2022 года.
Возражения ответчика ФИО1 относительно отсутствия ее вины в нарушении обязательств по кредитному договору судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих слов и отклоненных попыток произвести платеж ответчиком суду не представлено, при этом информация об отзыве лицензии у ОАО Банк «Западный» и назначении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» размещена на сайте Банка России, а также иных общедоступных источниках.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально признанным судом обоснованными требованиям в сумме 141 046,99 или 46,62% в сумме 2 653,39 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 88 434,04 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 653,39 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность в сумме 88 434,04 руб., возмещение судебных расходов 2 653,39 руб., всего 91 087 (девяносто одну тысячу восемьдесят семь) рублей 43 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых на сумму непогашенного остатка основного долга, начиная с 13 августа 2022 по день фактической оплаты задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.