Дело № 2–2433/2022
(59RS0002-01-2022-002774-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 20 сентября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ФИО3 ич обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, обязательства по которому были обеспечены залогом.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 389000,00 руб. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней).
Задолженность возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в полном объеме. В соответствии с п.1.7 Договора, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство: Марка, модель
Согласно п.3.1. Договора займа, предоставление займа осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная запись о получении денежных средств в конце договора.
Исполнение обязательств по договору займа производится ответчиком ненадлежащим образом. На момент составления данного искового заявления ответчик должен был полностью возвратить сумму займа, однако денежные средства истцу не поступали. По настоящее время договор займа не расторгнут, обязательства ответчика не исполнены в полном объеме.
В соответствии с п.6.1. Договора займа, залогодержатель реализует свое право на обращение взыскания на заложенное имущество по истечении месяца с момента возникновения задолженности и направления в адрес залогодателя двух требований о погашении задолженности. Первое направляется но истечении 5 дней со дня возникновения задолженности, второе - по истечении 10 дней со дня возникновения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа.
Указанное требование было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Второе требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора о направлении требований о возврате задолженности были исполнены истцом.
Исходя из смысла вышеуказанных положений, истец имеет право взыскать с ответчика сумму займа в размере 389 000 рублей, также имеет право обратить взыскание на предмет залога.
После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет правовых оснований для пользования суммой займа, поскольку срок действия договора истек.
На день составления настоящего искового заявления — ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет: сумма по уплате основного долга 389 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 646 руб. 88 коп.
На требование о возврате суммы займа от ответчика не был получен ответ, в связи с чем истец обратился в суд.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 389 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 11 000,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство: ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД по г.Перми. Способ реализации - продажа с публичных торгов.
Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что денежные средства в размере 389000,00 руб. ответчику не передавались, спорный договор займа заключен сторонами в ее присутствии, была передана сумма в размере 5000,00 руб., которая возвращена. Также указала, что истцом не представлено доказательств возможности передачи по договору займа денежных средств в размере 389000,00 руб. ФИО3 обязан предоставить доказательства того, обладал ли он финансовой возможностью предоставить заем на сумму 389 000,00 руб. ФИО4
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11.01.2022г. между ФИО4 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор денежного займа, согласно предмета которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить займ.
Размер займа составляет 389000,00 руб. на срок 60 календарных месяцев.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1.7 Договора, способом обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является залог автотранспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по , птс: дубликат, 2ключ: нет /л.д.42-45/.
Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что привело к возникновению задолженности.
В соответствии с п.6.1 Договора займа, Залогодержатель реализует свое право по взысканию заложенного имущества в случае возникновения просроченной задолженности и направления в адрес залогодателя 2 (двух) требований о погашении задолженности. Первое направляется по истечении 5 дней со дня возникновения задолженности, второе - по истечении 10 дней с момента задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа/л.д.18/. Второе требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.
В добровольном порядке требования истца не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доводах возражений ответчик указывает на получение от истца по договору денежных средств в меньшем размере, в размере 5000,00 руб., указывает, что заявленная сумма 389 000,00 руб. ответчику не передавалась.
При этом в п.3 Договора от 11.01.2022г. указано, что передача денег от Займодавца Заёмщику производится наличными денежными средствами лично в руки.
Согласно расписке ответчика на договоре указано: «Сумму получила полностью ФИО4».
В соответствии с п.7 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег.
Таким образом, из буквального толкования условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа следует, что ФИО4 получила от ФИО3 сумму займа в размере 389 000,00 руб.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенной нормы права не следует, что факт передачи денег при заключении договора займа может быть подтвержден только распиской заемщика.
При этом ответчик отрицает получение от истца денежной суммы по договору займа в размере 389000,00руб., указав, что получена сумма в размере 5000,00 руб., представляет в обоснование договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 5000,00 руб. с аналогичными условиями о залоге автотранспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по , птс: дубликат, 2ключ: нет /л.д.46-49/.
Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о ее личном присутствии при заключении спорного договора займа и согласовании сторонами суммы займа в размере 5000,00 руб., полагая, что представитель заинтересована в положительном исходе дела.
Суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела обязательство, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а, , паспорт: №, выдан: Управлением Внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , зарегистрирована: , обязуется закрыть все финансовые обязательства по договору финансовой аренды (Лизинга) № паспорт ТС: , выдан ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД У МВД России по , птс: дубликат, 2ключ:нет.
Для дальнейшего перезалога по договору займа сроком на два месяца, через любую нотариальную контору на ФИО3 ча, , в течение одного рабочего дня.
Стороны пришли к соглашению, что сумма договора займа с залогом автотранспортного средства будет составлять 389 000 (Триста восемьдесят девять тысяч) рублей. В случае невыполнения данного обязательства заёмщик обязуется передать данный объект залога в право собственности займодавцу для оценки и дальнейшей продажи. Если сумма с продажи залогового имущества не достигает суммы займа, заёмщик обязуется выплатить недостающиеся денежные средства в течение месяца с момента продажи автомобиля.
Данное обязательство подписано сторонами, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору займа на сумму 389000,00 руб.
Обязательство ФИО4 перед ФИО3 о залоге движимого имущества автомобиля , на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариально ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-37/.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.74/.
Доводы ответчика об оформлении залога автомобиля в связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, также наличие ипотечных обязательств судом во внимание не принимаются. Наличие иных заемных отношений между сторонами к предмету настоящего спора не относится.
Суд также обращает внимание на форму представленных сторонами договоров займа. Договор на сумму 5000,00 руб., представленный ответчиком, не скреплен, на левом верхнем углу присутствуют отверстия от скрепок, указывающие на то, что договор скреплялся, что подтверждает возможность замены истцом первого листа договора займа, наличие соответствующей пустой строчки после указания реквизитов сторон также указывает на возможность дописать иной текст.
Представленная ответчиком аудиозапись с достоверностью не подтверждает факт отсутствия передачи истцом денежных средств, отсутствие долга ответчика. Помимо этого, аудиозапись - как доказательство, не отвечает признакам допустимости доказательств по делу (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу.
При этом законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что содержание и буквальное толкование оспариваемого договора безусловно указывает на возникновение между сторонами заемных обязательств, каких-либо неясностей содержание договора не вызывает, действительная воля сторон ясно выражена. Договор реальный, не является договором о намерениях, факт передачи денежных средств в размере 389000,00 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом согласно представленной квитанции от 13.04.2022г. в счет погашения задолженности осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 5000,00 руб. /л.д.34/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что не оспаривает перевод истцу данной суммы /л.д.78 оборот/.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.01.2022г. в размере 384 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
389 000,00 р.
13.03.2022
31.03.2022
19
20,00
389 000,00 * 19 * 20% / 365
4 049,86
Сумма основного долга: 389 000,00
Сумма процентов: 4 049,87
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4049,87 руб.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО4 /л.д.30/.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.
Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, как поданного преждевременно.
При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после завершения моратория.
Поскольку Постановлением № 497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория в удовлетворении исковых требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя следует отказать.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 6987,19 руб. (388049,87 руб. (удовл.0х7196,00 руб. (полный размер госпошлины):399646,88 руб. (цена иска).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ча задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6987,19 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья – Э.Б.Домнина