Решение по делу № 2-2518/2025 от 14.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2518/2025

УИД № 64RS0046-01-2025-001885-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя Бариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Саратова гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Светлые решения" о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024 по делу № 1-14/2024 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1.

Приговором установлено, что в период с сентября 2020 года по 01 августа 2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленные лица, действуя в различном соучастии в составе преступного сообщества (преступной организации) под видом деятельности автосалонов по продаже автомобилей в структурном подразделении «Лайф авто», расположенном по адресу: <...> - территориально в Ленинском районе г. Саратова, совершили 62 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно совершили хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих различным гражданам, в том числе ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 414 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 414 000 руб. в размере 414 000 руб. за период с 19.11.2020 по 01.04.2025; неустойку в размере 1% от суммы 414 000 руб. начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга; убытки в виде переплаты по кредиту в размере 275 584,96 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 275 584,96 руб. в размере 275 584,96 руб. за период с 19.11.2020 по 01.04.2025; неустойку в размере 1% от суммы 275 584,96 руб. начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением ленинского районного суда г. Саратова от 12.5.2025 года производство делу в части требований к ООО «Светлые решения» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "ПЛЮС Банк", ИП ФИО14

Истец ФИО1 и его представитель Баринова О.В. в судебном заседании посредством ВКС с Кировским районным судом г. Саратова исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается расписками с ФКУ ИК-9, и ФКУ ИК-10, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчики ФИО3, третьи лица ПАО "ПЛЮС Банк", ИП ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года по делу № 1-14/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 г. указанный приговор от 15 мая 2024 года был отменен в части удовлетворения гражданских исков, дело в указанной части передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из вступившего в законную силу приговора, следует, что 19.11.2020 примерно в 09.00 час. неустановленный участник организованной группы - преступного сообщества (далее по тексту - организованной группы) в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО2 и неустановленным лицом преступной ролью - «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <...> предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО1 приобрести интересующий последнего автомобиль «Лада Веста» по привлекательной для того цене 700 000 рублей. Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО2 и неустановленного организатора, обманул ФИО1, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение его денежные средства и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО2 и неустановленного организатора, неустановленный соучастник ввёл в заблуждение и убедил ФИО1 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 700 000 рублей достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «Лада Веста» в интересующей комплектации от него не потребуется и автомобиль находится на другой автостоянке автосалона.

Введённый в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО1 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Лада Веста» по объявленной ему цене 700 000 рублей, оплатив его стоимость наличными деньгами в сумме 347 900 рублей, а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем неустановленный участник организованной группы в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО1 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 19.11.2020 примерно в 11.00 час. неустановленный участник организованной группы, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: адрес, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщил ФИО1 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввел в заблуждение ФИО1 относительно условий предоставления кредита. Затем неустановленный соучастник под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО1, предложил ему сообщить недостоверную информацию в ПАО «ПЛЮС БАНК» о том, что его заработная плата составляет не менее 200 000 рублей. Введенный таким образом в заблуждение ФИО1 по указанию неустановленного соучастника сообщил в банк данную недостоверную информацию.

19.11.2020 в дневное время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес после получения сообщения из ОАО «Плюс Банк» об одобрении выдачи ФИО1 кредита неустановленный соучастник под видом встречающего менеджера, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, предложил ему с целью оформления необходимых документов по купле-продаже автомобиля «Лада Веста» внести 347 900 рублей в качестве первоначального взноса, умышленно умолчав при этом о повышении его цены до 1 050 000 рублей, которую он сообщил в банк.

19.11.2020 в дневное время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО1 передал неустановленной участнице организованной группы, выдававшей себя за работника автосалона «Лайф авто», деньги в сумме 347 900 рублей. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Сириус» и выдала ему заведомо фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 19.11.2020 на сумму 347 900 рублей по оплате первоначального взноса за автомобиль «Лада Веста».

После этого, в целях утомления ФИО1, истощения его терпения, рассеивания его внимания и создания у него желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 длительное время примерно 12 часов удерживали его в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего его автомобиля и подготовки документов. Примерно в 20.00 часов того же дня, 19.11.2020 руководитель организованной группы ФИО2, представившийся старшим менеджером по продажам, по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1 предложил ему приобрести интересующий его автомобиль якобы за 700 000 рублей, но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО1 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом ФИО2, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 19.11.2020 в вечернее время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: адрес руководитель организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, представившись последнему старшим менеджером по продажам автомобилей, злоупотребляя его доверием, оказывая на ФИО1 психологическое давление, сообщил об удержании автосалоном денежных средств в сумме 180 000 рублей в случае отказа последнего от совершения сделки и убедил в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого, руководитель организованной группы ФИО2, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО1 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Лада Веста» в размере внесенных денежных средств, но по цене 1 050 000 рублей, значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 19.11.2020 согласно заключению оценочной экспертизы 671 000 рублей.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи от 19.11.2020 № СВ/54 между ООО «Светлые решения» в лице генерального директора ФИО15 и покупателем ФИО1 с актом прием- передачи автомобиля от 19.11.2020, согласно которым ФИО1 приобрел автомобиль «Лада Веста» 2020 г. выпуска по цене 1 050 000 рублей, при этом покупатель оплачивает 347 900 рублей в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 702 100 рублей оплачивает за счёт кредитных средств;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «ПЛЮС Банк» № 45- 00-184188-П от 19.11.2020 на сумму 737 100 рублей с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в ООО «Светлые решения» денежных средств в сумме 702 100 рублей и ИП ФИО14 35 000 рублей за карту технической помощи на дорогах;

- подложный акт приема-передачи товара и услуг от 19.11.2020 между ИП ФИО14 и ФИО1, содержащий заведомо ложные сведения о представлении последнему услуг от ООО «Все эвакуаторы»;

- подложную электронную карту № 42200001557 от 19.11.2020 якобы предоставляющие услуги технической помощи на дороге от ООО «Все эвакуаторы».

При этом неустановленная участница организованной группы - «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО2 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «Светлые решения» (ИНН <***>) и подконтрольного организованной группе ИП ФИО14 (ИНН <***>) соответствующие оттиски печати общества и индивидуального предпринимателя, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящихся руководителями ФИО15 и ФИО14

Затем, 19.11.2020 примерно в 21.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> руководитель организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, злоупотребляя его доверием, предоставил последнему комплект перечисленных документов и убедил их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО1 автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, руководитель организованной группы ФИО2 продолжил вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных целей. Кроме того, руководитель организованной группы ФИО2 и его соучастники в целях недопущения выявления ФИО1 обмана отвлекали его внимание переговорами при подписании указанных документов.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО2 и других участников организованной группы введённый в заблуждение и доверявший им ФИО1 не заметил обмана и 19.11.2020 примерно в 22.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...>, подписал предъявленные ему документы.

19.11.2020 ПАО «ПЛЮС банк», расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, перечислило выданные в виде кредита ФИО1 в счёт оплаты за приобретенный ФИО1 автомобиль денежные средства в размере 702 100 рублей на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт ООО «Светлые решения» номер в АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в адрес по адресу: адрес адрес, с назначением платежа «Оплата за а/м Лада Веста VIN № номер» и денежные средства в сумме 35 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО14 номер в АО «Тинькоф банк» адрес по адресу: адрес, адрес.

Руководитель организованной группы ФИО2 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Лада Веста» по ранее объявленной Ф.И.О.4 цене в 700 000 рублей и условиях последнему не передали и полученные от него в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО2 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 19.11.2020 действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, и под его руководством другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО1, под предлогом продажи ему автомобиля «Лада Веста» за 700 000 рублей, получили от него в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице 347 900 рублей до оформления договора купли-продажи и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Светлые решения» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 702 100 рублей и на расчетный счет ИП ФИО14 в сумме 35 000 рублей, подконтрольных организатору - а всего денежных средств и имущества на общую сумму 1 085 000 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Лада Веста», рыночная стоимость которого на 19.11.2020 составляла 671 000 рублей, похитив под видом реализации ему автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг денежные средства ФИО1 в сумме 414 000 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 был вынужден заключить кредитный договор на сумму 737 100 рублей, почти в два раза больше той, которую он должен был бы получить, если бы автомобиль ему продали по рыночной стоимости.

Согласно материалам дела и подставленному истцом расчету сумма переплаты составила 275 584 рубля 96 копеек

В рамках уголовного дела ФИО1 требования о компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба не заявлялись. Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 689 584? рублей 96 копеек, как заявлено истцом в исковом заявлении.

В этой связи, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 направленными на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 689 584? рублей 96 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, при этом размер ущерба установлен в рамках рассмотрения уголовного дела заключением эксперта, которое указано в приговоре суда от 15.05.2024г

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 689 584? рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 414 000 руб. в размере 414 000 руб. за период с 19.11.2020 по 01.04.2025; неустойки в размере 1% от суммы 414 000 руб. начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 1% от суммы 275 584,96 руб. в размере 275 584,96 руб. за период с 19.11.2020 по 01.04.2025; неустойки в размере 1% от суммы 275 584,96 руб. начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя суд полагает необходимым отказать поскольку правовая норма статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований к ответчикам физическим лицам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не применяется.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиками преступного посягательства на имущество истца, путем обмана и злоупотреблением доверия, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101, ст. 1080 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных со стрессом и переживаниями в связи с совершенным ответчиками преступлением против собственности, нарушением его права на достойное обеспечение жизни, длительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в солидарном порядке.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года между ФИО1 и адвокатским бюро г. Москвы «Позен и Партнеры» заключено соглашение об оказании правовой помощи. В соответствии, с которым адвокат Баринова О.В. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца 12 мая 2025 года, 30 сентября 2025 года. Стоимость услуг согласно п. 3.1. соглашения составила 45 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объемом выполненной представителем работы, характером спора, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в солидарном порядке.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 18 600 рублей, то есть по 6 200 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда, при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН номер), ФИО3 (ИНН номер), ФИО2 (ИНН номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС номер) убытки в виде разницы в цене товара в размере 414 000 руб., убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 275 584,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Судья А.Г. Пустовая