№ 2-916/2025

56RS0019-01-2025-001229-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 151 000 руб. – в счет невыплаченного страхового возмещения; 236 000 руб. – в счет возмещения убытков; 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 6 000 руб. – в счет оплаты независимой экспертизы; 14 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; а также штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Письменной А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По итогам проверки виновником ДТП была признана ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С просьбой производства страхового возмещения в натуральной форме причиненного ей материального ущерба, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой по полису ОСАГО застрахована её гражданская ответственность, просила выдать ей направление на ремонт на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке, без подписания соглашения, выплатил истцу 170 500 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 385 041,74 рубля.

Она оправила заявление по форме финансового уполномоченного. На заявление страховщик не отреагировал. Ущерб истцу не возмещен.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования ей было отказано. С решением истец не согласна. В обращении истец указывала, что при назначении экспертизы необходимо запросить фотоматериалы, на которых зафиксированы скрытые повреждения. Однако финансовый уполномоченный повторил отчет страховщика, в котором не отражены все повреждения транспортного средства. Помимо этого, оценщик финансового уполномоченного не рассчитывал среднерыночную стоимость ремонта. Также истец не согласна с решением в части взыскания страховой выплаты с учетом износа, так как данное решение противоречит Закону об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ.

В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей за услуги представителя и 6 000 рублей за составление независимой экспертизы.

Определением суда от 29 октября 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, согласно которому исковые требования не признает. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «МАРС». В соответствии с экспертным заключением ООМ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 165 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 893 000 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» выплатив сумму в размере 170 500 рублей (сумма находится в 10 % погрешности (п. 3.5 ЕМ)), исполнило обязательство в полном объеме, права истца небыли нарушены.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике и без учета износа, и с учетом износа находится в 10 % погрешности относительно расчета ООМ. Таким образом, ни истцом, ни судебным экспертом не доказано, что расчет по Единой Методике выполнен ООМ с нарушениями или, что заключение не соответствует требованиям ЕМ.

Так согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета составила 321 500 руб., с учетом износа 76 400 руб.; согласно заключения ООМ без учета износа 304400 руб., с учетом износа 165800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 170500 руб., согласно п. 3.5 ЕМ находится в пределах 10% погрешности, а согласно заключению финансового уполномоченного выплата составила на 4700 рублей больше. В рамках требований по ОСАГО в основу решения просит положить заключение ООМ выполненное по поручению финансового уполномоченного, в иске отказать в полном объеме, в том числе производных от основного требования.

Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Законом № 40-ФЗ не предусмотрено.

Истец основывает свои требования на предполагаемых убытках. Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Между тем, СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта. Согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при подаче заявления о страховом возмещении, не выражено. В связи с вышеизложенным, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА. соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА.

В основу решения просит положить заключение ООМ, в иске отказать.

В случае, если суд придет к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по выдачи направления на ремонт, просит учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в удовлетворении требований о взыскании убытков просит отказать.

На убытки неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств его причинения и не указал порядок определения заявленного размера компенсации, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей считает чрезмерно завышенными, просит снизить до 5000 рублей.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Письменной А.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно определению старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась задним ходом и допустила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Письменной А.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о страховом возмещении посредством организации и проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля истца, подготовлено экспертное заключение ОАЭ от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315 633,55 руб., с учетом износа – 170 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 385 041,74 рублей, возмещения расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ответчик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов, к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 сослалась на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в т.ч. и по выбору потерпевшего, в т.ч. если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»). Также в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подп. «ж», «е» и «д», необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную, напротив, исходя из заявления, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просила направить поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт в СТОА, впоследствии о смене формы возмещения вреда не заявила.

У страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» следует, что у страховщика на дату обращения истца за выплатой страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде осуществления выплаты страхователю страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Действующее правовое регулирование возлагает на страховщика, у которого отсутствуют договора на ремонт автомобиля со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдать потерпевшему (с его согласия) направление на ремонт на одну из других станций, с которыми у страховщика заключены договоры, даже если они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом доводов ответчика об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость ремонта транспортного средства (по Единой методике без учета износа).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составляет – 176 400 руб., без учета износа составляет – 321 500 руб. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) с учетом износа составляет – 140 500 руб., без учета износа составляет – 557 500 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта ИП С.А.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 387 000 руб. в счет убытков (557 500 руб. – 170 500 руб.). Названные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» суд удовлетворяет, находя их законными и обоснованными.

Из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.

В настоящем споре размер надлежащего страхового возмещения составил 321 500 руб., соответственно сумма штрафа равна 160 750 руб. (321 500*50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено.

Применение ст.333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Заявленная ФИО1 сумма (30 000 руб.), по мнению суда, завышена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ФИО1 за составление отчета эксперта ИП С.М.М. по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчет эксперта С.М.М. был составлен ДД.ММ.ГГГГ года т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 93 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), последний обязуется оказать следующие услуги: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. Факт оплату юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов 40 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 15 175 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

387 000 руб. – в счет возмещения убытков,

5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда,

160 750 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

14 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части — отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 15 175 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Клейн