№ 2-326(1)/2025 64RS0028-01-2025-000673-87
решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,
при секретаре Литвиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее «Совкомбанк страхование» (АО)) по тем основаниям, что 05.02.2025 истец, управляя автомобилем <Номер>, допустила наезд на дерево. Автомобиль застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного страхования транспортного средства; размер страховой премии составляет 41 420 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, выдано направление на СТОА ООО «Авто-Стиль». Однако представители СТОА заявили, что размер фактических затрат на проведение восстановительного ремонта сильно превышают размер согласованной ответчиком суммы при выдаче направления на ремонт. Заключением экспертизы, проведенной по заказу истца, установлено, что размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа деталей по состоянию на 18.04.2025 (дату составления заключения) составляет 940677 руб. 21.04.2025 истец обратилась к «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат на проведение экспертизы. В службу финансового уполномоченного истец не обращалась, т.к. сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, превышает лимит для обращения к финансовому уполномоченному. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО):
- страховое возмещение в размере 245928,62 руб.;
- проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 23918,11 руб. с 21.04.2025 по 28.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 245928,62 руб.;
- неустойку в соответствии с законом «О защите праве потребителей» с 21.04.2025 по 07.05.2025 в размере 21124,20 руб. и далее в размере 1 242,60 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 41 420 руб.;
- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 1713,01 руб., распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37080 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, так как утрата товарной стоимости в страховое возмещение не входит; просил снизить размер штрафа и неустойки; требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является, и по состоянию на 05.02.2025 являлась, собственником автомобиля <Данные изъяты>.
16.10.2024 между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования № 334-64-092129-24 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, в отношении транспортного средства <Данные изъяты> (далее договор) (т. 1 л.д. 10).
Договор заключен на условиях, в том числе, Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом руководителя дирекции АО «Совкомбанк Страхование» N 179 от 01.09.2023 (редакция 11.23) (далее по тексту - Правила страхования), которые истец получила и ознакомлена (т. 1 оборот л.д. 10).
По условиям договора выгодоприобретателем по рискам «хищение/угон» «ущерб» на условиях полная гибель» является ПАО «Совкомбанк» по остальным – собственник; размер страховой суммы по риску ущерб «группы № 2,3,5» - 2400000 руб., период страхования – с 02.11.2024 по 01.11.2025.
05.02.2025 произошло ДТП. Истец, управляя указанным автомобилем, допустила наезд на дерево. Автомобилю причинены механические повреждения.
08.02.2025 истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 16,17,18, 235), которое получено ответчиком 11.02.2025 (т. 1 л.д. 19, 20).
06.03.2025 ответчик проинформировал ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТО ООО «Авто-Стиль» для восстановительного ремонта, ФИО2 выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 237).
15.04.2025 ООО «Авто-Стиль» сообщило ФИО2 об аннулировании ответчиком страхования и необходимости забрать автомобиль с территории СТО (т. 1 л.д. 24).
Из пояснений представителя ответчика следует, что от ООО «Авто-Стиль» поступил отказ от ремонта, ООО «Гранд» также отказалось от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью.
Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей согласно методике МЮ составляет – 940677 руб. (л.д. 29-39).
21.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 940677 руб., неустойку, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и расходов на проведение экспертизы (л.д. 25-28).
В соответствии с Правилами страхования (глава 11) страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования (п. 11.1).
Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 20, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» или «ХИЩЕНИЕ/ УГОН», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество; утвердить Акт о страховом случае (п. 11.3).
Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком (п. 11.4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем заявленные ФИО2 требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии с п. 12.2. Правил страхования для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 214).
Как следует из материалов дела, ФИО2 получила и ознакомлена с положениями Правил страхования, что не отрицается истцом.
В соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.
Таким образом, оценив условия договора, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, поскольку в полисе № 334-64-092129-24, а также Правилах страхования возмещение утраты товарной стоимости исключено из страхового возмещения по риску «Ущерб».
15.05.2025 (исковое заявление поступило в суд 12.05.2025) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 451971 руб., что не оспаривается сторонами.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта (производство экспертизы начато 15.07.2025, производство экспертизы окончено 04.08.2025), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Саратовской области: на дату ДТП (05.02.2025) без учета износа заменяемых деталей составляет 576700 руб.; с учетом заменяемых деталей -529100 руб.; на дату производства заключения без учета износа заменяемых деталей составляет 585800 руб.; с учетом заменяемых деталей - 537200 руб. Ущерб, причиненный владельце автомобиля на дату ДТП составляет 697900 руб. Размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП и величины утраты товарной стоимости, определенной на дату ДТП. Утрата товарной стоимости составляет 121200 руб. (л.д. 93-136).
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.
Вопреки доводам ответчика, заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Каких-либо неясностей, неточностей заключение эксперта не содержит, необходимости вызова в судебное заседание эксперта суд не усмотрел.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате данных исследований выводы и ответы мотивированы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты; заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 124729 руб. (697900 руб. – 121200 руб. (УТС) – 451971 (выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, исходя в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ из пределов заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2025 по 28.08.2025 в размере 15334,51 руб., из которых:
сумма процентов за период с 21.04.2025 по 15.05.2025 на сумму 576700 руб. составляет 8 295 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
21.04.2025 – 15.05.2025
25
365
21
8 295,00
сумма процентов за период с 16.05.2025 по 28.08.2025 на сумму 124729 руб. составляет 7 039,51 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
16.05.2025 – 08.06.2025
24
365
21
1 722,29
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 348,89
28.07.2025 – 28.08.2025
32
365
18
1 968,33
С 29.08.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 124729 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Полисом № 334-64-092129-24 установлено, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по риску "Ущерб" составляет 41420 руб.
При таких обстоятельствах, в пределах в заявленных истцом требований с 21.04.2025 по 07.05.2025, принимая во внимание размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 21124,20 руб. (1242,60 руб. (3% от страховой премии) х 17 дней), а с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1242,60 руб. в день, но не более страховой премии, т.е. не более 41420 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 166187,71 руб. (124729 руб. + 5000 руб. (моральный вред) + 15334,51 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 21124,20 руб. (неустойка)), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы составляет 83093,86 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не находит, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и обосновывающие допустимость их уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы.
Вопреки доводам представителя ответчика, уточнение требований в данном случае, не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывала свои первоначальные требования на заключении эксперта ИП ФИО4, так как без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость проведения экспертного заключения ИП ФИО4 от 18.04.2025 составляет 22000 руб. и факт ее выплаты истцом подтверждаются чеком от 19.04.2025 (т. 1 л.д. 40).
Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оплата ФИО2 услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 17/4 от 17.04.2025 (л.д. 43-45).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, средней стоимости юридических услуг в Саратовской области по категории рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец оплатила почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1509,01 руб. (т. 1 л.д. 16, 25, 48, 49).
Доказательств почтовых расходов в ином размере истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Оплата экспертизы произведена истцом (частично), путем внесения денежных средств в размере 36000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Судебные расходы истца на производство судебной экспертизы с учетом комиссии составила 37080 руб.
Всего судебные расходы истца составляют 80589,01 руб.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исковые требования истца удовлетворены на 55,4 % процентов.
На основании изложенного размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональный удовлетворенным требованиям составляет 44646,31 руб.
ООО «ЦНСЭО» проведена судебная экспертиза, стоимость вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы составила 42000 руб., оплата экспертизы произведена истцом частично, путем внесения денежных средств в размере 36000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Оставшаяся часть в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем размере: с ответчика – 3324 руб. (55,4 %); с истца 2676 руб. (44,6%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 подп. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 8836 руб. (5836 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт <Данные изъяты>) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 124729 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2025 по 28.08.2025 в размере 15334,51 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.04.2025 по 07.05.2025 в размере 21124,20 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 83093,86 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 44646,31 руб.
Итого: 293927,88 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 124729 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с 08.05.2025 в размере 1242,60 в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 41420 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2676 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3324 коп.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:
Полное наименование
Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»
ИНН
6439078188
ОГРН
1126439000313
Номер счета клиента
40702810656000020947
Банк получателя
ПАО Сбербанк
Корр.счет банка
30101810200000000607
БИК банка
043601607
Дата регистрации юр.лица
06.02.2012
Юридический адрес
<...>
за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных ФИО2 на депозитный счет по чеку от 24.06.2025.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8836 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2025.
Судья