Решение по делу № 2-2821/2024 от 10.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-51/2025

29RS0018-01-2024-003737-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.12.2023, принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 18.12.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр, просил выдать направление на ремонт Транспортного средства. Направление на ремонт ответчиком не выдано, претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, оспаривал выводы подготовленной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы по Единой методике. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца: 222 600 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. расходов на претензию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 600 руб., убытки в размере 944 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и 276,18 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, который поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, кроме того страховое возмещение, которое должно быть выплачено ответчиком, определяется в соответствии с Единой методикой, убытки должны быть взысканы с виновника ДТП. Оспаривала размер неустойки и судебных расходов, ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Третьи лица (ФИО5, ООО ТК «РИКО», ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах»), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2023 в результате действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО ТК «РИКО» транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

18.12.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

22.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.12.2023 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР1393273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 320 537 руб. 24 коп., с учетом износа – 187 800 руб. 00 коп.

Письмом от 10.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств АО «ПОЧТА РОССИИ» в размере 187 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5374 и реестром почтового перевода.

Согласно предоставленным документам, почтовый перевод 14.02.2024 возвращен.

Письмом от 15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 03.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

28.06.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 18.06.2024 № У-24-53430/5010-010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 657 руб. 01 коп., с учетом износа – 177 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 № У-24-53430/5010-010 в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 177 400 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно подготовленному экспертом-техником ФИО3 по заданию истца экспертному заключению № 19/08/24 от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 572 500 руб., с учетом износа – 322 100 руб. Расходы истца на экспертизу составили 15 000 руб.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 18.06.2024 № У-24-53430/5010-010, а также ходатайствовавшего об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

11.11.2024 ООО «КримЭксперт» возвратило в суд гражданское дело № 2-2821/2024 с заключением экспертов № 176 от 05.10.2024.

Согласно указанному заключению экспертов ООО «КримЭксперт» (эксперты ФИО9, ФИО8), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2023, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 572 400 руб., с учетом износа – 331 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 344 500 руб., с учетом износа – 722 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, сообщив, что указанная в экспертизе и в выводах дата изготовления экспертного заключения – 05.10.2024 является ошибочной; действительной датой следует считать 07.11.2024. Соответствующее уведомление эксперта в письменном виде, а также верная подписка экспертов, приобщены к материалам гражданского дела.

Представленное ответчиком, заинтересованным в исходе дела, заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от 03.12.2024 № ПР13932773 о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № 176, допустимым доказательством не является, судом отклоняется. Вопреки выводам рецензента заключение судебных экспертов подготовлено в соответствии действующими нормативными правовыми актами и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, выводы экспертов мотивированы и основаны на материалах дела. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено. Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «КримЭксперт» № 176 от 07.11.2024 отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, и не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

При данных обстоятельствах, проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение экспертов ООО «КримЭксперт» от 07.11.2024 № 176 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике и рыночным ценам, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований (подпункты «в» - «ж»). Согласно подпункту «ж» указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Направление на СТОА страховщиком потерпевшему не выдано.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которые установлены указанным решением.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

С учетом выбранной потерпевшим в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 07.11.2024 № 176 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 576 400 руб.

Вместе с тем, установленная п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» 05.07.2024 выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике страховое возмещение в размере 177 400 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике страховой выплаты и лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 222 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 177 400 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 7 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, с учетом взысканной с ответчика до лимита страхового возмещения, расходы истца на подготовку претензии не подлежат взысканию в составе страховой выплаты, подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 222 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, ограниченная согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости и подлежит взысканию в сумме 200 000 руб. 00 коп. (400 000 х 50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно принятому судом в качестве допустимого доказательства заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 07.11.2024 № 176 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 14.11.2024 повреждениям без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 344 500 руб. 00 коп.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты составляют 944 500 руб. (1 344 500 руб. – 400 000 руб.).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 944 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.01.2024 по 12.08.2024 в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 18.12.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 15.01.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению со 16.01.2024.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за определенный ограниченный период, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт неустойки подлежало производить от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, ограниченного в соответствии с п. «б» ч. 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб. Однако с учетом положений ст.196 ГПК РФ расчет неустойки производится от невыплаченного страхового возмещения – 222 600 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 222 600 руб. с 17.01.2024 по 12.08.2024 (209 дн.) размер неустойки составит – 465 234 руб. (222 600 руб. х 1% х 209 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вместе с тем доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 7 000 руб., в подтверждение которых представлен чек № 20а7ksixfb от 23.04.2024.

Указанные документально подтвержденные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для предъявления иска к САО «РЕСО-Гарантия», признаются судом необходимыми и с учетом взыскания с указанного ответчика страхового возмещения до установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, а также удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в полном размере.

Также в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора расходы на подготовку и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в общем размере 5 276 руб. 18 коп. (5 000 руб. + 276,18 руб.).

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом понесены расходы на подготовку экспертом-техником ФИО3 № 19/08/24 от 08.08.2024 в размере 15 000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, признаются судебными, поскольку их несение было необходимо для доказывания заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «КримЭксперт» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 25 000 руб.

В счет предварительной оплаты стоимости экспертизы представителем истца ФИО10 в интересах ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа внесено 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.09.2024.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, кассовый чек от 03.12.2024 на сумму 35 000 руб. (включая расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному).

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, представившего размещенные в сети «Интернет» сведения о минимальной стоимости юридических услуг других исполнителей. Учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 336 руб. 00 коп. (16 036 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 600 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., убытки в размере 944 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 276 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 336 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина