УИД №36RS0038-01-2025-000468-96

Дело № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 декабря 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО4 – по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 07.11.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством – автобусом марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортное средство – автомобиль марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность водителя – виновника ДТП не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило владельцу транспортного средства – автомобиля марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 359 600 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения ущерба в размере 359 600 рублей, а так же госпошлину в размере 11 490 рублей.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 19.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6 и ФИО7

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 19.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Хохольского районного суда Воронежской области суда от 02.10.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 359 600 рублей, а так же государственную пошлину в размере 11 490 рублей (том 1 л.д. 217-218).

В судебном заседании ответчик ФИО1 от участия в прениях отказался, ранее в судебных заседаниях просил в иске отказать, пояснял, что ПДД не нарушал, установленную скорость движения не превышал, также полосу движения не менял, в момент ДТП применил экстренное торможение.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО4 – по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, пояснив, что ФИО1 ПДД не нарушал, применил экстренное торможение, скорость движения не превышал, полосу движения не менял, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта, следовательно, виновником ДТП не является.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО4 – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем известили суд письменными заявлениями.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету о вручении почтового отправления «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ФИО7 не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Изучив материалы дела в полном объеме, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, который управлял транспортным средством - автобус марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находящемуся в аренде у ИП ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 500 рублей, с учетом износа 355 300 рублей (том 1 л.д. 37-59).

Согласно представленным документам, собственник пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО7 уступил свои права требования по вышеуказанному ДТП ИП ФИО6, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 06.12.2024 (том 1 л.д. 147-148).

Истцом по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение ИП ФИО6 в размере 355 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к взысканию истцом заявлена сумма в размере 359 600 рублей, увеличение которой ни чем не обоснованно (том 1 л.д. 28).

Как указывает истец, в нарушение требований закона об ОСАГО, водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством - автобусом марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак №, что так же подтверждается электронным страховым полисом № № (том 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства - автобуса марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 о том, что ФИО4 передал ИП ФИО2 в аренду транспортное средство - автобус марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-54, 55).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный также между ФИО4 и ИП ФИО2 о том, что ФИО4 передал ИП ФИО2 в аренду транспортное средство - автобус марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-57, 58).

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ФИО4, передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

Поскольку транспортное средство - автобус марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак № находилось в фактическом владении и пользовании у ИП ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства, соответственно она как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, вред автомобилю марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак № причинен ФИО8, управляющим автомобилем- автобусом марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находящимся в аренде у ИП ФИО2-

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО8 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 01.05.2024. Согласно пункту 5.1 трудового договора, договор заключен на срок до 30.04.2025 (том 1 л.д. 202-203).

ИП ФИО2, привлеченная судом в качестве соответчика по делу, в ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт наличия у ФИО1 трудовых отношений в момент ДТП и его управление транспортным средством по заданию работодателя.

Все данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Таким образом, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП именно ИП ФИО2 фактически владела и пользовалась транспортным средством автобусом марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак № а водитель ФИО1 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, требования о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке регресса в размере 359 600 рублей, а так же государственную пошлину в размере 11 490 рублей – не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении пунктов 1.5 и 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, создал опасность для движения, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, находящимся справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д. 62). Вместе с тем, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 06.12.2024 имеется отметка ФИО1, о том, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением (том 1 л.д. 63). Таким образом, при составлении административного материала ФИО1 оспаривал свою виновность в ДТП. Также в своих письменных пояснениях отобранных у ФИО1 после ДТП, он указывал, что двигался по средней полосе движения, после проезда перекрестка, перед машиной показалась «морда» легкового автомобиля, он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не смог, поскольку перед автобусом резко выскочила машина с правой стороны к нему на среднюю полосу, места для торможения практически не было (том 1 л.д. 172).

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований и оспаривая свою вину в указанном ДТП, заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП.

В судебных заседаниях 19.09.2025 и 02.10.2025 в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, которые пояснили, что они были пассажирами автобуса в момент ДТП. Водитель автобуса ФИО1 двигался без превышения скоростного режима, в средней полосе, направление движения не менял. Водитель автомобиля «Opel Astra 1.6» выехал с перекрестка и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автобусом, резко перестроился перед автобусом. ФИО1 применял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось (том 1 л.д. 232-237, том 2 л.д. 6, 59-61).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу необходимо установление прямой причинно-следственной связи действий причинителя вреда с причиненным вредом имуществу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно виновности в произошедшем ДТП, определением суда от 09.10.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению Экспертного учреждения ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» № 423 от 11.11.2025 (том 2 л.д. 66-126), был установлен механизм ДТП произошедшего 07.11.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля (автобуса) марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Так, согласно выводов эксперта, исходя из повреждений ТС установленных при определении контактных пар, в стадии первоначального контактного взаимодействия ТС находились в продольном положении относительно друг друга, при этом исходя из площади перекрытия поврежденных элементов установлено, что ТС «Opel Astra», государственный регистрационный знак № имеет повреждения только в левой части, то есть повреждена задняя часть слева, что указывает на нахождении ТС частично перед «VOLVO», государственный регистрационный знак №, так же на данный факт указывает площадь повреждения ТС «VOLVO», государственный регистрационный знак №, которая находится справа, так же повреждения располагаются только справа, а не по всей поверхности передней части, в данном случае в материалах дела установлено отсутствие факта перестроения ТС «VOLVO», государственный регистрационный знак №, то есть судом установлено что, ТС двигалось в среднем ряду, с учетом повреждений ТС в момент контакта ТС «Opel Astra», государственный регистрационный знак № находилось в стадии перестроения из крайнего правого ряда в средний ряд, (иллюстрация №), в свою очередь водитель ТС «Вольво», государственный регистрационный знак № двигаясь по среднему ряду, совершил столкновение с изменяющим рядность ТС «Opel Astra», государственный регистрационный знак №. Так же в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС «Opel Astra» г/н и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение осматриваемого происшествия для «Opel Astra» государственный регистрационный знак № можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее, заднее левое, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС «VOLVO» государственный регистрационный знак № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ТС «VOLVO» государственный регистрационный знак №, можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее, переднее правое.

Также экспертом указано, что согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автобуса «VOLVO» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и серологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель «Opel Astra» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При ответе на вопрос суда о наличии у водителей обоих транспортных средств технической возможности избежать столкновения (предотвратить ДТП). Эксперт, в своем заключении ссылается на следующее.

Техническая возможность избежать столкновения - это наличие условий, позволяющих предотвратить наезд (столкновение, опрокидывание) путём снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Так как в материалах дела № 2-356/2025 отсутствует видеозапись, позволяющая достоверно произвести расчеты и ответить на данный вопрос суда не представляется возможным.

Отвечая на вопрос: действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт ссылается на следующее.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий. Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная остановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», так согласно заключению эксперта без учета износа она составляет 743 100 рублей, с учетом износа 397 200 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra» на момент разрешения спора (проведения экспертизы), без учета износа составляет 739 600 рублей, с учетом износа 211 300 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении экспертов, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом – экспертом ФИО10

Суд оценивает указанное заключение, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, и принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, определены места расположения ударов и положения автомобилей марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак № с автобусом марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак № момент столкновения.

Заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное заключение эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 07.11.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: <...> не доказана. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого водителя ФИО1, показаниями свидетелей – пассажиров автобуса в момент ДТП, допрошенных в судебном заседании, имеющимися в административном деле, схемой ДТП, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.

Суд считает, что именно действия водителя автомобиля марки «Opel Astra» ФИО7 повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей, то есть. именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ судом не усматривается, поскольку судом установлено, что он скоростной режим не превышал, при движении учитывал интенсивность движения, дорожные условия. При обнаружении опасности для движения, принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, применив экстренное торможение. Полосу движения не менял, двигался прямолинейно в средней полосе по ул. Антонова Овсеенко, маневров не совершал.

Учитывая изложенное, исследуя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, материалы по делу об административном правонарушении, схему ДТП, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП, произошедшем 07.11.2024 с участием транспортных средств - автобуса марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО7, который управлял автомобилем марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный знак № и допустил нарушение ПДД РФ: а именно: пункта 8.1. – при выполнении маневра (перед перестроением) создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в рассматриваемом случае автобусу марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак №; пункта 8.4. - при перестроении с правого ряда в средний ряд не уступил дорогу транспортному средству автобусу марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушение водителем автомобиля марки «Opel Astra 1.6» ФИО7 пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ, подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, показаниями второго участника ДТП ФИО1

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о виновности в ДТП 07.11.2024 водителя автобуса марки «VOLVO В9М-60», государственный регистрационный знак № ФИО1 не были подтверждены, опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы в совокупности с представленными и изученными доказательствами по делу, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2, как с владельца источника повешенной опасности, в порядке регресса суммы, страхового возмещения ущерба, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2025 года.