Дело № 2-173/2025

22RS0035-01-2025-000215-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Славгородский» к Яровому ГА и Яровому АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Славгородский» обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 356 рублей 27 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который не был допущен к управлению транспортным средством, являясь несовершеннолетним. Автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их и ответчику ФИО5

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, телефонограммой – полученной лично.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначалась судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Дело возвращено без проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик ФИО5 не оплатил проведение экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза назначалась для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, поскольку ответчики оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии и не были согласны с размером ущерба.

Поскольку ответчик ФИО5, который, будучи, лично извещенным экспертом о необходимости оплаты экспертизы, а также с учетом того, что ему были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплатил проведение экспертизы, суд полагает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО1

Свидетельскими показаниями ФИО2 вина ФИО4 не опроверглась.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составил 202 356 рублей 27 копеек.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данная норма права отсылает к ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по вине ФИО4 автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствие с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку, завладел указанным автомобилем самостоятельно без разрешения и ведома собственника автомобиля ФИО5, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся несовершеннолетним, не имел права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях поставлен под сомнение.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 Он же, а не его сын ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО5, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Грубой неосторожности водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда не установлено.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в действиях лейтенанта полиции Свидетель №1 старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский» нарушений служебной дисциплины не имеется.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России «Славгородский» заключен договор № о безвозмездной передаче транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А398022, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю на праве оперативного управления транспортное средство, а ссудополучатель обязуется вернуть тот же автомобиль в том состоянии, в каком он его получил.

Поскольку владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства является МО МВД России «Славгородский», следовательно, ему причинены убытки, и имеются основания возникновения материально-правовой обязанности ответчика перед истцом, а также субъективные права и свободы истца, нарушенные и оспариваемые ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 070 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МО МВД России «Славгородский» частично удовлетворить.

Взыскать с Ярового АВ в пользу МО МВД России «Славгородский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202 356 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных Яровому ГА, - отказать.

Взыскать с Ярового АВ в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 7 070 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.