Гражданское дело №2-3758/2022

УИД-09RS0001-01-2022-004391-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-3758/22 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

АО «ЦДУ», через представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 26.03.2013г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее Заявление) заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, лимит кредитования по карте - 124000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 48,45% годовых. Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплаты услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. 08.06.2021г. ОАО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступи прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26.03.2013г. перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 1003 календарных дней. Период образования задолженности с 17.09.2018г. по 16.06.2021г., размер задолженности - 303360,87 руб., в том числе: 123988,32 руб. - задолженность по основанному долгу; 179372,55 руб. - задолженность по процентам. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 14.07.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от 26.02.2021г. за период с 17.09.2018г. по 16.06.2021г. - 303360,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6233,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения ответчика, просил суд о применении к заявленной задолженности срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309-310, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с лимитом кредитования по карте - 124000,00 руб.

Так, 03.10.2018г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска, был вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика, 14.07.2020г.

08.06.2021 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, по Договору АО «ЦДУ».

Согласно исковому заявлению задолженность по Договору образовалась за период с 17.09.2018г. по 16.06.2021г.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, то является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правило статьи 207 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, применяется, если основное обязательство было не исполнено в пределах срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 г. №305-ЭС18- 21546).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании банковской карты погашение кредита должно производиться ФИО1 ежемесячно равными минимальными платежами.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты определен ежемесячный срок возврата кредитных денежных средств по карте, то есть по частям.

Как следует из представленного истцом расчета последний платеж заемщиком ФИО1 осуществлен 17.09.2018г. (л.д. 17-20).

Вместе с тем, иного расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты истцом не представлено.

В исковом порядке АО «ЦДУ» обратилось в суд 27.09.2022г. При этом истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Как упоминалось, в соответствии со ст.201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по заявлению другой стороны в споре, то есть по заявлению ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Более того, Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР ФИО3 от 14.07.2020 года судебный приказ № 2-1723/18 был отменен. Судебный приказ действовал с 3 октября 2018 года по 14 июля 2020 года. Был поворот исполнения судебного решения. Т.е. течение срока исковой давности был приостановлено на год 9 месяцев и 11 дней.

В исковом заявлении указана процентная ставка 48,45%, в заявлении на кредит ставка 36,6%, полная стоимость кредита составляет 43,41 %, в расчетах задолженности 49,6% годовых. При этом в заявлении о выдаче кредитной карты не указанно, что банк произвольно в одностороннем порядке может увеличить размер процентов.

В информации о полной стоимости кредита указано, что плата за обслуживание кредита составляет 0%, и она не включается в полную стоимость кредита. При этом плата за обслуживание кредита регулярно начислялась и взымалась.

Не полностью предоставлен договор уступки права требования-отсутствуют приложения 1, 2. В договоре нет указания на то, что продан долг ФИО1, продан.

Не указана цена, по которой продан долг, платежное поручение не содержит суммы платежа, ни один банк не проводит нулевой платеж. Бесплатная передача активов между коммерческими организациями является ничтожной сделкой

Уведомление об уступке права требования ФИО1 не направлялась. В соответствии со ст.9 ФЗ 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 года уведомление обязательно.

Согласно представленного Ответ из отделения почты от 10.11.2022г., установлено, что никакого уведомления банком ФИО1, не направлялось.

Доверенность представителя подписана гендиректором АО «ЦДУ» ФИО4 В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО4 вступила в должность гендиректора ЗАО «ЦДУ». Также в деле отсутствует документ о назначении ФИО4 генеральным директором АО «ЦДУ». Документов подтверждающих правопреемство между ЗАО «ЦДУ» и АО «ЦДУ» не имеется.

Не предоставлены приложения к заявлению о выдаче кредита, в которых указан график платежей.

В исковом заявлении указывается, что в соответствии с условиями договора ответчик должна была оплачивать кредит обязательными минимальными ежемесячными платежами, т.е. по частям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43).

О нарушении своего права банк узнал сразу после того, как не был осуществлен очередной ежемесячный платеж.

О необходимости платежа банк извещал смс сообщениями. После 2017 года банк не направлял смс сообщений, и ответчик была уверенна, что долг погашен и договор расторгнут. Таким образом, долг образовался по вине банка.

Выдача по кредиту в последний раз осуществлялась 16.09.2016 года. Таким образом, истек срок исковой давности по главному долгу и соответственно по процентам и другим начислениям.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том, числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, ч.1 ст. 207 ГК РФ.

В этом случае, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, по истечении срока исковой давности, а также о взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № от 26.02.2021г. за период с 17.09.2018г. по 16.06.2021г. - 303360,87 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 6233,61 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева