РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ X1 рег.знак № и автомобиля Шкода Октавиа рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Согласие» заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт ее автомобиля в СТОА РусАвто (СПб) .
В дальнейшем она неоднократно пыталась передать в СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, однако СТОА под различными предлогами автомобиль в ремонт не принимали, документов не предоставляли.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвел страховую выплату в размере 82 700 рублей.
Однако, действительная стоимость ремонта ТС составляет 380 941 руб. 20 коп., следовательно, недоплата составила 298 241 руб. 20 коп (380 941,20 руб. – 82700 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» она направила претензию, содержащую требования произвести страховое возмещение в полном объеме. Почтовые расходы составили 56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена страховщику, требования не удовлетворены.
Истцом все действия по досудебному урегулированию спора исполнены в соответствии с действующим законодательством.
Неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн) составит 569 640 руб. 69 коп. (298 241,20 руб. /100 % х 191 дн.), с учетом обращения с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки за каждый день просрочки обязательств составит 2982 руб. 41 коп. (298 241,20 руб. /100%).
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Расходы по оплате юридических услуг составили: 5000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции 7000 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу: страховое возмещение в размере 298 241 рублей 20 копеек, штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 640 рублей 69 копеек, неустойку за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения 2993 рубля за каждый день просрочки, почтовые расходы 56 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, представителем истца ФИО3 - ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования изменены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец указала о том, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 443 097 рублей, страховщиком произведена страховая выплата в размере 82700 рублей, решением финансового уполномоченного со страховщика довзыскана сумма в размере 52781 рубль 80 копеек, поэтому в рамках дела подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 307 615 руб. 20 коп. Со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн.) в размере 764 000 рублей (400 000 руб. / 100% х 191 дн), неустойка за каждый день просрочки составит 3173 руб.
В своем заявлении истец ФИО1 просила определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 307 615 рублей 20 копеек, распределив указанную сумму между ответчиками с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей; почтовые расходы 56 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, либо распределить указанные суммы между ответчиками,
взыскать с ООО «СК «Согласие»:
штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца решением по настоящему делу (статья 16.1 Закона Об ОСАГО),
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца финансовым уполномоченным (статья 24 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном»),
компенсацию морального вреда 50000 рублей,
неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн.) в размере 764 000 рублей, неустойку за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в размере 3173 рублей за каждый день просрочки, в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, присужденной финансовым уполномоченным),
взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги СТОА по организации осмотра автомобиля судебным экспертом в размере 650 рублей, расходы на оплату ГСМ, затраченных на поездку автомобиля из в и обратно для предоставления ТС на осмотр судебному эксперту в размере 3164 рублей 81 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчики: ООО СК «Согласие», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
От СК «Согласие» в материалах дела имеется письменный отзыв, представленный до увеличения истцом исковых требований, и в котором просили в удовлетворении требований истцу отказать.
Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО СК «Согласие» об организации проведения судебного заседания с участием представителя ответчика с использованием видеоконференцсвязи в Советском районном суде .
Судом была направлена соответствующая заявка в Советский районный суд , и подтвержденная судом.
Однако судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи не было проведено ввиду неявки представителя ответчика в Советский районный суд , о чем суду представлен соответствующий ответ судьи Советского районного суда
От финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, копии материалов рассмотрения обращения потерпевшего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменный отзыв ответчика, финансового уполномоченного, материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства – БМВ X1 рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia» рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «BMW X1», ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Б,, в результате которого автомобилю «BMW X1» причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Б, не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке: истца - в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия МММ №, виновника ДТП ФИО2 – в АО «Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ Б, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра автомобиля «BMW X1», отметив, что транспортное средство находится по месту нахождения ООО «СК «Согласие»:
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в телеграмме, адресованной ФИО1, указал на необходимость представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в случае неявки следующий осмотр – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по тому же адресу. Телеграмма вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день в адрес потерпевшей страховщиком направлено уведомление о необходимости представления недостающих документов для урегулирования страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Б, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра автомобиля в момент обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью явки по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия Б,, ФИО1 в , указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль находится по месту нахождения страховщика:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возвратило заявление Б, о страховом возмещении со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление Б, об организации осмотра автомобиля по месту его хранения () в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Б, телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в случае неявки следующий осмотр – ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. Телеграмма адресату не доставлена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Б,, ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «РусАвто (СПб)» Данное письмо получено обоими адресатами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен расчет стоимости ремонта автомобиля: 136 300 рублей – без учета износа, 82 700 рублей – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвто» направило в адрес страховщика письмо с просьбой отозвать направление на ремонт по причине невозможности отремонтировать автомобиль по Единой методике, указав, что транспортное средство на ремонте не находилось, запчасти не заказывались, счет не будет выставлен.
ДД.ММ.ГГГГ ИП З. (автосервис «NORD AUTO», ) по инициативе ФИО1 выдана справка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, 382 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б, обратился в страховую организацию с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу Б, произведена страховая выплата в размере 82 700 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в котором она, ссылаясь на отказ в приеме автомобиля на ремонт в течение мая-июня 2021 года со стороны ООО «РусАвто» со ссылкой на отсутствие согласования цены ремонта страховой компанией, просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа деталей, неустойку, величину УТС наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту ее жительства – . Претензия получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в удовлетворении претензии, обосновав такое решение осуществлением страховой выплаты 82 700 рублей по представленным потерпевшей банковским реквизитам, а также непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих несоответствие размера выплаты реальному ущербу, отсутствием оснований для выплаты УТС и неустойки.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере 299 300 рублей (382 000 рублей - 82 700 рублей), неустойку, почтовые расходы 56 рублей.
В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 135 481 рубль 80 копеек без учета износа, 81 600 рублей с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-146580/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично: со страховщика ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52781 рубль 80 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 157 957 рублей (на сумму 82700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн) – 82700 руб. х 191 дн. х 1%). на случай неисполнения решения в установленный срок в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 52 781 рубль 80 копеек совокупно с взысканной неустойкой 157 957 рублей не более 400 000 рублей.
ООО «СК Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились в Череповецкий городской суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 35RS0№-53), в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению причиненного истцу ущерба: с применением законодательства об ОСАГО, а также с применением среднерыночных цен на текущую дату и без учета износа заменяемых деталей, с поручением ее проведения эксперту ИП Н. ().
Согласно представленному заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
ответ на 1 вопрос: следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра, фотоматериалах относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием КТС BMW XI, гос.рег.знак №: капот, накладка бампера пер.нижняя, бампер перед, ПТФ лев.перед, фаара ГС левая, крыло пер.лев., крышка локера, накладка крыла пер.лев, телевизор (рамка радиатора), замок капота лев, петля замка капота лев, защитная балка бампера пер, воздухоотвод двигателя, фара ГС правая, локер пер.лев, наполнитель бамппер, решетка бампера нижняя, накладка воздухоотвода Хром, кронштейн фары лев, фиксатор,охладитель наддувного воздуха, деформирующийся элемент Л Пд;
связь повреждений, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалах, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием КТС BMW XI, гос.рег.знак № не установлена или наличие не подтверждено материалами дела, проведенным осмотром ТС: петля капота лев, петля капота прав, захватный крюк капота, конденсатор кондиционера с осушителем, трос привода капота, растяжка захватного крюка;
ответ на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта повреждений (образование которых подтверждено материалами дела) автомобиля BMW XI гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, в соответствии с «Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМ), на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 167 971 рубль, с учетом износа 99 600 рублей;
ответ на 3 вопрос: стоимость восстановительного ремонта повреждений (образование которых подтверждено материалами дела) автомобиля BMW XI гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 443 097 рублей.
Судом принимается во внимание данное заключение эксперта в части стоимости ущерба по среднерыночным ценам, обладающего специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Стоимость экспертизы в размере 15000 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Между сторонами (потерпевшей ФИО1 и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что согласно заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений (образование которых подтверждено материалами дела) автомобиля BMW XI гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 443 097 рублей, что не является страховым возмещением, а убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета указанных убытков.
Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 82700 рублей, решением финансового уполномоченного со страховщика довзыскана сумма в размере 52781 рубль 80 копеек, то в рамках настоящего дела с ответчиков подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 307 615 руб. 20 коп. (443 097 руб. сумма ущерба– 82700 руб. – 52781,80 руб), в том числе:
со страховщика ООО СК «Согласие» в размере 264 518 руб. 20 коп. (400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО за минусом выплаченных сумм в размере 82700 руб. и 52781 руб. 80 коп.), и что составляет 86% от общей суммы подлежащего взысканию в пользу истца ущерба,
с виновника ФИО2 в размере 43 097 рублей с учетом недостаточности подлежащей взысканию со страховщика суммы ущерба до для полного возмещения причиненного вреда, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (443 097 руб.-400 000 руб.), и составляет 14% от общей суммы подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн.) в размере 764 000 рублей (400 000 руб. / 100% х 191 дн), а также взыскании неустойки до момента исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в размере 3173 руб. суд не усматривает.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика, в случае неисполнения такого решения по выплате страхового возмещения в размере 52 781 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, решено взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в размере 52781 руб. 80 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 157 957 рублей, но не более 400 000 рублей, а решение страховщиком до настоящего времени не исполнено, размер неустойки на данный момент превысит установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (400 000 руб), подлежащей уплате страховщиком в пользу потерпевшей (52781,80 руб. х 1% х 573 дня (на момент принятия решения судом), что равно 302 439,71 рубля, и плюс взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 157 957 рублей.
Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает истцу в полном объеме.
С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию штрафы:
- в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца решением по настоящему делу в соответствии со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО – в размере 132 259 рублей 10 копеек (264 518,20 руб. х 50 %),
- штраф на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, то есть в размере 105 369 рублей 40 копеек от суммы страховой выплаты и неустойки, взысканных решением финуполномоченного (52781,80 + 157957 руб) х 50%)
в размере 121 021 рубль 50 копеек от суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением финуполномоченного (лимит неустойки 400 000 руб. – 157957 руб. неустойка, взысканная решением финуполномоченного) х50%).
В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею расходы:
- по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в том числе: с ООО СК «Согласие» в размере 12900 рублей, с ФИО2 в размере 2100 рублей,
- расходы на услуги СТОА по организации осмотра автомобиля судебным экспертом в размере 650 рублей, в том числе: с ООО СК «Согласие» в размере 559 рублей, с ФИО2 в размере 91 рубль,
- расходы на оплату ГСМ, затраченных на поездку автомобиля из в и обратно для предоставления ТС на осмотр судебному эксперту в размере 3164 рублей 81 копеек, в том числе: с ООО СК «Согласие» в размере 2721 рубль 74 копейки, с ФИО2 443 рубля 07 копеек,
- почтовые расходы в размере 56 рублей, в том числе: с ООО СК «Согласие» в размере 48 рублей 16 копеек, с ФИО2 в размере 07 рублей 84 копейки,
- юридические услуги 8000 рублей, в том числе: с ООО СК «Согласие» в размере 6880 рублей, с ФИО2 в размере 1120 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6276 рублей 15 копеек (5200 руб. + 1 % от (307615,20 руб.-200000 руб.), в том числе: с ООО СК «Согласие» в размере 5 397 рублей 49 копеек, с ФИО2 в размере 878 рублей 66 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
С учетом принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения №№ ДД.ММ.ГГГГ, довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 518 рублей 20 копеек, а также взыскать почтовые расходы 48 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6880 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12900 рублей, штраф (статья 16.1 Закону Об ОСАГО) в размере 132 259 рублей 10 копеек, штраф (пункт 6 статьи 24 Закона «О финансовом уполномоченном») в размере 105 369 рублей 40 копеек (от суммы, взысканной решением финуполномоченного), в размере 121 021 рубль 50 копеек (от суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением финуполномоченного).
Взыскать с ФИО2, < > в пользу ФИО1 < > в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 43 097 рублей, почтовые расходы 07 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг 1120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2100 рублей, расходы на представление ТС на осмотр эксперту 3164 рубля 81 копейка, расходы по оплате услц3г СТОА по организации осмотра ТС в размере 650 рублей,
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в размере 5 397 рублей 48 копеек, с ФИО2 в размере 878 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2021-007784-02
Череповецкого городского суда
(производство №2-2248/2022)