Дело №

УИД: 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 декабря 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными, обязании снести спорные объекты капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении обязанности внести судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом поданного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит суд: признать объект капитального строительства количеством этажей 2 ед., ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 7х14, ориентировочной площадью застройки 98 кв.м, и объект капитального строительства количеством этажей 3 ед., ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 22х12, ориентировочной площадью застройки 264 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольными, обязать ответчика снести спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, своими силами и за свои собственные денежные средства, возложить на ответчика обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца пояснил, что в ходе визуального осмотра управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска территории земельного участка, расположенного по <адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1318 кв.м, с разрешенным видом использования «Под жилую застройку Индивидуальную» по вышеуказанному адресу, осуществлено строительство объекта капитального строительства количеством этажей 2 ед., ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 7x14, ориентировочной площадью застройки 98 кв.м, а также возведен объект капитального строительства незавершенный строительством количеством этажей 3 ед., ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 22x12, ориентировочной площадью застройки 264 кв.м., на момент осмотра велись строительные работы по залитию перекрытия третьего этажа.

Согласно зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные Постановлением Администрации города- курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 30.1 определено, что: минимальное расстояние от красной линии до улиц должно составлять - не менее 5 м, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

Согласно архивным данным УАГИО разрешение на строительство объектов капитального строительства и уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - не выдавалось.

Таким образом, в действиях собственника земельного участка имеются признаки нарушения требований ст. 51 ГрК РФ, в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также нарушения требований ст. 51.1 ГрК РФ в части осуществления строительства объектов капитального строительства без получения в силу закона необходимого уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются признаки нарушения ст. 36 ГрК РФ и ст. 42 и ст. 85 ЗК РФ, в части несоблюдения требований градостроительного регламента, определенного Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утверждены Решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нецелевого использования земельного участка, в виде несоответствия вида разрешённого требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Спорные объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеют признаки самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в рассмотрении дела участия не принимал, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 на основании доверенности в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать истцу в заявленном иске, с учетом заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает ее сохранение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, имеет площадь 1318+\-13 кв.м, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН здание (жилое) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином п.6ст.8.1ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По ходатайству стороны истца, для проверки изложенных в исковом заявлении доводов, в целях правильного разрешения гражданского дела по вопросам, требующим специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ 207/2025 ООО «Арбитраж» <адрес> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимого имущества (условное обозначение – строение 1, строение 2);

Строение 1 объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: площадь 170,9 кв.м. площадь застройки 107,4 кв.м. количество этажей – 2, в том числе подземных 0, высота здания 9 м, фундамент ленточный железобетонный, стены - стеновые блоки, перегородки - стеновые блоки, полы- бетонные, перекрытия межэтажные- железобетонные, перекрытия чердачные – деревянные, крыша – деревянная с покрытием из металлопрофиля, окна, двери, отделка, инженерные сети и коммуникации – отсутствуют;

Строение 2 объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: площадь 819 кв.м. площадь застройки 341,4 кв.м. количество этажей – 3, в том числе подземных 0, высота здания 10,7 м, фундамент ленточный железобетонный, стены - стеновые блоки, перегородки - стеновые блоки, полы- бетонные, перекрытия межэтажные- железобетонные, перекрытия чердачные – железобетонные, крыша, окна, двери, отделка, инженерные сети и коммуникации – отсутствуют.

Также эксперт в результате исследования пришел к выводам, что указанные возведенные объекты строительства расположены в установленных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Выявленные объекты незавершенного строительства (условное обозначение строение 1, строение2 ) соответствуют строительным, градостроительным нормам, санитарным правилам, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что заключение эксперта является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификации, выводы изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта; в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности и ставить под сомнение достоверность выводов и заключения эксперта у суда не имеется, таким образом, сведения указанного экспертного заключения могут быть положены в основу судебного решения по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> исковых требований о признании объектов самовольными и их сносе, поскольку спорные объекты капитального строительства возведены в правомерных границах земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью людей не представляют.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом прогрессивной шкалы, поскольку данное требование является производным от исковых требований о признании объектов самовольной постройкой и их сносе. Кроме того, требование не соразмерно допущенному нарушению, что создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства количеством этажей 2 ед., ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 7х14, ориентировочной площадью застройки 98 кв.м, и объекта капитального строительства количеством этажей 3 ед., ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 22х12, ориентировочной площадью застройки 264 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, самовольными, обязании снести спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина