Дело № 2-2608/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-003559-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286 094 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 583 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу. <адрес>, с участием транспортных средств: Kiaг-н <***>, владелец А., водитель А.; ГАЗ г-н <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Kiaг-н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 25470КМ14440000074 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 года. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.04.2025 произвело выплату ИП В. страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 286 094 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание истец САО «ВСК», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400814237474), явку своего представителя не обеспечило. Вместе с тем, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400814237405), в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, извещение считается доставленным ответчику.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 01 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kiaгосударственный регистрационный знак <***>, под управлением А., и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 01 февраля 2025 года, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате ДТП автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, тем самым, его собственнику причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 25470КМ14440000074

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА ИП В.. Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 286 094 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Ссылаясь на возникновение права требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК»обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности лица в виде возложения на него обязательства возместить причиненный вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие следующих условий: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, достоверно установлено, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована. Соответственно, по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, именно на ФИО1 возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела, осуществленное истцом страховое возмещение составило 286 094 рубля. По мнению суда, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) надлежащим образом подтвержден истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности.

Суд отмечает, что в акте выполненных работ содержатся сведения о ремонте повреждений транспортного средстваKiaгосударственный регистрационный знак <***>, отраженных в справке о ДТП (приложении к постановлению о наложении административного штрафа), объем которых стороной ответчика не оспорен.Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено. В отсутствие явных противоречий между расчетом ущерба и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, определяется в размере осуществленного истцом страхового возмещения, которое составило 286 094 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 583 рубля. Указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным поручением №12342 от 03 сентября2025 года.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 286 094 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова