Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2021-006949-12
Дело № 2-757/2022 (2-4611/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.
при участии:
представителя ответчика ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 в лице опекуна ФИО5
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент труда и социальной защиты г. Севастополя, ФИО6, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов и просил: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 250 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму по оплате госпошлины в размере 5 702 рубля.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО6, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, которая была исключения из Соглашения о ПВУ. В силу действующего требования законодательства истец произвел оплату страхового случая в пользу потерпевшего.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что материалами проверки установлено, что вина ФИО3 не установлена, а ДТП произошло в результате действий пешехода ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, кроме того, при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент труда и социальной защиты г. Севастополя, ФИО6, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, водитель автомобиля ЗАЗ 110307, регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, который шел по проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Автомобиль ЗАЗ 110307, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, опекуном которой является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес истца заявления ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 250 250 рублей.
Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке предусмотренного п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО.
Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО6 представленного из УМВД РФ по городу Севастополю постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Врио следователя отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД по городу Севастополю Шамрай С,С,, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, внесенные в КУСП УМВД РФ по г. Севастополю под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано.
Из объяснений водителя (ответчика) ФИО3 указанных в материалах проверках следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ЗАЗ 110307, регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части дороги у <адрес> в г. Севастополе. Скорость движения транспортного средства составляла 30-40 км/ч. Боковой интервал от правого борта автомобиля до правого края проезжей части составлял примерно 0,5 метра. В указанное время боковым зрением обнаружил силуэт мужчины который двигался справа налево относительно автомобиля, а именно вывалился на проезжую часть дороги перед автомобилем. На момент ДТП погода была пасмурная, время суток темное, освещение на проезжей части отсутствовало.
Из объяснений пешехода (третьего лица) ФИО6 указанных в материалах проверках следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел по левой обочине проезжей части на расстоянии 0,4 м от края проезжей части. ФИО6 был одет в темную куртку, темные брюки, шапку вязанную темного цвета, светоотражателей на одежде не было. Ранее, ФИО6 дал объяснение, согласно которым двигался ближе к центру дороги.
Согласно разделу 4 «обязанности пешехода» указанных в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов; При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
Таким образом, пешеходом ФИО6 не были соблюдены обязательства по соблюдению правил дорожного движения, поскольку последний передвигался по проезжей части спиной по направлению движения. Кроме того, пешеход ФИО6 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения,
Суд, соглашаясь с доводами ответчиков о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, отклоняет доводы о необходимости снижения размера выплаты, поскольку положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Как следует из материалов дела, истец РСА обратился в суд, направив исковое заявление почтой, ДД.ММ.ГГГГ. При этом компенсационная выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судья Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>