Дело № 2-4292/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-005299-42
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алко-Норд» обратилось в суд с иском к ООО «Рай», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алко-Норд» (поставщик) и ООО «Рай» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.
В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алко-Норд» и ФИО1 (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве, согласно пункту 2.1. которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя по договору поставки.
Согласно пункту 1.2. соглашения о поручительстве поручителю известны все условия договора поставки, а также условия дополнительных соглашений к договору, в том числе условия, определяющие порядок оплаты поставленного товара и ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств.
Пунктом 5.1. договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара - 30 календарных дней с даты подписания накладной.
Однако, в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил.
19.07.2022 г. ООО «Алко-Норд» в адрес ООО «Рай» была направлена претензия с требованием о погашении денежной суммы задолженности за поставленный товар.
19.07.2022 г. ООО «Алко-Норд» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки.
До настоящего времени ответа ни на претензию, ни на требование в адрес истца не поступило, поставленный товар ни ответчиком, ни поручителем не оплачен.
Согласно пункту 6.2.2 договора поставки в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты поставленного товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просит суд взыскать с ООО «Рай», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Алко-Норд» сумму долга в размере 1 553 624 рубля 80 копеек, пени в размере 297 306 рублей 32 копейки, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 455 рублей.
Представитель истца ООО «Алко-Норд» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Ответчики ООО «Рай», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.
Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи, применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товар осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алко-Норд» (поставщик) и ООО «Рай» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.
Пунктом 5.1. договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара - 30 календарных дней с даты подписания накладной.
В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алко-Норд» и ФИО1 (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве, согласно пункту 2.1. которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя по договору поставки.
Согласно пункту 1.2. соглашения о поручительстве поручителю известны все условия договора поставки, а также условия дополнительных соглашений к договору, в том числе условия, определяющие порядок оплаты поставленного товара и ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств.
Однако, в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил.
19.07.2022 г. ООО «Алко-Норд» в адрес ООО «Рай» была направлена претензия с требованием о погашении денежной суммы задолженности за поставленный товар.
19.07.2022 г. ООО «Алко-Норд» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки.
До настоящего времени ответа на претензию, на требование в адрес истца не поступило, поставленный товар ни ответчиком, ни поручителем не оплачен.
Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (статья 323 ГК РФ).
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к ним требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 553 624 рубля 80 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6.2.2 договора поставки в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты поставленного товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 297 306 рублей 32 копейки.
Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297 306 рублей 32 копейки.
Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 455 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН №), ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» (ИНН ) денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553 624 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 306 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 455 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд» (ИНН ) неустойку по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга - 1 553 624 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Лабутина