Дело № 2-441/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022г. г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественный товар,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что в июле 2021 года у ИП ФИО4 была куплена пластиковая ёмкость ДПВ 8500. Истец ФИО2 искала необходимую для истцов пластиковую ёмкость и договаривалась с ответчиком о приобретении ёмкости. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается перепиской по электронной почте истца ФИО2 и ответчика. 08 июля 2021г. с банковской карты истца ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 127 700 руб. в пользу ответчика за продажу истцам указанной ёмкости. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой Сбербанка от 15.09.2021г. о проведённой операции. После произведения указанной оплаты - 12.07.2021г. данная пластиковая ёмкость была доставлена ответчиком на участок с кадастровым номером: 50:12:0080508:85, расположенный в посёлке Нагорное, Мытищинского района, Московской области. При этом, при передаче приобретённой ёмкости истцам никакой технической документации, регламентирующей правила монтажа и дальнейшей эксплуатации ёмкости ответчиком в адрес истцов предоставлено не было. 14.07.2021г. и 15.07.2021г. специализированной строительной организацией, имеющей соответствующее СРО, были произведены работы по изготовлению котлована, предназначенного для установки ёмкости под землю. После этого обозначенной строительной организацией производились работы по подготовке основания дна котлована для установки ёмкости. 20.07.2021г., спустя восемь дней с момента продажи ёмкости ответчиком, и спустя три дня после изготовления котлована для ёмкости строительной организацией, на электронную почту истца ФИО2 от ответчика поступило письмо с приложенным к письму техническим паспортом на проданную ёмкость. В указанном техническом паспорте на ёмкость был регламентирован процесс изготовления котлована для ёмкости, процесс установки ёмкости, её отсыпки и заполнения ёмкости водой. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно была предоставлена в адрес истцов техническая документация на ёмкость, строительной компанией, производившей монтаж ёмкости, пришлось вносить изменения в конструктив котлована для ёмкости уже после изготовления котлована, с тем, чтобы технические характеристики котлована соответствовали техническому паспорту ёмкости. При отсыпке ёмкости и заполнении её водой, в точном соответствии с требованиями техпаспорта ёмкости, емкость лопнула на боковой стенке и из неё потекла вода. После этого монтаж ёмкости строительной компанией, производившей монтаж, сразу был приостановлен. О произошедшем сразу же был извещён ответчик ИП ФИО4, а также третьи лица. Неоднократные требования истцов к ответчику и третьим лицам о возврате оплаченных за некачественный товар и ненадлежаще оказанную услугу по продаже товара денежных средств результатов не дали. Для выяснения причин возникновения трещины в боковой стенке исследуемой ёмкости истцом ФИО2 была привлечена специализированная организация ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», которая 23.09.2021 г. обследовала повреждённую ёмкость на месте её установки и 08.10.2021 г., изготовила экспертное заключение. Копия указанного экспертного заключения была приложена к первоначальному иску. В указанном выше экспертном заключении в ответе на поставленный перед экспертами вопрос № 3: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой емкости возникла в результате имевшегося до момента монтажа ёмкости производственного дефекта в данной ёмкости, или трещина возникла в результате нарушения технологии монтажа данной ёмкости?» экспертом дан следующий ответ: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой ёмкости возникла в результате производственного дефекта в данной ёмкости». В связи с обозначенными обстоятельствами истцы считают, что ответчиком был продан истцам товар ненадлежащего качества, который по своим прочностным характеристикам был не способен выдержать нагрузки, которые должна выдерживать данная ёмкость при её монтаже и использовании по целевому назначению.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 следующие суммы: 127 700 рублей - возмещение затрат истца за приобретение у ответчика некачественного товара - емкости ДПВ 8500; 100 000 рублей - расходы истца по оплате стоимости услуг представителя; 113 850 рублей - штраф; 3 754 рубля - сумма оплаченной истцом ФИО3 государственной госпошлины за рассмотрение иска; в пользу истца ФИО2 - 28 000 рублей; 14 000 рублей – штраф.
В судебном заседании представитель истцов ФИО12 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что подземная емкость ДПВ 8500 была приобретена ФИО2 согласна заказу №1344 от 07.07.2021 15:35 в интернет магазине. Вся информация в соответствии со статьёй 10 ФЗ «О защите прав потребителей о товаре размещена на сайте https://plasticshop38.ru/, товар был оплачен 08.07.2021, стоимость товара 127 700 руб., адрес доставки: г. Мытищи, <...>. Товар был доставлен покупателю 12.07.2021 г. по указанному в заявке адресу: г. Мытищи, <...>. При приемке товара претензии о недостатках товара отсутствовали. Из абзаца 4 претензии истцов следует, что при отсыпке емкости и заполнении её водой емкость лопнула на боковой стенке и из неё потекла вода. 29.07.2021 с номера телефона <***> от Ашота поступили видео и фотографии из которых следовало, что после заполнения водой подземную емкость ДПВ 8500 образовалась трещина. В этот же день ИП ФИО4 был сделан звонок на номер телефона <***> Ашоту для того, чтоб он направил фото и видео самой трещины. Только через три недели Ашот отправил видео трещины подземной емкости ДПВ 8500. В этот же день 19.08.2021г. ответчиком были отправлены все фотографии и видео полученные от Ашота на электронную почту менеджера производителя ООО «ПК Мультпласт» opt@multplast.ru. Так как емкость была приобретена у продавца ИП ФИО7, ООО «ПК Мультпласт» перенаправило все фото и видео ИП ФИО11. 10.09.2021г. ИП ФИО13 пришел ответ на обращение к ООО «ПК Мультпласт», из которого следует, что как установлено при осмотре оборудования и места его установки, состоявшемся от 25.08.2021г., при участии ФИО8, представителя продавца ИП ФИО7 ИП ФИО4 (лично), ФИО12, представителя потребителя ФИО2, с его слов, доверенность на ФИО12 не представлена, представителя подрядной организации Ашота (со слов, сведения о себе отказался представить), о чем составлен соответствующий акт. Видео и фотоматериалы также свидетельствуют, при монтаже емкости были допущены существенные нарушения рекомендаций производителя указанные в техническом паспорте на товар: размеры котлована превышают установленные нормы более, чем на 250 мм с каждой стороны, а именно: размеры емкости 3550 мм № 1970 мм, соответственно, размеры котлованы должны быть не более 3800 мм * 2220 мм, фактические размеры котлована по замерам на осмотре составляет 4050 мм + 2900 мм (нарушен раздел «Монтаж» пункта 2 «Руководство по монтажу» техпаспорта). О нарушении допустимых размеров котлована также свидетельствует смещение емкости по правой стороне относительно центра котлована; отсутствует крепление (якарение) емкости капроновыми стропами к бетонной плите (нарушен раздел «Установка емкости» пункта 2 «Руководство по монтажу» техпаспорта); отсутствует песко-цементная смесь в необходимом соотношении 3*1 (нарушен раздел «ВНИМАНИЕ» пункта 2 «Руководство по монтажу» техпаспорта).
Представитель третьего лица ООО «ПК Мультпласт» ФИО9 в судебном заседании против иска возражала.
Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ООО «Комфортстрой» просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что в июле 2021 года у ИП ФИО4 была куплена пластиковая ёмкость ДПВ 8500. Истец ФИО2 искала необходимую для истцов пластиковую ёмкость и договаривалась с ответчиком о приобретении ёмкости.
Данное обстоятельство, в частности, подтверждается перепиской по электронной почте истца ФИО2 и ответчика.
08 июля 2021г. с банковской карты истца ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 127 700 руб. в пользу ответчика за продажу истцам указанной ёмкости. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой Сбербанка от 15.09.2021г. о проведённой операции.
После произведения указанной оплаты, 12.07.2021г. данная пластиковая ёмкость была доставлена ответчиком на участок с кадастровым номером: 50:12:0080508:85, расположенный в посёлке Нагорное Мытищинского района Московской области.
Согласно доводам истцов, при передаче приобретённой ёмкости им никакой технической документации, регламентирующей правила монтажа и дальнейшей эксплуатации ёмкости, ответчиком предоставлено не было.
14.07.2021г. и 15.07.2021г. специализированной строительной организацией ООО «Комфорт-Строй», были произведены работы по изготовлению котлована, предназначенного для установки ёмкости под землю.
После этого ООО «Комфорт-Строй» производились работы по подготовке основания дна котлована для установки ёмкости.
20.07.2021г., спустя восемь дней с момента продажи ёмкости ответчиком, и спустя три дня после изготовления котлована для ёмкости строительной организацией, на электронную почту истца ФИО2 от ответчика поступило письмо с приложенным к письму техническим паспортом на проданную ёмкость. В указанном техническом паспорте на ёмкость был регламентирован процесс изготовления котлована для ёмкости, процесс установки ёмкости, её отсыпки и заполнения ёмкости водой.
В связи с тем, что ответчиком несвоевременно была предоставлена в адрес истцов техническая документация на ёмкость, строительной компанией, производившей монтаж ёмкости, пришлось вносить изменения в конструктив котлована для ёмкости уже после изготовления котлована, с тем, чтобы технические характеристики котлована соответствовали техническому паспорту ёмкости.
При отсыпке ёмкости и заполнении её водой, в точном соответствии с требованиями техпаспорта ёмкости, емкость лопнула на боковой стенке и из неё потекла вода. После этого монтаж ёмкости строительной компанией, производившей монтаж, сразу был приостановлен.
Неоднократные требования истцов к ответчику и третьим лицам о возврате оплаченных за некачественный товар и ненадлежаще оказанную услугу по продаже товара денежных средств результатов не дали.
Для выяснения причин возникновения трещины в боковой стенке исследуемой ёмкости истцом ФИО2 была привлечена специализированная организация ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», которая 23.09.2021г. обследовала повреждённую ёмкость на месте её установки и 08.10.2021г. изготовлено экспертное заключение.
В указанном выше экспертном заключении в ответе на поставленный перед экспертами вопрос № 3: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой емкости возникла в результате имевшегося до момента монтажа ёмкости производственного дефекта в данной ёмкости, или трещина возникла в результате нарушения технологии монтажа данной ёмкости?» экспертом дан следующий ответ: «Существующая на момент исследования трещина в боковой стенке исследуемой ёмкости возникла в результате производственного дефекта в данной ёмкости».
Таким образом, истцы считают, что им ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, который по своим прочностным характеристикам был не способен выдержать нагрузки, которые должна выдерживать данная ёмкость при её монтаже и использовании по целевому назначению.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он давно знает ФИО3, и он попросил проследить за стройкой на его участке. Там строился коттедж, и должны были зарыть ёмкость. ФИО1 предупредили, что подъедет машина, он проследил, чтобы на ровном месте приготовили площадку. Приехала машина и кран, который выгрузил ёмкость. Котлован уже начали копать. Землю из котлована и рабочий мусор складывали в одну кучу горой рядом с котлованом. Когда сказали размер ёмкости, выяснилось, что котлован шире размера ёмкости, где-то на 60 см, может 70 см., в связи с чем туда спускали виброплиту, чтобы трамбовать, а ширина плиты 55 см. Сначала сделали подушку, утрамбовали на дне грунт, дальше на него насыпали песок со щебнем, который тоже утрамбовали. Потом сделали подбетоночный слой под плиту, а дальше залили плиту толщиной 24-26 см, с двумя сетками арматурными класса 12 а-3, размер ячейки 200 на 200 мм. Технические документы были переданы позже, но у него есть опыт в строительстве. Подождав пока железобетон примет свою прочность, был расстелен слой песка 10 см на железобетонную плиту и потом опущена ёмкость. Было 6 анкеров на три капроновые стяжки (стропы), но они потом были срезаны. Для того чтобы не использовать много песка и цемента на весь объем котлована вдоль бетонной плиты, они соорудили опалубку, которую ближе к стенке засыпали грунтом и трамбовали, чтобы плотность получилась такая же, что и плотность раствора которая обрамляла ёмкость, для того чтобы исключить деформации. Всё делалось послойно, поднимали грунт, заливали раствором, который готовился 1/3. Когда раствор засыпался, его было необходимо смочить, чтобы он застыл. 29 июля прорвало бочку, за два дня до этого начали утрамбовывать. Когда внизу всё схватилось, стропы начали мешать, и ребята их обрезали. Емкость прорвало на третий день монтажа. На третий день он попросил измерить зеркало воды до края, и они сказали, что высота 1,5 м. Получается, что залили 90 см воды, чуть выше середины, на 10 см. выше среднего пояса круга. То, что пошла боковая трещина, ФИО1 был удивлен, попросил, когда вода сольётся посмотреть, что там произошло. Была трещина на горизонтальном поперечном ребре емкости, это сечение самое опасное. В резервуаре остались: одна распорка горизонтальная и две распорки вертикальные, вертикальные работают на центральное сжатие. Есть распорка, которая работает на растяжение, она самая опасная, а две вертикальные распорки, никакой полезной функции не несут, они на сжатие. Всего были три точки клея, однако производитель был обязан полностью заклеить, чтобы эти точки не разорвались, в данном случае продавец не виноват. Прорыв емкости произошел во второй половине дня под вечер, вода текла часа два. Прорвало 27 июля 2021, а видео и фотографии направили поставщику 29 июля 2021. Ёмкость была вынута из котлована потому, что осенью ФИО3 пригласил эксперта для её исследования. Потом начались дожди, и вся глыба начала заваливаться в котлован. Заказчик испугался, что котлован может осыпаться, попросил вытащить старую ёмкость. Кран не смог поднять бочку, и её болгаркой по частям разбивали и вытаскивали.
Согласно доводам истцов, если исходить из того, что по техпаспорту емкости уровень заполнения емкости водой должен быть на 20 см. выше уровня обратной песко-цементной засыпки емкости в котловане. Следует, что в простанстве емкости, находящемся на 20 см. выше уровня песко-цементной обратной засыпки, должно создаваться давление воды порядка 1,4 тонны (3,55м. (длина емкости) х 1,97м. (ширина емкости) х 0,2м. (высота разницы между обратной засыпкой и уровнем воды) = 1,4мЗ). 1,4мЗ объема воды по массе равен 1,4 тонны. В связи с этим горизонтальная распорка внутри емкости должна нести на себе нагрузки не только на сжатие, но и на растяжение, чтобы иметь возможность сдерживать давление воды массой 1.4 тонны в объеме емкости, не имеющей обратной засыпки на высоту 20 см. Т.к. крепление емкости к боковой стенке емкости в месте образования трещины не было проварено, данное обстоятельство, на наш взгляд, послужило причиной отрыва крепления горизонтальной распорки от боковой стенки емкости и последующего образования трещины в бококой стенке емкости на высоту 20см. (20 см, это как раз та высота, на которую объем воды возвышается в ёмкости над уровнем обратной песко-цементной засыпки, сдерживающей снаружи стенки ёмкости).
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы, подземная емкость ДПВ 8500 не имела производственных дефектов. Поскольку исследуемая емкость не была введена в эксплуатацию, она также не имела дефектов эксплуатации. Причиной возникновения дефекта подземной емкости ДПВ 8500 явилось нарушение технологии монтажа, а именно: заполнения водой емкости выше нормативного уровня в 200мм, чем уровень обратной засыпки песко-цементной смесью или же полное отсутствие обратной засыпки при наполнении емкости водой, что привело к ее повреждению в виде образования трещины ввиду превышения предельно допустимых растягивающих напряжений конструкции. Работы по установке подземной емкости ДВП 8500 выполнены не в полном соответствии с требованиями, установленными производителем в техническом паспорте на товар, а именно: заполнение водой емкости выше нормативного уровня в 200мм, по сравнению с уровнем обратной засыпки песко-цементной смесью или же полное отсутствие обратной засыпки при наполнении емкости водой. Указанные нарушения могли привести к разрыву корпуса емкости и образованию вертикальной трещины в районе второго горизонтального ребра на боковой стенке корпуса емкости, изображенной на фото от 2021/7/27 20:53 с названием файла «IMG-20210729-WA0004» и на видео с названием файла «VID-20210806-WA0000» продолжительностью 00:00:08. Уровень воды в емкости не соответствовал допустимым требованиям, установленным в паспорте на товар, согласно которому он должен быть не выше 200 мм по сравнению с уровнем засыпки песко-цементной смесью. Это нарушение могло привести к разрыву корпуса емкости и образованию вертикальной трещины в районе второго горизонтального ребра на боковой стенке корпуса емкости, изображенной на фото от 2021/7/27 20:53 с названием файла «IMG-20210729-WA0004» и на видео с названием файла «VID-20210806-VVA0000» продолжительностью 00:00:08. Горизонтальная распорка, установленная внутри емкости ДПВ 8500, предназначена для сохранения жесткости конструкции емкости при воздействии давления грунта и песко-цементной смеси на стенки емкости (предотвращает сдавливание корпуса емкости при полной откачке жидкости), т.е. данная распорка работает на сжатие. Разрыв емкости при наполнении ее водой обусловлен потерей жесткости конструкции вследствие давления воды на стенки емкости изнутри, т.е. в противоположном направлении относительно направления давления грунта. Следовательно, данная распорка не могла предотвратить разрыв емкости при наполнении ее водой, т.к. она для этого не предназначена. При монтаже на емкость действуют две основные разнонаправленные силы - давление воды изнутри емкости на внутреннюю поверхность стенок емкости и давление песко-цементной смеси на внешнюю поверхность стенок емкости. При соблюдении технологии монтажа, а именно: после установки емкости в котлован выполняется одновременная обратная засыпка котлована песко-цементной смесью 3/1 части с тромбовкой каждого слоя и заполнение емкости водой не выше 200мм от уровня засыпки. Эти силы (внешнее давление песко-цементной смеси и внутреннее давление воды) практически компенсируют друг друга, и конструкция емкости не испытывает существенных деформирующих нагрузок во время монтажа. Для дополнительной жесткости конструкции внутри емкости расположены распорки, которые дополнительно препятствуют деформации стенок емкости от давления со стороны грунта во время монтажа (предотвращают сдавливание корпуса емкости). На момент протечки (образования трещины) уровень уплотненного глинистого грунта и обсыпка песко-цементной смесью (фото на стр. 63 том 1, видео с названием файла «VID-20210806-WA0000») находился ниже, чем данный уровень уплотненного глинистого грунта, обсыпка песко-цементной смесью показаны на фотографии на стр. 66, том 1, видео с названием файла «VID-20210806-WA0001». Оторванная горизонтальная распорка, припаянная точечной пайкой к стенке корпуса емкости ДПВ 8500, предназначена для сохранения жесткости конструкции емкости при воздействии давления грунта и песко-цементной смеси на стенки емкости (предотвращает сдавливание корпуса емкости при полной откачке жидкости), т.е. данная распорка работает на сжатие. В подземной емкости, исходя из видео с названием файла «VID- 202 10806-WA0000», находится объем воды более 4250л, более точно определить не представляется возможным. Толщина боковой стенки фрагмента емкости с трещиной соответствует ТУ 2290-004-41136489-2016 «Емкости из полимерных материалов»; иных требований к толщине боковой стенки и тем нагрузкам, на которые должна быть рассчитана емкость при ее монтаже и дальнейшей эксплуатации под землей, производителем и соответствующей нормативной документацией не установлено. Ответить на вопрос, соответствует ли толщина боковой стенки фрагмента емкости с трещиной тем нагрузкам, на которые должна быть рассчитана емкость при ее монтаже и дальнейшей эксплуатации под землей, не представляется возможным. Отсутствие ярко выраженного дублета в области полосы 721 см свидетельствует о низкой степени кристалличности. При этом следует отметить, что высокую степень кристалличности имеет только полиэтилен высокой плотности низкого давления ввиду содержания большого количества в нем линейных молекул. Следовательно, данный полиэтилен является полиэтиленом низкой плотности высокого давления. Полученные результаты подтверждаются аналогичным спектром полиэтилена низкой плотности из библиотеки прибора. Таким образом, единственной качественной характеристикой емкости, имеющейся в материалах дела №2-441/22, является материал, из которого должен быть изготовлен изъятый во время осмотра фрагмент: полиэтилен высокого давления низкой плотности. Согласно проведенным испытаниям фрагмента с трещиной он соответствует заявленному материалу ЛПВД, из которого должна быть сделана пластиковая емкость объемом 8500 литров для ее нормальной эксплуатации по ее целевому назначению под землей. Материал, из которого изготовлена емкость, является линейным полиэтиленом низкой плотности высокого давления LLDPE. Возможные нарушения химического состава материала не регламентируются в предоставленной документации из материалов дела №2-441/22. Нарушения в виде технологии производства (плотность материала, однородность материала, соответствие химическим характеристикам полиэтилена низкой плотности высокого давления LLDPE линейный ПВД) в фрагменте емкости, на которой образовалась трещина, отсутствуют. Нарушений в креплении поперечной распорки к боковой стенке емкости при изготовлении допущено не было. Исследуемая трещина в боковой стенке емкости возникла в результате нарушения технологии монтажа данной емкости.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, так как она проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.
Основанием к назначению дополнительной либо повторной экспертизы установлено не было.
Само по себе несогласие истцов с результатами экспертизы, предоставление на неё рецензии, не может служить в качестве основания к назначению повторной экспертизы.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцам был передан товар надлежащего качества, а трещина в боковой стенке емкости возникла в результате нарушения технологии монтажа.
Доказательств того, что недостатки спорного товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено. Емкость была принята без каких-либо замечаний со стороны покупателей.
Истцы также ссылаются на непредоставление ответчиком технического паспорта на товар.
Согласно пояснениям ответчика, технический паспорт на подземную емкость ДПВ 8500 был доставлен и передан вместе с товаром ФИО1 (Ашоту). Подписывать товарную накладную, гарантийные обязательства, условия возврата ФИО1 отказался. В абзаце 3 претензии от 31.08.2021г. (поступившей от представителя истцов от 02.09.2021г.) указанно, что изготовление котлована для ёмкости, заполнение ёмкости водой и отсыпка ёмкости в котловане производились в точном соответствии с рекомендациями производителя ёмкости, указанными в паспорте ёмкости. Согласно скриншоту об отправке, представленному в материалы дела, ответчик 20.07.2021 до начала монтажа повторно направил на электронную почту истцу ФИО2 технический паспорт на подземную емкость ДПВ 8500. Также, согласно справке от 23.12.2021г. ООО «Комфортстрой» в абзаце 2 в разделе «Монтаж» указанно, что до начало монтажа емкости заказчик (истец ФИО3) передал ООО «Комфортстрой» технический паспорт на подземную емкость.
Также техпаспорт на товар - подземная емкость ДПВ 8500 размещен на сайте ответчика https://plasticshop38.ru/ во вкладке технические документы, на странице карточка товара. В описании карточки товара на сайте https://plasticshop38.ru/ также имеется ссылка на технический паспорт. В соответствии со ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей» истцы обязаны при дистанционном способе покупки товара, ознакомиться с описанием товара, с документацией на товар, размещенной на сайте ответчика перед покупкой. С учетом изложенного, нарушения права истов в этой части не усматривается.
Заявленные требования о возмещении судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению как производные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественный товар – емкость ДПВ 8500а размере 127 700 руб., судебных расходов, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 28.07.2022г.
______________
Копия верна.
Судья